Цели «Евразийского Движения»:
- спасти Россию-Евразию как полноценный геополитический субъект
- предотвратить исчезновение России-Евразии с исторической сцены под давлением внутренних и внешних угроз --
Администрация Международного "Евразийского Движения" Россия, 125375, Москва, Тверская улица, дом 7, подъезд 4, офис 605, (м. Охотный ряд) Телефон:
+7(495) 926-68-11
Здесь же в штаб-квартире МЕД можно приобрести все книги Дугина, литературу по геополитике, традиционализму, евразийству, CD, DVD, VHS с передачами, фильмами, "Вехами" и всевозможную евразийскую атрибутику. E-mail:
"Цветные революции" в контексте демократического транзита
Опыт показал, что демократизация общества в качестве концептуальной основы для реформ в постсоциалистических странах стала вызывать все больше споров и сомнений. В связи с этим как в политической науке, так и в политической практике возникла необходимость более глубокого и всестороннего анализа характера демократического транзита, который продемонстрировал многообразие форм, разные скорости преобразований и даже последующее изменение их изначального вектора. Вместе с тем общая мозаика сходных процессов и особенностей развития позволяет типологизировать страны по степени их демократизации, выявить характерные черты «цветных революций» и прийти к определенным выводам относительно будущего.
Переход к демократии: политика и политология
Череда «цветных революций», произошедших в последние годы в соседних с Россией странах, вновь поставила на повестку дня интеллектуальных дискуссий подзабытый вопрос о закономерностях развития государств бывшего «лагеря социализма». До сего момента сравнительный анализ «демократического транзита» остается одной из самых малоизученных тем в отечественной политологии1. Вряд ли это можно счесть случайностью или объяснить нелюбовью к дисциплине в целом. Осмелимся предположить, что дело в специфике транзитологии как суб-дисциплины политологической науки. Она – если не вербально, то имплицитно задает систему координат, в которой успехом считается приближение той или иной страны к идеальной модели либеральной демократии западного образца, а любая стагнация, отсутствие прогресса в этом движении, тем более развитие событий в противоположном направлении рассматриваются как неудача. Тем самым здесь присутствует некая идеологическая детерминированность, с которой в России (да, наверное, и на всем пространстве СНГ) согласны далеко не все.
Редакция "Евразии" предлагает данную статью в дискуссионном порядке, кроме того, она заслуживает внимания с информационной точки зрения.
Начало 2006 года ознаменовалось громким "выбросом" эмоций ведущих политиков Кыргызстана, вновь привлекшим внимание к ситуации в нашей стране. На фоне приближающейся годовщины "народной революции", ревизии которой жаждут радикально настроенные политики, это актуализировало проблему устойчивости нового режима и его способности выполнить взятые на себя обязательства.
Вплоть до настоящего времени центральной проблемой развития Кыргызстана остается конструирование политического пространства, взаимоприемлемого для разных сил, ориентированных на демократическое развитие страны. Главный вопрос заключается в том, каким быть Кыргызстану не только сегодня, но и через несколько лет и десятилетий? Будет ли это государство самодостаточным, процветающим или же, по вине политиков, лишённым исторической перспективы?
К сожалению, надо признать, что позитивный процесс формирования стратегических координат развития, начатый обществом после 24 марта, был прерван и монополизирован "власть предержащими". Наиболее свежим примером тому является инициатива "написания" национальной идеологии. Смысловая нагрузка этого действа, скорее всего, по аналогии с прошедшим временем, заключается в стремлении закрепить привилегированное положение правящей группировки. К чему это приводит, наглядно показали последние годы правления А. Акаева.
Оценки экспертов накануне марта 2005 года подтверждали неутешительные факты отсутствия единства в рядах оппозиции и программного видения ею будущего страны. Именно этим рождался прогноз, что оппозиция, в случае победы, не сумеет плодотворно использовать ее результаты, погрязнув в неизбежных выяснениях личных заслуг и последующих вознаграждениях. Действительность оказалась мрачнее самых пессимистических ожиданий, за счет активного вмешательства криминала в жизнь общества. Февральский конфликт К. Бакиева и О. Текебаева стал лишь частным проявлением более общей тенденции, при которой нелегитимный захват власти и далее обуславливает соответствующее поведение основных политических игроков.
Президент России Владимир Путин наложил вето на принятый ранее Государственной Думой закон об индивидуальной базе цифровых и биометрических данных на граждан РФ, предусматривавший введение личного идентификационного номера в паспорта и использование закодированной в тех же паспортах биометрической информации индивидуального характера...
Против этого закона, как и ранее против введения идентификационных номеров налогоплательщика (ИНН) выступала значительная часть православных верующих России – как и в Греции, и на Украине, и в Белоруссии. Официальная позиция РПЦ МП по этому вопросу носила несколько противоречивый характер – в том числе и потому, что многие ориентированные на «современный мир» ее представители не видят во всем этом ничего страшного. Однако твердое слово ряда влиятельных представителей иночества, таких, как бывший духовник Свято-Троицкой Сергиевой Лавры архимандрит Кирилл (Павлов), архимандрит Наум (Байбородин), священноигумен Кирилл (Сахаров) и ряд других, в конце концов, подвигло и церковное руководство на решительные шаги: проект нового закона был подвергнут Московской Патриархией резкой критике. Происшедшее – безусловная победа здоровых, действительно православных, антиапостасийных сил в нашей Церкви, которая сильна, прежде всего, тогда, когда руководствуется духом соборности, единством клира и мира, верностью духу святых Отцов и святых канонов.
Но есть здесь и очень важная политическая сторона. Биометрические данные и индивидуальный номер делают из граждан России фактически не-граждан, а, точнее, подчиненных вводящим эту систему по всему миру транснациональным корпорациям (ТНК) и международным структурам (прежде всего, Европейским Союзом). Столица России с введением новой системы транснационального контроля из Москвы фактически переместилась бы в Брюссель и Страсбург. Поэтому объективно наложение президентского вето на закон выводит Россию из глобальной системы будущей «антиимперии».
30 сентября 2005 г. датской газетой "Юлландз Постен" (Jyllands Posten) были напечатаны двенадцать карикатур на Пророка Мухаммеда, большинство которых изображало его как вдохновителя террористов. Однако сравнительно долго, до ноября 2005 г., этот факт оставался почти без резонанса в обществе, не вызывая бурной реакции мусульман. Существует версия, что обострение ситуации постепенно нагнеталось извне, с целью вызвать гнев и ненависть мусульман к западноевропейской цивилизации ("старой Европе") и свободе печати, а сами карикатуры были оплачены внешними заказчиками.
19 октября 2005 г. послы десяти мусульманских стран в Дании подали письменную просьбу об аудиенции у премьер-министра А. Расмуссена с целью уточнить позицию датского правительства по вопросу публикации карикатур. Но премьер-министр, с одной стороны, отказался от встречи с послами, а с другой, вызвал к себе главу полиции с целью поручить ему расследование обстоятельств появления карикатур. Одновременно лидер правительства Дании объявил по датскому телевидению, что преследование за карикатуры невозможно в стране, где признают свободу печати и слова.
Такое поведение датского премьера спровоцировало сильнейшее недовольство со стороны диппредставителей мусульманских стран в Копенгагене и 180 тыс. мусульман, являющихся датскими подданными (по национальности это в основном турки, иранцы и боснийцы). 20 октября был публично объявлен протест премьер-министру Дании послов ряда исламских стран. Диппредставители подробно уведомили свои министерства иностранных дел как об опубликовании карикатур, так и об отказе в приеме. Одновременно имамы мусульман, проживающих в Дании, начали отправлять делегации к своим коллегам в западные и исламские страны с миссией обсудить инцидент и позицию датских властей.
Новый виток эскалации грузино-осетинского конфликта сопровождает очередной набор нелепиц и пустых эмоций, щедро изливаемых теперь уже всеми, сколько-нибудь важными фигурами грузинской политической элиты, Этот стандартный набор "сильных жестов слабого человека" подтверждает уже не раз высказанные предположения. Реальная цель команды Саакашвили - давно уже не Осетия или Абхазия. Главная цель Тбилиси - это имитация собственной государственной деятельности.
Михаил Саакашвили, уступив на время место и лавры самого неадекватного политического деятеля постсоветского пространства своим соратникам, вновь поднялся даже над собой. На днях он призвал народ Осетии и Абхазии, назло "российским недругам", упасть в объятья грузинской демократии. Именно так, по версии батоно Михаила, следует разрешить "гордиев узел" кавказских проблем, которые с небывалым упорством создавались его предшественниками. И сегодня межэтнический конфликт на Кавказе достиг небывалых высот благодаря непрестанным усилиям революционного Тбилиси.
Все эти заказные аварии - подставленные под армейские грузовики авто, участие в разборе ДТП грузинского спецназа, беспрестанные захваты российских миротворцев - уже никого не удивляют. Добавим сюда мелочные подсчеты нормы соли на одного российского миротворца грузинскими государственными деятелями. Наконец, приплюсуем смертоносные ПЗРК "Игла", установленные зачем-то на дереве (!). В сумме получаем опасный и вязкий бред, некритично тиражируемый СМИ.
Но, как учил товарищ Геббельс, чем чудовищнее ложь, тем она правдоподобнее.
Как известно, благодаря Грузии и её последним заявлениям, в различных источниках активизировались высказывания противников участия России в миротворческих операциях на Кавказе. Если бы дело ограничивалось одним лишь официальным Тбилиси, то можно было бы и не обращать особого внимания на лживые и фарисейские инсинуации. Однако дело в том, что к очередной пропагандистской акции, начатой властями Грузии, не так давно подключились и такие «неправительственные» организации Запада, что впору задуматься о том, что, может быть, правы представители руководства Южной Осетии, утверждающие, что грузинская политическая элита занимается предательством Кавказа и всех его народов...
Мы не будем столь резки. Однако попытаемся доказать, что власти Грузии, когда они начинают требовать вывода российских миротворцев из Абхазии и Южной Осетии, в действительности играют на руку и врагам Кавказа, и врагам России в целом.
Всем более или менее осведомлённым экспертам по региональным вопросам, связанным с Кавказом, уже известно, как активизировались, например, различные западные организации в связи с декларирующимся «ускорением» урегулирования конфликта вокруг Нагорного Карабаха. Нам сейчас важно понять не то, кто «на чьей стороне» пытается «играть» и заработать политические дивиденды на судьбе армян и азербайджанцев. Куда важнее увидеть, что за якобы беспокойством о мире и стабильности в регионе, которое выражают такие западные «миролюбцы», стоят весьма жёсткие антироссийские интересы.
Так, ещё 9 января сего года некая Сабина Фрейзер, являющаяся представительницей Международной кризисной группы (ICG) по вопросам Кавказа, в своём интервью радиостанции «Свобода» внезапно заявила, что урегулирование в НК невозможно без присутствия в регионе и участия многонациональных миротворческих сил. Но при этом г-жа Фрейзер подчеркнула: «В состав миротворческих сил в Нагорном Карабахе не должны входить представители стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ, а также стран региона, в первую очередь - России». При этом она не исключила интерес Евросоюза к миротворческой миссии в зоне данного конфликта.
От редакции "Евразии". В конце 2003 года в США вышла книга под названием "Сибирское проклятие: как коммунистические плановики оставили Россию в холоде" (The Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia in the Cold), её авторами были Фиона Хилл (директор российской и евразийской программы Института Брукингса, доктор философии) и Клиффорд Гэдди (старший эксперт по экономике России, Институт Брукингса, доктор философии). Книга, как видно даже из её названия, способна вызвать резонанс и породить широкие дискуссии. Этим, конечно, нельзя безоговорочно оправдать предложенные авторами идеи, но истина, как известно, рождается в споре. Или, по крайней мере, к ней можно приблизиться в нём. Ниже в качестве полемического материала мы предлагаем реферат этой работы, предоставленный нам Дмитрием Бариновым, обозревателем журнала "Сибирская Столица".
В рамках усилий по реформированию российской экономики за последнее десятилетие основное внимание, естественно, фокусировалось на будущем, а не на прошлом. Одним из ведущих предположений было то, что, если старая система, которая привела к негативным результатам в прошлом, будет заменена, правильная новая система автоматически выдаст нужные результаты в будущем. И тогда будущее позаботится о прошлом. К сожалению, процесс создания новой российской экономики не настолько прост. По большому счету недостаточно демонтировать старую систему и заменить ее новой. Необходимо также нейтрализовать последствия функционирования старой системы в течение семи десятилетий.
Одним из таких последствий была любопытная и уникальная экономическая география, которая продолжает определять политику России и, кроме того, сдерживать процесс ее продвижения по пути формирования конкурентоспособной рыночной экономики и нормального демократического общества. Сегодня невзирая на отмену центрального планирования Россия все еще имеет нерыночное и недемократическое распределение труда и капитала на всей своей территории. Слишком много людей и производств прозябают в местах, определенных для них коммунистическими плановыми органами, - не там, где бы в них были заинтересованы рыночные силы.
Полемика вокруг закона о замене льгот денежными выплатами, а также в целом по поводу пакета социальных реформ, реализуемых властью, ставит вопросы не только о сути и методах реализации конкретных законопроектов, но и о концептуальном, содержательном подходе нынешней власти к управлению государством и к отношениям с населением страны. Независимо от позиций практически все полемизирующие сходятся в том, что Россия постоянно стоит под угрозой очередного этапа «шоковой терапии». В этом контексте и президент, и его команда в полной мере являются преемниками «ельцинской» эпохи, как бы они не пытались дистанцироваться от этого периода в истории России.
Если коротко охарактеризовать суть комплекса реформ (льготы, пособия, пенсии, ЖКХ и др.), то речь идёт о демонтаже обязательств государства перед населением в социальной сфере. Государство считает, что граждане должны самостоятельно выживать в существующих экономических условиях и решать свои проблемы соответственно имеющимся у них ресурсам и способностям. Проще говоря, речь идёт о социал-дарвинизме в формате которого, право на жизнь имеет только тот (и то), кто может доказать свою экономическую эффективность. Эта эффективность в данном случае является главным критерием мироустройства и мерилом всего. С точки зрения социальных учений такой подход, пожалуй, можно охарактеризовать как ультралиберализм, либертарианство.
К примеру, немногие знают, что в соответствии с положениями реформы ЖКХ жильцы должны будут заботиться не только о коммунальных услугах, но и, к примеру, о капитальном ремонте здания, в котором они проживают. Проще говоря, если фундамент дома вдруг даст трещину, то ремонт фундамента должны оплатить жильцы дома. Если нужную сумму они собрать не смогут, то или будут жить в аварийном доме, или будут выселены из дома. Конечно, какое-нибудь товарищество жильцов теоретически будет иметь возможность взять кредит на ремонт. Но кредит (если его вообще дадут) всё равно придётся возвращать, да ещё с процентами. Такая практика в итоге может привести к появлению новой прослойки неимущих граждан, разорившихся на содержании собственного жилья. Собственно нечто подобное происходит уже сейчас, когда неплательщикам за коммунальные услуги отключают свет, газ или воду, что объективно ведёт к ухудшению условий их жизни. Неимущие же в подобной ситуации неизбежно обречены на постепенное физическое вымирание.
До сих пор не утихают последствия шпионского скандала, разгоревшегося после показа на канале «Россия» авторского фильма Аркадия Мамонтова «Шпионы». Всё это время ФСБ настаивало на том, что между шпионской активностью английской MI-6 и финансовой помощью некоторым российским неправительственным организациям (НПО), которая достигает миллиона долларов в год, существует прямая связь. Среди финансируемых с Запада организаций - Фонд «Евразия» - старейшая правозащитная организация России, созданная на базе американского советологического института, работавшего на развал СССР, а так же Московская Хельсинская группа.
На прошлой неделе представители этих, а так же ещё нескольких общественных организаций, уличённых в получении английских денег, провели пресс-конференцию, на которой пытались объяснить общественности, что в получении ими денег от представителей английской разведки нет ничего особенного. Глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева подтвердила, что грант посольства Великобритании, полученный её организацией, был подписан обвиняемым в шпионаже Марком Доу. Чуть ранее подобное заявление сделала представитель фонда «Евразия» Мария Эйсмонт. В довершение сказанного, правозащитники даже провели пикет у здания ФСБ в Москве, дабы показать, что они ещё и обиделись на власть за разоблачение. Здесь можно было бы списать всё произошедшее на желание российской власти мотивировать перед Западом принятие закона, значительно ограничивающего деятельность НПО, если бы не несколько обстоятельств, вскрывающих куда большую серьёзность проблемы.
«Записные советологи»
Во всей истории с законом об НПО и разоблачением «шпионского следа» в их финансировании, невольно обращает на себя внимание тот уровень, на котором обсуждается проблема. Сначала госсекретарь США Кондолиза Райс назвала российский закон об НПО "лакмусовой бумажкой" российско-американских отношений и "привязала" его к председательству России в "большой восьмерке". Затем уже президент Владимир Путин, обрушивается с критикой на записных советологов, которые «все еще остались в прошлом веке» со своей специальностью и подходами к нашей стране.
Январские шпионские скандалы в Москве, в которые оказались замешанными некоторые прозападно ориентированные НПО (Московская Хельсинкская группа, Фонд «Новая Евразия» и некоторые другие), наглядно продемонстрировали, что геополитические противники России напряженно готовятся к 2007 г. (парламентские выборы) и особенно к 2008 г. (президентские выборы). Анализ фактического материала более чем убедительно показывает, что ими на территории нашей страны из числа политических маргиналов и отщепенцев создана эшелонированная пятая колонна, вобравшая в себя квазидемократов и псевдолибералов, русофобов, сепаратистов, экстремистов и даже террористов, действующих под прикрытием ислама и компрометирующих эту мировую религию.
Не вызывает никаких сомнений то, что геополитические оппоненты готовят осуществление «цветной» революции в России. Однако если для Югославии, Грузии, Украины, Кыргызстана, вполне хватило одного цвета – псевдодемократического (розового, оранжевого и др.), то для России прорабатывается многоцветная программа. Манипулируемые из-за рубежа, в один антироссийский фронт, по замыслу заокеанский кукловодов, должны встать собственно «оранжевые» («демократы» и «либералы» из многочисленных НПО), «красно-коричневые» («нацболы», «анпиловцы» и др.), а также под «черно-зелеными» знаменами радикальные исламисты (черный – цвет знамени «джихада»).
Стоящие на разных, зачастую непримиримых идейных позициях, эти отряды могут в определенный час выступить одновременно, в силу того, что их хозяева – одни и те же субъекты политического действия. При этом стоит напомнить, что ни Российская империя, ни Советский Союз, ни нынешняя Россия никогда не инспирировали исламистский фактор в качестве механизма достижения геополитических целей. Напротив, атлантисты (США и их сателлиты) имеют богатый исторический и современный опыт в этом направлении (напомним, в частности, что «Аль-Каида» и «Талибан» создавались и развивались при содействии американцев и некоторых их союзников).
