Цели «Евразийского Движения»:
- спасти Россию-Евразию как полноценный геополитический субъект
- предотвратить исчезновение России-Евразии с исторической сцены под давлением внутренних и внешних угроз --
Администрация Международного "Евразийского Движения" Россия, 125375, Москва, Тверская улица, дом 7, подъезд 4, офис 605, (м. Охотный ряд) Телефон:
+7(495) 926-68-11
Здесь же в штаб-квартире МЕД можно приобрести все книги Дугина, литературу по геополитике, традиционализму, евразийству, CD, DVD, VHS с передачами, фильмами, "Вехами" и всевозможную евразийскую атрибутику. E-mail:
Власть в России делится на несколько составляющих - не по формальному, но по существенному признаку.
Есть власть как Путин.
Есть власть как ближайшие к Путину люди, составляющие его повестку дня и влияющие на нее.
Есть власть как окружающая Путина группа политтехнологов, транслирующая курс Президента в политику и массы - в первую очередь через СМИ.
Есть власть как группа экономических олигархов, лавирующих между Путиным и своими монопольными интересами.
Есть власть как широкий предельно коррумпированный слой чиновничества с атрофированной волей, но горячечной жадностью.
Еще есть региональная власть.
Каждая из этих властных структур имеет свои особенности и их интересы подчас расходятся.
Путину удалось триумфально выиграть выборы, развязать себе руки, убрать Волошина и Касьянова, привести "Единую Россию" к конституционному большинству в Госдуме, сосредоточить в своих руках полноту политического контроля практически над всеми процессами в стране. Путин сегодня политически свободен. Путь к этому проделан эффективно. Другое дело, что как и 4 года назад содержательная сторона программы Президента не до конца ясна. Она подразумевается более, нежели формулируется. Путин продолжает говорить с нацией намеками и жестами, а это не позволяет точно выяснить: эффективно ли исполняется им задуманное, так как задуманное в целом остается для народа тайной и не может быть познано рациональными методами. Повышение ВВП в два раза и отказ от изменения Конституции не выполнены, но всем кажется, что Путин, обещая это, имел в виду что-то другое. В целом Путин как полюс власти эффективен уже в силу того, что этот полюс в 2004 г. чрезвычайно силен.
В современной России нет полноценных политических партий. Кажется, что они есть, а на самом деле нет. Исторически партии складываются как объединение определённых социальных сил или отдельных личностей по отстаиванию своих интересов. Причём против других партий. Партия - вещь сугубо частная, члены партии всегда противостоят власти, стремясь от неё чего-то добиться и другим партиям, которые хотят чего-то другого.
Партии создавались как демократический инструмент для расшатывания унитарных политических систем. В России опыты партийного строительства постоянно заканчиваются провалом. Формы сближения людей между собой на основании общего политического проекта или общих интересов никогда не достигают уровня рациональных выводов и организованных действий, которые предполагаются партией. Русский человек не радуется возможности выбора, но мучается им. Для него приятно единство - либо утверждения, либо отрицания, более сложные системы слишком противны его психологии. Поэтому успех может быть либо у партии власти, либо у партии антивласти - радикальной оппозиции. Но как только партия радикальной оппозиции побеждает, она, в свою очередь, становится партией власти и начинает воплощать в себе единство и безальтернативность.
После трагических событий в Беслане Президент Путин пошел на серьезную коррекцию политической системы России. Некоторые наблюдатели поспешили оценить это как "отказ от федерализма". Для того чтобы яснее понять смысл политической реформы, следует обратиться к философскому анализу проблемы федерализма как такового и особенно остановиться на важности евразийского характера российской государственности, который вносит существенные коррекции в само представление о федеративной системе.
1. Федерация, Государство, геополитика
Государственные устройства могут быть весьма различны. Некогда популярная теория (марксизм, либералы XX века) об универсальной логике развития государственных форм, о переходе от этно-трайбалистского уклада к рабовладельчески-государственному, потом к феодальному, а потом к образованию однотипных буржуазных Государств-Наций не подтвердилась новейшей историей. Мы видим и в XX веке многообразные мутации государственных форм, распад, казалось бы, стабильных образований, "регресс" к расово-однородным, по сути этно-трайбалистским формам, возникновение и исчезновение над-национальных структур (Евросоюз или СССР). В такой ситуации едва ли можно с уверенностью сказать, что нам известна логика поступательного развития государственных образований, что мы можем твердо судить о том, что является "прогрессивной", а что "регрессивной", или "архаической", или "стагнационной" моделью государственного устройства. Слишком многое зависит от специфики исторического момента, от политических предпочтений, от окказионалистских факторов. Поэтому, рассуждая о "федеральном устройстве" не следует даже подспудно обращаться к какой-то фиксированной догматике, например: "федерализм" - это однозначное благо, или наоборот. Такого рода дискурсы совершенно стерильны, так как многообразие исторической конкретики опыта федерализма - от швейцарского до советского - порождает ложные ассоциации, которые никак не следует возводить в разряд эталонов.
Статьи Дугина | Литературная газета | Россию погубит ''элита'' | 23.12.200423 дек 2004, 17:28
Александр Дугин
РОССИЮ ПОГУБИТ «ЭЛИТА»
Федеральная элита в апогее власти
Политическая ситуация в современной России вполне обманчива. Она обманчиво спокойна, обманчиво стабильна, обманчиво успешна. Многие говорят о «новом застое», о «возвращении брежневизма», о «закате политики». Критики Президента говорят по этому поводу о «диктатуре», сторонники о том, что «Россия сосредотачивается». Но внимательным аналитикам трудно отделаться от впечатления, что в воздухе повисла какая-то неприятная тревога. Попробуем исследовать то, что угрожает сегодня России, ее Президенту, ее народу.
Политическая линия Путина с самого начала первого срока была четко направлена на усиление позиций Федерального центра перед лицом самоуправства выборной региональной власти – «губернаторской фронды». После событий в Беслане Путин поставил в этом вопросе точку: назначение губернаторов законодательно закрепляет окончательную победу Центра. Роль региональных элит настолько понижена, что в общем контексте российской политики она может быть приравнена к бесконечно-малой величине.
По сути, главным и единственным административным субъектом в такой ситуации оказывается элита Федерального центра. Какими полномочиями ни обладал бы Президент, единолично править он не может, и следовательно, федеральная элита в настоящее время становится главной опорой и инструментом в проведении путинской линии в общероссийском масштабе.
Ричард Перл: «С Россией возможен только один разговор – We win, you lose. Sign here - «Мы выигрываем, вы проигрываете. Распишитесь здесь».
Комментарий лидера Международного "Евразийского движения"
Александра Дугина
- Россия и Беларусь самой историей и географическим соседством обречены на братский союз и интеграцию в единое геополитическое образование с сохранением собственной самобытности и уникальности культур.
Провозглашенное российско-белорусское Союзное Государство, пока еще не стало полноценной реальностью. С осознанием необходимости объединения к политикам и деловому сообществу обеих славянских государств приходит новое видение стратегии строительства общего дома, возникают качественно новые решения интеграционных проблем, появляются последовательность, взвешенность и мудрость совместных решений.
Сегодня настал момент, когда властным институтам Беларуси и России следует подумать над тем, как и в каком объеме делегировать часть своих полномочий союзным структурам: правительству и Российско-Белорусскому Парламенту. Соблюдая баланс политической и экономической интеграции следует подумать об интеграции гражданских обществ стран. Особая миссия здесь ложится на плечи неправительственных организации (NGO), общественности, церкви, представителей науки и культуры.
И, безусловно, особое внимание следует уделить интеграции межгосударственного информационного пространства, так как в этой области в настоящее время накопилось достаточно много проблем и недопонимания. Это касается, в первую очередь, ряда российских СМИ, настойчиво навязывающих своим аудиториям искаженные образы братских стран, первых руководителей, последовательно осмеивающих интеграционные инициативы, занижающих или замалчивающих очевидные результаты межгосударственной кооперации. Такая позиция недопустима и приносит колоссальный вред национальным интересам как России, так и содружеству, разрушая высокие идеалы братства и дружбы между народами.
Украинская государственность находится в начальной стадии, поэтому в украинском обществе пока не существует консенсуса относительно дальнейшего пути её становления. Нет даже приблизительного согласия относительно того, куда и как идти Украине. Часть украинцев видят свою судьбу в окончательном расставании с российско-советским наследием и в спешном движении на Запад; другая часть считает исторические корни, культурную и этническую близость с Россией важнейшим и позитивным элементом украинской идентичности, и видит будущее Украины только в тесном союзе с Россией.
Лидер украинской оппозиции Виктор Ющенко воплощает в себе атлантистский вектор Украины - ориентацию на США. Проголосовав за Ющенко, украинцы по сути проголосовали за атлантистскую, прозападную, проамериканскую и антимосковскую - антимоскальскую - Украину. Сегодня Ющенко опирается на специфический сектор украинского общества, в котором доминируют антироссийские настроения - это Западная Украина, ультранационалисты, гиперлибералы, прямые сторонники США и атлантизма. Причём самое важное, что западный вектор сегодня не является однородным: в нём чётко различаются евро-атлантистский и евро-континенталистский полюса.
Евро-атлантизм - это геополитическая позиция проамериканских стран Евросоюза - в первую очередь, Англии, но также Португалии, Испании и стран т.н. "Новой Европы", недавно принятых государств бывшего "социалистического лагеря". Евро-континентализм - это, напротив, зародыш Европы как самостоятельного субъекта мировой истории, со своими геополитическими, стратегическими и экономическими интересами и перспективами, которые всё более отличаются от американских. Основой евро-континентализма являются Франция и Германия.
Полемика, начатая писателем Александром Мелиховым в статье "Состязание грёз" ("ЛГ" №18, 12-18 мая 2004 г.) и подхваченная Л.Анненским и другими авторами, на самом деле, затрагивает вопросы фундаментальные: что такое "нация" в России? Что такое "национальная идея"? Возможна ли "национальная аристократия"? Каково место "мифа" в самосознании народа и метафизике государства? Выскажу ряд своих соображений.
Большая путаница сегодня есть в терминах "нация", "национальность", "народ", "государство" и т.д. Это свойство русского языка, где понятие "национальности" определяет кровную принадлежность человека к какой-то конкретной этнической группе. Кроме того, нет у нас ясности в определении "государства", то ли оно совпадает с "державой", "царством" или "империей", то ли есть что-то особое.
В европейском политологическом и социологическом контексте всё намного проще. И я предлагаю воспользоваться этой терминологической ясностью западных определений. Выстроив схему в этой системе координат, можно попытаться найти соответствующие термины и в русском языке. Но это уже отдельный разговор.
Итак, в классической западной политологии и социологии общим местом является понимание "нации" как исключительно политического единства граждан одного и того же государства, говорящих на одном и том же языке, и подлежащих одной и той же системе законодательства. "Нация" как политическое и отчасти искусственное единство чётко отделяется от "этноса", который подразумевает естественную биологическую причастность людей к определённому типу. К примеру, "нацией" являются французы, а вот бретонцы - "этносом". При этом "бретонцы" - это тоже французы. Обратное же неверно. И т.д.
Продолжение. Начало здесь. Опубликовано в турецкой газете «Джамилият»
Радикальная трансформация геополитической функции Турции в последние 10 лет: кризис атлантизма
Беглый анализ новейших изменений в геополитической картине мира показывает контекст, в котором меняются геополитические функции всех основных игроков. В огромной степени это затрагивает и Турцию, ее геополитическую позицию в масштабе региональной политики.
Раз СССР и Россия перестали быть главным врагом атлантизма (по меньшей мере в открытой части внешней политики США), то антироссийская функция Турции на Кавказе, в Центральной Азии и на самой российской территории потеряла свою актуальность. Это легко проследить на быстром падении интереса к пантуранистским проектам, как в самой Турции, так и на постсоветском пространстве. Одно дело - давить на тюркское население СССР в русле общей атлантистской стратегии для его антимосковской мобилизации с неопределенным исходом, другое дело всерьез строить Пантуранское государство в условиях постбиполярного мира. На серьезную реализацию этого проекта не хватило бы ресурсов не только у одной Турции, но и у всего атлантистского сообщества, которое к тому же расколото (на США и Европу) и вообще теоретически никак не благоволит интеграционным процессам на расовой основе, особенно в Азии. Следовательно, пантуранская интеграция была оставлена Анкарой даже как чисто теоретическая модель, что сняло одно из существенных препятствий для позитивного развития российско-турецких отношений. Более того, являясь привлекательной альтернативой для тюрок и тюркских государств СНГ на первом этапе - в конце 80-х - начале 90-х, - Турция постепенно утратила значительную часть своей притягательности по мере того, как развивалась рыночная экономика в России, в самих этих странах, и прогрессировали прямые связи с Западом. Мощное национальное государство Турция с довольно жестким стилем дипломатии представляло собой слишком серьезный выбор для колеблющихся и неуверенных в себе постсоветских стран, особенно после того, как прошел первый шок независимости. Турция осталась значимым партнером для многих из них, но нигде она не стала играть роли реального центра притяжения. В этот же период, активную поддержку турецких проектов на постсоветском пространстве отзывает и США, предпочитая действовать напрямую через сложившуюся сеть прямых агентов влияния.
Статьи Дугина | Газета ''Джамилият'' (Турция) | Ось Москва-Анкара | Часть I | 06.12.20046 дек 2004, 16:37
Александр Дугин
ОСЬ МОСКВА-АНКАРА
Опубликовано в турецкой газете «Джамилият»
Глава 1 . Евразийская стратегия Турции
Постоянная и переменная часть геополитической картины мира
Геополитика как метод и форма анализа международных отношений, стратегического баланса сил, конфликтов и союзов в планетарном масштабе имеет две стороны: постоянную часть и переменную. Постоянная часть геополитического метода покоится на признании неснимаемого противоречия между цивилизацией Моря (таласскоратия) и цивилизацией Суши (теллурократия). Как бы ни развивались отношения между главной державой Моря (начиная со второй половины ХХ века это однозначно США) и державой Суши (в течение последних 3 столетий это, безусловно, Российская Империя-СССР-современная Россия), они предопределены базовым дуализмом, «великой войной континентов». Именно на этом основываются все геополитические построения американской стратегов от адмирала Мэхэна до Николаса Спикмена и Збигнева Бзжезинского. Современные американские стратеги – как неоконсерваторы (Р.Перл, М.Ледин, Р.Кэйгэн, П.Волфовиц), так и неолибералы и неодемократы – единодушно принимают эту базовую геополитическую модель, и рассматривают в ее русле отношения с Евразией, hertlan’ом. Это как система сообщающихся сосудов: там, где у цивилизации Моря (атлантизм) прибывает, у цивилизации Суши (евразийство) прибывает, и наоборот.
Этот постоянный фундаментал геополитики изменить невозможно: сам метод покоится на этом противопоставлении, и отказ от него равнозначен отбрасыванию геополитики как таковой. Тот, кто говорит, «геополитика», подразумевает «дуализм цивилизаций» и «великую войну континентов». В противном случае, он просто не знает, о чем говорит, и произносит ничего не значащие слова.
Геополитика в ее постоянной части рассматривает и отслеживает хронику этой планетарной дуэли Моря и Суши, атлантизма и евразийства, Востока и Запада, морского Левиафана и сухопутного Бегемота. Но вне территорий двух фундаментальных протагонистов геополитического противостояния лежит «третья зона» -- rimland – береговая территория. В рамках современной политической географии эта «береговая зона» протянулась по берегу всего евразийского материка от Западной Европы через Ближний Восток, Центральную Азию к Дальнему Востоку и Тихоокеанскому пространству. «Береговая зона» по определению дуальна, в ней соседствуют и борются две противоположные геополитические тенденции, стремясь перетянуть каждую конкретную страну в сторону одного из двух полюсов – либо атлантистского, либо евразийского.
Известный политолог считает, что наша страна уже втянута в "войну на Днепре" и у неё остался один выход - эту "войну" выигрывать
Сегодня всем ясно: в Украине схлестнулись не два политика, Янукович и Ющенко, но две цивилизации - Запад и Восток, США и Россия-Евразия. Ющенко - это ставленник Вашингтона, и на американские деньги строятся оранжевые палаточные городки, подвозятся обеды для митингующих, снуют машины, распределяются задарма куртки и тёплые шерстяные носки. Запад всерьёз взялся за постсоветское пространство и полон решимости выдавить оттуда Россию любой ценой. Украина - центр всей геополитической конструкции. Американский геополитик Збигнев Бжезинский в книге "Великая шахматная доска" недвусмысленно утверждал: оторвать Украину от России - наиважнейшая стратегическая цель США. Всё так и происходит. И это неудивительно: мы уже привыкли к тому, что Америка и её сателлиты действуют жёстко и уверенно, разыгрывая шахматные партии как бы сами с собой.
В нашей ситуации интереснее другое: Россия, похоже, начинает протирать глаза и довольно упрямо не хочет сдаваться без боя, как это было при Горбачеве и Ельцине. Отсюда активная поддержка Путиным Януковича, кандидата от "Восточной Украины", политика пророссийского толка. Неожиданное сопротивление Москвы проекту "революции роз-2" в украинской партии привело к эскалации отношений между Россией и Западом, которой не было со времён "холодной войны". Конечно, победа Януковича не гарантировала бы России безотказно дружественной позиции Киева, скорее всего, он пошёл бы по стопам Леонида Кучмы и после победы принялся бы играть на два фронта. Но Ющенко был вообще неприемлем.
Именно радикально атлантистская позиция Ющенко и решимость его заокеанских патронов довести дело до конца любой ценой придали ситуации драматический характер. В результате Украину разорвало. Молодое довольно разнородное постсоветское государство явно не выдержало геополитического напряжения. Уже завтра Украина может перестать существовать.
