Украинская государственность находится в начальной стадии, поэтому в украинском обществе пока не существует консенсуса относительно дальнейшего пути её становления. Нет даже приблизительного согласия относительно того, куда и как идти Украине. Часть украинцев видят свою судьбу в окончательном расставании с российско-советским наследием и в спешном движении на Запад; другая часть считает исторические корни, культурную и этническую близость с Россией важнейшим и позитивным элементом украинской идентичности, и видит будущее Украины только в тесном союзе с Россией.

Лидер украинской оппозиции Виктор Ющенко воплощает в себе атлантистский вектор Украины - ориентацию на США. Проголосовав за Ющенко, украинцы по сути проголосовали за атлантистскую, прозападную, проамериканскую и антимосковскую - антимоскальскую - Украину. Сегодня Ющенко опирается на специфический сектор украинского общества, в котором доминируют антироссийские настроения - это Западная Украина, ультранационалисты, гиперлибералы, прямые сторонники США и атлантизма. Причём самое важное, что западный вектор сегодня не является однородным: в нём чётко различаются евро-атлантистский и евро-континенталистский полюса.

За Ющенко стоят не просто "западные", но именно атлантистские и евро-атлантистские круги, тогда как собственно европейские континенталисты, в первую очередь, Париж и Берлин, не заинтересованы в нагнетании антироссийских настроений на восточной окраине Европы. Украина видится здесь не как "линия раздора" или "санитарный кордон", но как зона сотрудничества и взаимодействия. Более того, атлантистский и евро-атлантистский сценарии призваны не столько предложить Украине некоторую позитивную модель интеграции в западный мир, сколько создать проблемы своим конкурентам - России и Евросоюзу, причём нельзя исключить и вероятность заинтересованности Вашингтона в прямом гражданском конфликте - это отвлечет общественное мнение от тупика США в Ираке и готовящихся военных акций против Ирана и Сирии. В такой ситуации Ющенко изначально рассматривался не как политик, желающий сдвинуть Украину с Востока на Запад, но как мина, призванная взорвать ситуацию, создав проблемы Москве и Брюсселю, без какого бы то ни было позитивного исхода.

США показывают в последнее десятилетие, что они легко справляются с тем, чтобы начать конфликт и сокрушить противника (Югославия, Афганистан, Ирак и т.д.), но не спешат или не могут завершить его созданием прочного и стабильного мира. Система конфликтных зон на евразийском материке, по признанию американского геополитика Збигнева Бжезинского, объективно играет на руку интересам США, предотвращая возможность создания мощного и солидарного геополитического блока в Евразии, а предотвращение такого блока является центральной задачей американской оборонной стратегии ещё с 1992 года, когда эта цель была открыто сформулирована в докладе Пола Волфовица, одного из главных теоретиков неоконсерватизма и архитектора внешней политики Вашингтона при Джордже Буше младшем. Опираясь на атлантистов и евро-атлантистов, а также на ультранационалистов, Ющенко вполне может быть использован как рычаг развала Украины и триггер кровавого гражданского конфликта.

До наступления реального обострения ситуации после второго тура президентских выборов на Украине этот катастрофический сценарий исхода всерьёз не рассматривалтся, и все предпочитали обсуждать прозападного Ющенко и провосточного Януковича. Так бы и обстояло дело в том случае, если украинская государственность была бы стабильной и устоявшейся реальностью. Но в нашем случае это не так: причём дело в одном из кандидатов - в Ющенко. Ющенко не просто "прозападный" политик, он политик "субверсивный", "подрывной". Его победа на выборах ставит ситуацию в Украине на опасную грань, когда под вопросом оказывается территориальная целостность государства. Следуя логике предвыборной кампании, Ющенко и в дальнейшем будет опираться на русофобские и ультранационалистические круги, что приведёт к реакции восточных областей, русскоязычного населения и Крыма, а при жёстких мерах ющенковской власти против этих областей в конфликт будет втянута Россия.

Особая опасность состоит в том, что и в первом, и во втором туре выборов Ющенко уже получил такое количество голосов избирателей, что его геополитическая линия - при всей её радикальности - в украинском обществе уже легитимизирована Это означает, что геополитическое обособление одних частей Украины от других будет весьма вероятно. И этот сценарий становится ещё реалистичнее, если мы учтём, что США, стоящие за Ющенко, не только не возражали бы против такого конфликтного исхода всей ситуации, но и вероятно рассчитывают на него.

Современная Украина состоит из четырёх довольно различных по истории, культурному ландшафту, этнической и конфессиональной ориентации сегментов - Восточная Украина, Крым, Центральная Украина и Западная Украина. При доминации какого-то одного полюса эти сегменты могут довольно легко отделиться друг от друга - Восточная Украина и Крым в случае чрезмерной доминации Западной Украины при Ющенко сдвинутся к России.

Каковы в такой тревожной ситуации национальные и геополитические интересы России? Эти интересы складываются из "векторного" (не "алгебраического") сложения следующих императивов: сохранение территориальной целостности Украины; дружественная в отношении России политика Киева; поддержка Киевом интеграционных инициатив на пост-советском пространстве; двойная ориентация Украины на Москву и евро-континенталистский полюс (Париж-Берлин).

Это значит, что Россия должна следовать в отношении Украины только евразийской линии. Два других варианта: и следование в форватере американской (атлантистской) стратегии, и прямолинейный национальный эгоизм категорически неприемлемы. Россия не может в такой ситуации ни полностью отдать Украину, ни полностью взять ее. И особенно важно для Москвы не втягиваться в вероятный гражданский конфликт, инициируемый Ющенко, если, конечно, сам он не приложит все силы, чтобы этого конфликта избежать. В этом смысле Россия допустила чрезвычайно много ошибок в этих украинских выборах, которые напрямую затрагивают наши национальные интересы. Но в любом случае Россия должна лучше поздно, чем никогда найти рычаги влияния и на Ющенко, сотрудничая с ним по мере возможности в предотвращении самого страшного поворота событий.

С одной стороны, хорошо, что Кремль проявил в этих украинских выборах такую активность, показав озабоченность политическими процессами на евразийском пространстве. Но недальновидным и почти преступным было перепоручение всей электоральной эпопеи политтехнологам и специалистам по "черному PR", а не компетентным геополитикам и евразийским стратегам, способным учитывать и использовать серьезные и действенные механизма, включая сложную дипломатическую игру континентального масштаба.