Цели «Евразийского Движения»:
- спасти Россию-Евразию как полноценный геополитический субъект
- предотвратить исчезновение России-Евразии с исторической сцены под давлением внутренних и внешних угроз --
Администрация Международного "Евразийского Движения" Россия, 125375, Москва, Тверская улица, дом 7, подъезд 4, офис 605, (м. Охотный ряд) Телефон:
+7(495) 926-68-11
Здесь же в штаб-квартире МЕД можно приобрести все книги Дугина, литературу по геополитике, традиционализму, евразийству, CD, DVD, VHS с передачами, фильмами, "Вехами" и всевозможную евразийскую атрибутику. E-mail:
Тексты | Семинар "Россия и Запад: что разделяет?" | Европа и Россия не антиподы | Владимир Хорос: "Есть немало политиков, которые, все чаще употребляя патриотическую риторику, все же продолжают надеяться на благосклонность со стороны Запада и в расчете на это идут на постоянные компромиссы. Как можно изменить их менталитет? Этому поможет сам Запад своими действиями" | 30.05.200930 мая 2009, 01:33
"Европейский" и "почвенный" компоненты российской цивилизации нередко конфликтовали друг с другом и не составили до сих пор полноценного единства, но вместе с тем эти два начала дополняют друг друга
Доклад подкупает не только серьезностью содержания, но и концептуальной четкостью. Нам было сказано: Россия - это самостоятельная цивилизация, у нее иная, чем у Европы (и шире Запада), система ценностей. Различны и геополитические интересы России и Европы (тем более США), хотя здесь по ряду позиций возможен диалог. России надо исходить из этих данностей и соответственно вести себя в международных отношениях.
Ну что ж, я согласен, что Россия - это отдельная, самостоятельная цивилизация, отличная от западноевропейской. Но этот тезис требует некоторых пояснений и оговорок, без которых мы рискуем впасть в упрощения. Вообще, как показала история отечественной мысли, тема "Россия и Европа" не терпит прямолинейностей, крайностей.
Именно такой крайностью являются утверждения наших сегодняшних либералов (имевших своих предшественников в прошлом), что Россия - часть Европы, европейская страна. Но сомнительно и обратное положение насчет несоответствия или даже противопоставления европейских и российских ценностей, к чему, в общем-то, склоняется докладчик.
Тексты | Семинар "Россия и Запад: что разделяет?" | Искать общий путь к миру человеческого единства | Вадим Межуев: "Славянофильская идея была не констатацией того, что уже состоялось в России, а что должно только состояться в будущем. Никакой идеализации русской старины в ней не было" | 28.05.200928 мая 2009, 00:38
Не европейцами или американцами должны стать русские, а теми, кто, оставаясь самими собой, могут жить вместе со всем человечеством
Я благодарен докладчику. Он был весьма ясен в своей постановке вопроса. У докладчика есть своя картина мира, которую можно принимать или нет, но он так мыслит, и с этим ничего не поделаешь. Честно говоря, я живу в другом мире. К сожалению, у меня нет времени для изложения всей системы аргументов, обосновывающих мое видение современного мира. Но, очевидно, не только я, но и каждый из присутствующих здесь мог бы предъявить подобную систему.
Что можно вкратце сказать в ответ на услышанное? Прежде всего то, что Александр Гельевич, при всей своей нелюбви к Западу, очень западный человек - даже более западный, чем все русские западники вместе взятые. Коснусь лишь одной Вашей идеи, поскольку нет возможности затронуть все. Вы говорите: Россия - особая, самостоятельная цивилизация. Не стану акцентировать внимание на том, что латинское слово «цивилизация», пришедшее к нам из французского языка еще в 30-х гг. ХIХ столетия, вплоть до настоящего времени никем из русских мыслителей - ни западниками, ни славянофилами - не использовалось для обозначения того, чем является Россия. О России как особой цивилизации стали писать сравнительно недавно и явно под воздействием происшедших в ней перемен. Все великие российские историки изображали историю России как преимущественно историю государства или историю культуры.
Тексты | "Левое крыло" | Островной принцип | Валерий Коровин: "Открываем свои границы для торговли с теми государствами, экономика которых сопоставима с нашей. Ведь прописная экономическая истина гласит: в равных экономических условиях бедный – беднеет, богатый – богатеет" | 10.12.200810 дек 2008, 11:17
Валерий Коровин
Островной принцип
Что нам следовало бы позаимствовать у США?
Странные люди – американцы. Последние лет двести ревностно следят за тем, чтобы всё и везде было американским. А к нам вопросов у них всегда больше всех. То им не нравится, что демократия у нас не американская, а суверенная, то предлагают американский путь развития экономики – лет 50 ничего не делать, копить различные стабфонды, а потом, когда нефть и газ закончатся – жить на накопленные деньги. Вот такой вот дружеский совет.
А все 90-е американцы советовали нам – по дружбе – Поппера, Хайека, дорогие кредиты МВФ, в комплекте с собственными рецептами по их расходованию, и всеохватную стихию рынка – пользуйтесь, мол, на здоровье. Но мы-то теперь наученные. На своих ошибках. И знаем, что ничего действительно ценного они нам не предлагают, пользуются сами.
С момента окончания Второй мировой войны выработать эффективную стратегию восстановления разрушенного хозяйства Соединённым Штатам помогла экономическая теория Джона Мейнарда Кейнса. В частности, целиком на кейнсианстве была построена так называемая «рейнско-ниппонская» модель. Благодаря ей не только США, но и послевоенные Германия и Япония добились таких высоких темпов промышленного роста, что это казалось экономическим чудом.
Основой экономического чуда по Кейнсу является теория «экономической инсуляции», построения экономических систем по «островному принципу» – «инсула» по-латински «остров». Эта теория основывается на принципах, выходящих за рамки классической либеральной школы – того, что американцы предлагают всем остальным, – и признаёт важность таких подходов, как «таможенный союз» и протекционизм.
Тексты | "Политический журнал" | Трудности только начинаются | Ален де Бенуа: "Старый принцип либерального лицемерия: приватизация доходов и обобществление убытков. Давно известно, что главные защитники либеральной экономики США не брезгуют прибегать к протекционизму, когда это служит их интересам" | 07.12.20086 дек 2008, 13:23
Ален де Бенуа
Трудности только начинаются
На пути к краху олигархия вновь цинично перекладывает свои убытки на кошельки простых людей
Часто капитализм называют синонимом кризиса, говорят о том, что он подпитывается кризисами, которые сам же и вызывает. Также много говорится о его безграничной способности к адаптации, делающей его неуязвимым. На самом же деле следует различать циклические или конъюнктурные кризисы (говоря о них, мы имеем в виду знаменитые циклы Кондратьева) и системные, структурные кризисы, те, которые имели место между 1870 и 1893 гг., во время Великой депрессии 1929 г. или между 1973 и 1982 гг., когда структурная безработица была постоянным явлением в западных странах.
В случае актуального кризиса нет сомнения, что мы имеем дело со структурным кризисом, вызванным разрывом логической преемственности и динамической непрерывности системы в целом. Современный кризис гораздо сильнее недавних предыдущих (кризиса фондового рынка 1987 г., американской рецессии 1991 г., азиатского кризиса 1997 г., «взрыва» мыльного пузыря торгов на интернет-биржах 2001 г.) и, несомненно, наиболее тяжелый после кризиса тридцатых годов.
Большинство наблюдателей еще не понимают всей серьезности происходящего. На протяжении многих лет они наслаждались прелестями «американской модели» и благами «счастливой глобализации». Сейчас они видят, как американская модель рушится, а глобализация приводит к обнищанию общества. Разыгранный на наших глазах спектакль, когда государственные банки США и Европы после 15 сентября закачали на фондовые рынки сотни миллиардов долларов и евро, зачаровал их: откуда пришли все эти деньги?
Тексты | "Политком.ru" | Кольца времени и пространства | Валерий Коровин: "Не надо тешить себя иллюзиями, что пока мы будем заниматься своими внутренними делами, нас оставят в покое. Не оставят. Если мы будем заниматься только своими внутренними проблемами, мы получим прямые военные удары по территории России. Это не так смешно и не так невероятно, как кажется" | 24.02.200824 фев 2008, 12:44
Кольца времени и пространства
С прошлого века по всем границам идет схватка России с атлантистской "Анакондой"
Термином "Анаконда" был обозначен стратегический план главнокомандующего союзными войсками в североамериканской гражданской войне 1861-1865 гг. генерала Мак-Клеллана. Целью было полное блокирование мятежного Юга с суши и моря, и постепенное экономическое и политическое удушение сырьедобывающих южных штатов индустриальным Севером. Оформив эту стратегию в первой крупной войне, США уже больше не отступали от неё. Вскоре американцем Альфредом Мэхеном и англичанином Бэзилом Лиддел Гартом были проведены и соответствующие теоретические разработки.
Каковы же основные принципы стратегии "Анаконда"? Первый, и самый главный принцип – это экономическая мотивация, т.е. военные действия обосновываются непосредственными экономическими интересами страны, а идеология используется только в качестве пропагандистского прикрытия. В этом суть торгового строя, проявленная ещё на заре становления американского государства – сначала деньги, потом идеология. Основной же способ стратегических действий для достижения успеха "Анаконды" – это использование экономической блокады, ведь если основная цель – экономические интересы, значит, и средства воздействия выбираются соответствующие.
Второй принцип анаконды – уклонение от решительных столкновений с главными группировками вооруженных сил противника, т.к. это экономически нецелесообразно, ведёт к материальным потерям, т.е. приносит прямой убыток. По этой же причине при реализации стратегии основная тяжесть борьбы с вооруженными силами противника по возможности должна быть переложена на союзников.
Третий принцип – достижение победы за счёт разрушения экономики и терроризирования населения государства или коалиции государств противника, и, как следствие, стремление к вытеснению из конкурентной борьбы как противника, так и его союзников.
Тексты | "ИноСМИ.Ru" ("Res publica") | Россия и Европейский Союз | "И хотя нет причин смотреть на Россию как на имперскую державу, она есть и будет страной с особыми национально-государственными интересами, распространяющимися на весь Евроазиатский континент и омывающие его океаны" | 11.02.200811 фев 2008, 15:24
Россия и Европейский Союз
Сейчас очевидно, что не только уход из Центральной Европы, но и способ, каким это было сделано, противоречил российским национальным интересам
Хотя расширение Евросоюза порой и рассматривается в контексте классической геополитики, часто это явление воспринимается просто как перенос крепостных стен, защищающих Европу от России. Однако историческая уникальность проекта Европейского Союза состоит как раз в том, что он не возводит укреплений вокруг каких бы то ни было территорий, а ликвидирует границы или снижает их значимость.
ЕС не является военным альянсом, и воспринимать расширение союза как 'судьбу белого человека' или инструмент поиска союзников для реализации эгоистических устремлений и политических амбиций противоречит его духу.
Евросоюз обязан искать пути сотрудничества с такими странами как Турция и Россия, поскольку это является его гуманистической миссией и отвечает его экономическим интересам. Обсуждая вопросы расширения ЕС, чешская политика не должна забывать о Балканах, и, прежде всего, о Сербии.
Главное предназначение Европейского Союза - расширять зону мира, взаимопонимания, сотрудничества.
Этих принципов ЕС должен придерживаться при моделировании отношений как с православной, так и с исламской культурой. Еще не так давно христиане в Европе преследовали евреев, а католики и протестанты вели между собой жестокие кровавые войны; сегодня эти религии толерантны друг к другу. Ничто не мешает следовать тому же подходу и в отношении других культур.
Тексты | "Северный Кавказ" | Запущен разрушительный сценарий? | Сергей Шакарянц: "Суть игры, затеянной ныне в Вашингтоне, - вовсе не «армянский вопрос», а судьба иракского Курдистана и всех территорий, ныне заселённых курдами" | 23.10.200723 окт 2007, 09:36
Запущен разрушительный сценарий?
Конгресс США признал геноцид армян
10 октября мир столкнулся с событием, произошедшим за многие тысячи километров от Кавказа, но имеющим самое непосредственное отношение к нему. Речь о процедуре голосования 106-й резолюции о признании геноцида армян в Турции в 1915-23 годах, проходившей на заседании профильной комиссии по международным делам палаты представителей Конгресса США. Соотношением голосов 27:21 при двух воздержавшихся американские конгрессмены проголосовали, наконец, за утверждение документа, открывающего дорогу к полномасштабному признанию со стороны США геноцида армян.
Армяно-турецкие отношения долгие века оставались и остаются неотрегулированными. Ещё с XIX века, с приснопамятного Берлинского конгресса великих держав, венчавшего очередную и последнюю русско-турецкую войну, вошёл в историю мировой дипломатии «армянский вопрос». И все это время только активное и лицемерное вмешательство европейских стран мешало России решить этот вопрос раз и навсегда.
Императорское правительство Турции еще в 1913 году на армянских землях, остававшихся в составе Османской империи, готово было создать армянскую автономию со всеми атрибутами полунезависимого государства. Только развязывание Первой мировой войны сдало этот проект России в архив истории. Последствия же более чем известны - геноцид целой нации.
Западная Армения, как её принято называть в армянских кругах, - это не просто территория, официально в Турции именуемая Восточной Анатолией. Одного поверхностного взгляда на карту нынешней восточной части Турции достаточно, чтобы понять - от этой территории зависит слишком многое.
Тексты | "Gazeta.uz" | Пятый элемент или на пороге "сетевой" войны | Мирхомид Комилов: "Узбекские власти должны не только оградить страну от недобросовестных заграничных НПО и различных фондов, но и создать благоприятные условия для деятельности тех международных НПО, которые действительно оказывают помощь" | 19.10.200720 окт 2007, 23:09
Пятый элемент или на пороге "сетевой" войны
Наследие мировых войн и "холодной войны" - объект: Центральная Азия
Вот мнение председателя Комитета по обороне Госдумы, генерала армии Николаева А. И. (Россия): «Нас ожидают войны без танковых сражений, без залпов артиллерийских орудий и поднимающихся из окопов с криком «ура» солдат. Век компьютеров, телекоммуникаций, космических технологий оказывает свое влияние и на цели военных операций, и на способы их реализации».
В мире заговорили о «странных» или «неправильных» войнах, о непосредственных их участниках: «иррегулярных войсках», «инсургентах» или попросту – боевиках. Но это только вершина айсберга.
ЦРУ позволило себе на своем сайте всемирной электронной сети открыто поместить досье на 250 стран мира, где возможны очаги терроризма и, по мнению многих экспертов, это глобальная карта – совпадает с месторождениями необъятных запасов стратегического сырья на территории бывшего СССР, т.е. возникает вопрос, о возможной причастности США ко всем терактам, происходящим на обширных территориях, имеющих стратегическую ценность. Не исключено, что идет подготовка к всё охватывающей сетевой войне, масштабность которой даже трудно себе представить.
Впрочем, существует и другие мнения, согласно которым действия США оцениваются положительно. Утверждают, что «только Америка своими активными действиями может поддержать установившийся мировой порядок».
Несмотря на подобную разноголосицу, среди военных специалистов существует устоявшееся мнение об угрозе надвигающейся сетевой войны. Войны, которая будет направлена не столько на физическое разрушение и уничтожение противника, сколько на разрушение или изменение его сознания.
Тексты | "Политический журнал" | Цареубийство и Новый мировой порядок | Владимир Карпец: "В создавшихся условиях решающим фактором, препятствующим «модернизации», а точнее, последним сумеркам постмодерна, является «утверждение на Руси Православия»" | 18.10.200718 окт 2007, 11:51
Крупнейший русский философ ХХ в. А. Ф. Лосев писал: «Имя сущности присуще самой сущности по ее природе и существу и неотделимо от нее, будучи ее выразительной энергией и изваянным, явленным ликом <…> Тварь создается, то есть получает свое имя от сущности, то есть от ее имени, и потому имя сущности и имя твари принципиально одно и то же».
И далее: «Позитивизм и механизм, за которым всегда кроется, с одной стороны, агностицизм, с другой – субъективизм, понимает имя как субъективно издаваемый звук, а вещь как вещь, в которой имя вовсе не есть момент в ней самой. Получается типичный для всякой абстрактной метафизики дуализм: вещи – сами по себе, без всякого имени, а имена (наши собственные звуки) – сами по себе. Такой дуализм есть удушение всякой социальной действительности, ибо всякая социальная действительность предполагает, что между вещами, между всяческими субъектами и объектами всегда есть живое и разумное общение. Отрыв имени от вещей есть печальный продукт той ужасающей тьмы и духовной пустоты, которой отличается буржуазная Европа, создавшая один из самых абстрактных и бездушных типов культуры вообще».
Применяя философию имени, рожденную православной традицией (исихазм, имяславие) и нашедшую выражение, в частности, в трудах А. Ф. Лосева, непосредственно к социально-политической действительности, конкретно – к «Манипуляции сознанием», современный ученый С. Г. Кара-Мурза в одноименной книге указывает: «Как создавался «правильный» язык Запада? Из науки в идеологию, а затем и в обыденный язык перешли в огромном количестве «слова-амебы», прозрачные, не связанные с контекстом реальной жизни. Они настолько не связаны с конкретной реальностью, что могут быть вставлены практически в любой контекст, сфера их применимости исключительно широка (возьмите, например, слово «прогресс»).
Тексты | "Политический журнал" | Испытание национализмом | Владимир Карпец: "«Фашизм» нам подсовывают только для того, чтобы заставить играть на поле «фашизм – антифашизм». И проиграть, поскольку фашизма как такового давно нет, даже в Италии" | 07.10.20078 окт 2007, 09:23
Испытание национализмом
Национальная политика - орудие всемирного разрушения
Автор этих строк начинал свою политическую судьбу на переломе эпох, еще даже до Горбачева, когда уже начинали возникать независимые – в большей или меньшей степени преследуемые, а чаще специально создаваемые – «полуорганизации» как патриотического, так и демократического толка. Я был так или иначе связан с патриотическим крылом, участвуя в кампаниях против переброски северных рек, за возрождение села и т.п. Конечно, имелись в виду и политические перемены, и определенная антисоветская настроенность, которую сейчас я полагаю ошибочной или, во всяком случае, несвоевременной – с точки зрения геополитики уж точно (антисоветизм и антикоммунизм не следует путать с некоммунизмом и немарксизмом, каковые были и остаются правомерными).
Так вот, в те времена, позднесоветское политическое устройство – в принципе, после «перемены имен» оставшееся таким же по сей день, – было фактически основано не на одной партии, а на двух – «русской» и, скажем так, «антирусской»; при этом к каждой из них принадлежали люди самых разных политических взглядов, а «марксизм-ленинизм» использовался в качестве некоего «конвенционального языка», в который вкладывали все, что угодно, – последние носители собственно коммунистической идеологии были уничтожены в 1937–38 гг., причем, кто есть кто и что есть что, всегда было понятно. Как та, так и другая «партия» были представлены на всех уровнях – от самиздата и уголовной среды до Политбюро ЦК КПСС и руководства КГБ, – и в принципе между ними поддерживалось равновесие. Поддерживалось самим же Политбюро, видевшим в таком равновесии гарантию от внутренних потрясений и внешнего вмешательства.
Собственно, советский режим как таковой все более ветшал и разлагался, будучи как изначально нелегитимным – от 2 марта 1917 г. и далее, – так и все более обретавшим качества дегенерации – после ХХ съезда КПСС. Безусловно, перемены, причем радикальные, были необходимы, однако их ни при каких условиях нельзя было начинать до победы в «холодной войне», к каковой у России (под оболочкой СССР) были все предпосылки (сегодня многие западные аналитики прямо говорят, что если бы США не удалось организовать «перестройку» в СССР, то аналогичный процесс распада начался бы в самих США уже в начале 90-х).
