Цели «Евразийского Движения»:
- спасти Россию-Евразию как полноценный геополитический субъект
- предотвратить исчезновение России-Евразии с исторической сцены под давлением внутренних и внешних угроз --
Администрация Международного "Евразийского Движения" Россия, 125375, Москва, Тверская улица, дом 7, подъезд 4, офис 605, (м. Охотный ряд) Телефон:
+7(495) 926-68-11
Здесь же в штаб-квартире МЕД можно приобрести все книги Дугина, литературу по геополитике, традиционализму, евразийству, CD, DVD, VHS с передачами, фильмами, "Вехами" и всевозможную евразийскую атрибутику. E-mail:
Тексты | "Россия" | Эпохальный геополитический проект | Даниэле Лаццэри: "Италия показала удивительную гибкость, пойдя наперекор пожеланиям структур Евросоюза и интенсифицировав экономические и торговые связи с Россией" | 05.02.20105 фев 2010, 17:29
Эпохальный геополитический проект
С геополитической точки зрения Италия является интерфейсом и главным посредником на пути создания оси взаимодействия между Европой и Россией
Инициативы США в военной сфере и международной политике на окраинах бывшего Советского Союза и Ирана привели к необходимости пересмотра геополитической стратегии России на всей территории Центральной Азии. Уязвимость американцев, которая особенно проявилась после финансового кризиса, стала весьма заметна и в странах региона.
Мы оказались перед лицом системного кризиса, ранее не имевшего прецедентов. Теперь для решения проблем необходимо учитывать общие интересы. Пекин, например, озабочен вопросами платежеспособности США, поскольку вложил огромные капиталы в их стабилизационный фонд.
В этой "большой геополитической игре" Россия становится постоянным и важным центром, связывающим Европу и Азию. Поэтому отношения с Москвой считаются в Италии приоритетными. Особенно интересны инициативы создания механизма взаимных платежей в национальной валюте в странах ЕврАзЭС, который предложил Нурсултан Назарбаев, как и проект совместного вхождения в ВТО в рамках Таможенного союза России, Беларуси и Казахстана.
При этом работает также логика интересов в сфере контроля над ресурсами. В этом плане роль России в качестве глобального игрока, обладающего энергетическими инструментами влияния, стала еще заметнее. Именно борьба за энергоресурсы моментально перерисовала карты Центральной Азии.
Италия показала удивительную гибкость, пойдя наперекор пожеланиям структур Евросоюза и интенсифицировав экономические и торговые связи с Россией. Тот выбор, который принял Рим, демонстрирует четкий стратегический план независимости Италии от евро-атлантических связей и обязательств. Таким образом, в чисто геополитическом плане Италия является политическим интерфейсом и главным посредником на пути создания сильной оси взаимодействия между Европой и Россией.
Тексты | Семинар "Россия и Запад: что разделяет?" | Россия в новом мире | Александр Казин: "Концепции приходят и уходят, социально-культурное будущее шлет нам неопознанные сигналы; однако мир в каждое мгновение творится любящей рукой Бога, и пока это так, он рискован и охраняем одновременно. История, как говорится, слишком серьезное дело, чтобы поручать его человеку" | 23.07.200922 июл 2009, 23:37
Александр Казин
Россия в новом мире
Русский путь в истории - "по ту сторону" западничества и славянофильства, "красного" и "белого", национализма и космополитизма
После 8 августа 2008 г. мир стал иным. И дело не столько в политической географии Кавказа, сколько в новой позиции России на великой шахматной доске планеты. Наша страна сделала недвусмысленный шаг к многополярному международному порядку, отказавшись признавать концептуальный и силовой диктат заокеанской сверхдержавы. К сожалению, пока еще сохраняется зависимость финансовая
Тем не менее, с этого дня начался новый этап идейной и культурной истории ХХI в. Какова в этой - весьма рискованной в глобальном смысле - ситуации должна быть внешняя и внутренняя идеология России? Продолжать ли нам ориентироваться в духовном, политическом и экономическом плане на пресловутый «плюрализм» всего и вся или попытаться выработать более продуктивный национальный проект, работающий на нас, а не против нас?
Ждем перемен
При советской власти, как известно, было принято ругать всякого рода частников и единоличников, называя их (в лучшем случае) индивидуалистами, думающими только о своих интересах. «Прежде думай о Родине, а потом о себе», - пелось в известной комсомольской песне.
Тексты | "Политический журнал" | Мондиализация | Ален де Бенуа: "Производства в развивающихся странах вовлекают в себя большое количество неквалифицированного ручного труда, что побуждает капиталистов охотнее эксплуатировать рабочую силу юга и все более уменьшать занятость в странах севера, что ведет к нарастанию структурной безработицы" | 20.07.200920 июл 2009, 17:57
Мондиализация модифицировала конкуренцию между государствами. Отныне конкурентоспособность предприятий различных государств не совпадает с конкурентоспособностью самих государств. Транснациональное пространство, в котором действуют большие фирмы, более не совпадает с оптимальной организацией национальных пространств. Позиции той или иной страны в мире отныне определяются только уровнем конкурентоспособности ее продукции на мировом рынке. Ее предприниматели, для того чтобы удержаться на этом рынке, должны найти оптимальное соотношение между риском и отдачей или себестоимостью и прибылью. В пределе государства становятся точками в производительном пространстве больших фирм, а понятие сравнительной прибыльности приобретает абсолютный характер.
У государств отныне нет другой возможности, кроме как следовать политике конкурентоспособности, невзирая на ее социальные издержки. Все это происходило в Европе начиная с 80-х годов, вначале под влиянием либеральных теорий, воплощавшихся на практике Рональдом Рейганом в США и Маргарет Тэтчер в Великобритании, а затем из-за «критериев конвергенции», обозначенных в Маастрихтском договоре.
Это принятие требований глобализации приняло следующие формы: всеобщая либерализация и дерегламентация, приоритет экспорта над внутренним потреблением, приватизация государственных предприятий, мировой рынок как определяющий фактор цен и зарплат, открытие национальных рынков для международных инвестиций, прогрессирующее упразднение пособий и других форм социальной поддержки, вообще урезание всех видов расходов, не имеющих отношения к повышению конкурентоспособности, в том числе на образование и сохранение окружающей среды.
Тексты | Семинар "Россия и Запад: что разделяет?" | Россия - Запад: подражать или творчески осваивать "не свой" опыт? | Валерий Журавлев: "Вступая в открытую конфронтацию друг с другом, современные радикальные либералы, с одной стороны, и «правоверные» антизападники, с другой стороны, обостряют предмет дискуссии, представляя его в жестком, черно-белом свете: или - или; кто не с нами, тот против нас" | 03.07.20093 июл 2009, 11:23
Россия - Запад: подражать или творчески осваивать "не свой" опыт?
Споры о том, становиться ли нашей стране Западом или оставаться Россией, носят в основе своей досужий характер
В дискуссии, которая развернулась сегодня в русле обсуждения постановочно интересного доклада А. Г. Дугина, недостает, на мой взгляд, исторического аспекта. Между тем, дискурс по данной проблеме пронизывает всю историю России, то на время затихая в пору кратких эпизодов социального умиротворения и самоутверждения в чувстве национальной полноценности, то вновь выплескиваясь наружу в переходные, поворотные моменты в исторической судьбе страны, когда в массовом сознании возникает убеждение, что «все у нас хуже, чем у других».
Это мироощущение - в принципе (без перекосов тотального отрицания) позитивное, побуждающее к настрою на нововведения, - хорошо описано С. М. Соловьевым на примере эпохи накануне преобразований Петра Первого: «Экономическая и нравственная несостоятельность общества были сознаны; народ, живой и крепкий, рвался из пеленок, в которых судьба держала его долее чем следовало. Вопрос о необходимости поворота на новый путь решен; новости являлись необходимо.
Сравнение и тяжелый опыт произвели свое действие, раздались страшные слова: «У других лучше», и не перестанут повторяться слова страшные, потому что они необходимо указывали на приближающееся время заимствований, учения, время духовного ига (выделено мной - В. Ж.), хотя и облегченного политическою независимостью и могуществом, но все же тяжелого».
Тексты | Семинар "Россия и Запад: что разделяет?" | Народы и цивилизации могут жить рядом, как добрые соседи, оставаясь при этом разными | Александр Галкин: "Вправе ли мы утверждать, что цивилизационные ценностные различия представляют, если не определяющий, то, по меньшей мере, важный фактор межгосударственных конфликтов? Убежден, что нет!" | 23.06.200923 июн 2009, 01:09
Народы и цивилизации могут жить рядом, как добрые соседи, оставаясь при этом разными
Мы заслушали блестящий, хорошо продуманный, логически выстроенный доклад. Следить за мыслью докладчика было очень интересно, за что ему следует сказать спасибо. Это, разумеется, не означает согласия с содержанием его построений. Они основаны на системе утверждений, которые докладчик провозглашает аксиомами.
Но то, что он считает аксиомами, является, в лучшем случае, гипотезами, которые нуждаются в доказательстве. Между тем, докладчик даже не пытался этого сделать. А без доказательств все, что он сказал, остается лишь «игрой ума», версией, способом обоснования и оправдания собственных ценностных установок.
Внимательно рассмотрев предложенные гипотезы, их нетрудно опровергнуть. Возьмем для примера три из них, представляющиеся наиболее существенными.
Обосновывая неприятие того, что докладчик считает тлетворным западным влиянием, он выстраивает следующую систему рассуждений. Запад издавна воздействовал на нас двояко: технологически и духовно. Первое воздействие можно с оговорками определить как полезное, второе - как абсолютно негативное.
Тексты | Семинар "Россия и Запад: что разделяет?" | Неоевразийство - не цивилизационная идентичность, а геополитическая идеология, скрепляющая пространство восточнохристианской цивилизации | Андрей Окара: "Кризис традиционной семьи в России и на Западе - явления одного порядка; и если в России он и отстает во времени, то буквально на несколько десятков лет" | 21.06.200921 июн 2009, 15:45
Неоевразийство - не цивилизационная идентичность, а геополитическая идеология, скрепляющая пространство восточнохристианской цивилизации
Александр Гельевич сегодня вспомнил образ «значимого Другого» - это некий субъект, отраженная идентичность которого влияет на твою собственную идентичность. Так вот, скажу честно: сколько мы с Вами знакомы и даже немного больше, во многих моих размышлениях именно Вы, Ваши идеи, Ваши книги - для меня, в каком-то смысле, - это именно «значимый Другой».
Концепция евразийской цивилизации, которую Вы создали на основе концепций отцов-основателей евразийства, классиков традиционализма и европейских «новых правых», не просто интересна - она реально повлияла на общественное сознание конца 1990-х - начала 2000-х гг. Вы реабилитировали в России несколько важных дискурсов - геополитику, евразийство, консервативную революцию, отчасти традиционализм Генона и Эволы.
Однако что берется в качестве единого «знаменателя» евразийской общности? Территория, фактор «месторазвития», отношение к пространству, специфическая «моносубъектная» культура управления, сакральная легитимизация верховной власти, монгольское наследие, культурная диффузия славянских, тюркских, финно-угорских и прочих народов, консолидация вокруг Москвы, русской культуры и «третьеримской» эсхатологии, геополитическая идентичность?
Тексты | Семинар "Россия и Запад: что разделяет?" | Мы разные потому, что разные? Это не ответ! | Степан Сулакшин: "Божий ли замысел столь специфичен, что нас сделал иными, и именно в этой инаковости его вечный замысел - Россия всегда будет показывать миру, как не надо жить?" | 18.06.200919 июн 2009, 11:04
Различие интересов и ценностей России и Запада связано с их положением в причинно-понятийном смысловом пространстве
Необходимо отдать должное той версии и интерпретации исследовательской задачи, которую представил докладчик. Признаюсь, что горжусь нашим семинаром, потому что он собирается не для того, чтобы поговорить и разойтись, а ставит некоторые очень возбуждающие задачи и пытается их решать, доходя до ответа, до решения этой задачи.
Итак, задача состояла в том, чтобы решить: в чем мы - Россия и Запад - разные, и почему мы разные. Докладчик заявил: потому, что разные ценности и интересы. Но на вопрос, почему это так, последовал ответ: потому что разные социально-политические антропологии. На вопрос, почему это так, и где конец этой почемучки - конец (а вернее – начало отсчета) докладчиком было обозначено как различия в религиозно-философских концептах, догматике и аксиологии.
Значит, по этой логике, исходная причина различий находится в философско-религиозном пространстве. Но, на мой взгляд, это тоже не причина, это проявление различий, максимум - это промежуточная причина. Почему я так считаю? Потому что, тогда нужно предположить, что история наших различий насчитывает всего лишь тысячу лет.
Тексты | Семинар "Россия и Запад: что разделяет?" | Интересы, а не ценности - русская Европа, а не Евразия | Андрей Фурсов: "Ситуация в отношении России не изменится даже в том случае, если в постзападных Европе и Америке к власти придут небелые властные элиты" | 14.06.200918 июн 2009, 11:27
Интересы, а не ценности - русская Европа, а не Евразия
Европа и Запад, европейская цивилизация и западная цивилизация - суть разные явления
Первое, о чем хочу сказать: я не разделяю распространенную среди многих интеллектуалов точку зрения о том, что ценности (или как теперь любят говорить, «менталитет») играют определяющую роль в истории. Иммануил Валлерстайн однажды заметил: «Values are very elastic when it concerns power and profi t» - «Ценности становятся весьма эластичны, когда речь заходит о власти и прибыли».
Власть и прибыль относятся к области интересов. Интересы - прежде всего, классовые - вот что, на мой взгляд, играет решающую роль, отодвигая религию, культуру и ценности на второй план. Христианский государь Франциск I в союзе с мусульманским государем Сулейманом Кануни воевал с христианским государем Карлом V.
Сегодня - по крайней мере, по негативу (отрицание нации-государства, других институтов Модерна) – интересы транснациональных корпораций и, например, исламских фундаменталистов совпадают - вплоть до того, что наблюдатели называют исламистов «цепными псами глобализации по-американски».
В то же время, носители одних и тех же ценностей, представители одной и той же религии со страшной силой истребляли друг друга - примеров тому не счесть. Поэтому даже в том случае, если бы ценности Западной Европы и России совпадали (в чем я очень сомневаюсь), из этого вовсе не следовало бы наличие общих интересов. Вообще же, разговоры об общих ценностях с Западом представляют (со времен печальной памяти горбачевской «концепции общеевропейского дома», куда на самом деле ни СССР, ни РФ пускать не собирались и не собираются) скорее акцию прикрытия некой базовой операции. Базовая операция очевидна: включение тем или иным способом значительной части постсоветских господствующих групп в мировой капиталистический класс.
Тексты | Семинар "Россия и Запад: что разделяет?" | Без ясного подхода до истины не дойти | Владимир Якунин: "Мы сами все время боимся сказать «русские» как цивилизация, все время пытаемся каким-то образом уйти от слова «русский», чтобы никого не обидеть. В нас настолько вдолбили, что слово «русский» само по себе является отражением великодержавного шовинизма, что мы постоянно пытаемся найти какие-то иные формы - не дай Бог кого-то там обидеть" | 08.06.200918 июн 2009, 11:24
Общество, населяющее сегодня Землю, выросло до такой степени, что деление только на цивилизованную и варварскую составляющие невозможно. Произошла самоидентификация даже тех, кто еще 50-20 лет назад и писать-то не умел. С этой точки зрения, все сказанное Александром Гельевичем чрезвычайно важно. Особенность гуманитарной науки в том, что она - в отличие от естественных наук - имеет дело с нематериальными факторами человеческого развития, и, соответственно, проблема в том, что гуманитарная наука все время пытается описать уже происшедшее.
Очень редко гуманитаристика поднимается до возможности предсказать, что будет. Людей, пытающихся это сделать, называют футуристами или еще как угодно. Я считаю, что такую попытку - достаточно успешную - сделал Гумилев именно в отношении русских.
Тексты | Семинар "Россия и Запад: что разделяет?" | Запад и Восток - это не вполне адекватные для современности оппозиции | Андрей Андреев: "Не стоим ли мы на пороге таких трансформаций, культурно-исторических и социально-исторических, когда мир будет представлять собой какую-то сетевую структуру, с наложенными друг на друга сетями, и когда все цивилизационные идентичности примут мозаичный характер и будут перемешиваться?" | 03.06.200918 июн 2009, 11:18
Запад и Восток - это не вполне адекватные для современности оппозиции
В России в массовом сознании наблюдается двойной образ Европы - собственно Европа и Запад, - отсюда и сложности в отношениях
Прежде всего, конечно, надо четко осознавать концептуальный статус той теории, которая здесь прозвучала. Она хорошо известна, широко обсуждается. Конечно, это спекулятивная теория, но спекулятивная в хорошем смысле слова. Вывести ее можно из разных предпосылок. И хотя она соотносится с некоторыми обобщенными историческими фактами, но, тем не менее, эти факты особым образом сконструированы и пропущены через теоретическое мышление.
Мы же здесь все время говорим не о реальных исторических фактах. В качестве факта берется то, как видели те или иные тенденции славянофилы, западники, представители других направлений. Поэтому нужно построить, как мне кажется, для этой теории - так же как и вообще для всех рассуждений на эту тему - адекватную эмпирическую базу. Вопрос достаточно многосторонний. В качестве одного из пластов этой эмпирической базы надо рассматривать состояние массового сознания.
