Материалы | Евразийское Обозрение №5 | Фефелов | Крах реструктуризации энергосистемы США | 2001

КРАХ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ США

Процесс дерегулирования естественных монополий, таких как газовая, нефтяная и электроэнергетическая столь сложен и многопланен, что детальное изучение всех его аспектов в любой из вышеуказанных отраслей – это тема для приличной диссертации. Но на подготовку хорошей диссертации может уйти и год, и два, а у нас с вами, дорогой читатель, этого времени нет. Дерегулирование электроэнергетики в России уже началось. Поэтому на проблему, результат решения которой повлияет на повседневную жизнь каждого из нас, предлагаю взглянуть, рассмотрев некоторые результаты дерегулирования электроэнергетики в США, в стране, являющейся примером для большинства реформаторов России.

Просматривая разделы "Business" основных американских газет, невольно приходишь к выводу, что, несмотря на значительную разницу в экономических показателях России и США, проблемы с Соединенными Штатами Америки у нас во многом схожи. И на сегодня одна из главных – это именно приватизация/дерегулирование энергетических отраслей наших стран. Приблизительная стоимость энергетической индустрии США – 250 млрд. долларов. Но если учесть, что электричество, по словам корреспондентов газеты "Нью-Йорк Таймс", – "это сок экономики страны", то цена вопроса о том, кто управляет потоками электроэнергии, намного выше.

Дебаты вокруг электроэнергетики ведутся в США с 30-х годов прошлого века. Еще в 1935 году Президент Франклин Д. Рузвельт Федеральным энергетическим законом (The Federal Power Act of 1935) наделил существовавшую в те годы Федеральную энергетическую комиссию правом обеспечивать "справедливые и разумные" тарифы на электроэнергию. В конце 80-х под напором тех, кто утверждал, что дерегулирование рынка электроэнергии приведет к немедленному падению цен на электричество, началось дерегулирование отрасли. Но даже спустя десять лет после его начала, в США идут бурные дебаты о принципах работы рынка электроэнергии и способах контроля за недобросовестными игроками на этом рынке.

С учетом негативного опыта дерегулирования электроэнергетики в Калифорнии, о чем уже много было написано, в т.ч. и в журнале ТЭК (№1, 2001 г.), Министерство энергетики США в своем Ежегодном обзоре энергетики (Annual Energy Outlook 2001) определяет поэтапный десятилетний период полного перехода конкурентному ценообразованию. При этом в каждом регионе срок в 10 лет будет исчисляться с момента начала там дерегулирования. В обзоре указывается, что рассчитанный десятилетний срок необходим "для недопущения в изменяющейся индустрии эффектов снижения конкуренции, связанных с ценовыми накрутками, с негативным отношением потребителей к необходимости выбора поставщика электрических услуг и с несовершенством рыночных структур. Это время также необходимо для появления на рынке адекватного количества поставщиков и их обучению тому, что бы быть достаточно экономически эффективными для работы на рынке и поддержания его конкурентным".

Причина столь осторожного подхода к указанному процессу объясняется в отчете еще и тем, что штаты, где реструктуризация рынка электроэнергии началась с мая 1996 года, "имеют более высокую цену на электроэнергию, чем средняя по стране". В Отчете конкретно говорится, что индикаторами потенциальных проблем дерегулирования энергетики, , стали взлеты цен на электроэнергию в 1998 году в регионах Среднего Запада США, в 1999 году практически на всей территории Штатов, зимой 2000 года в Новой Англии и летом 2000 года в Калифорнии.

В Отчете отмечено, что "страх перед высокими ценами основывается на опасениях, что конкурентному рынку необходимо длительное время для развития, а на неразвитом рынке отвечающие за энергоснабжение компании или большие корпорации могут захватить наибольшую долю на рынке и это, при отсутствии регулирования, даст им возможность как угодно поднимать цены".

Как пишет газета "Вашингтон Пост", реальный результат программ по предоставлению потребителю права выбора будет неясным до середины десятилетнего периода. Поэтому для защиты потребителей региональные планы дерегулирования предусматривают установление ограничений на тарифы. Так в центральной части столицы США, в округе Колумбия и ее окрестностях в шт. Мэриленд снятие ограничений запланировано лишь на 2004 год; в зоне г. Балтимор – на 2005 год; в шт. Виржиния, где дерегулирование начнется в 2002 году, – на 2007 год.

В вышеупомянутом Обзоре Министерства энергетики США приводится еще одно обоснование необходимости десятилетнего периода реформ электроэнергетики. В Обзоре напоминается, что дерегулирование в США в 80-е годы нефтеперерабатывающей отрасли привело к 13-летнему снижению возможностей страны по нефтепереработке. И эта тенденция снижения была остановлена только в 1995 году.

Одна из проблем дерегулирования электроэнергетики, пишет "Вашингтон Пост", в том, что рынок совсем необязательно предоставляет дополнительные генерирующие мощности, больше прогнозируемых потребностей. Поэтому, если потребность вырастает неожиданно, это ведет к катастрофическим нехваткам. Исходя из этого, в статье "Калифорния на Потомаке?" говорится, что в шт. Мэриленд и в округе Колумбия мощность поставщиков, с которыми будут заключаться контракты на поставку электроэнергии, должна превышать ожидаемое потребление на 20%. Главная же идея будет заключаться в том, что "поставщик должен будет продемонстрировать, что у него есть доступ к более, чем достаточному количеству генераторов, чтобы выполнить свои обязательства".

Необходимость такого подхода объясняется в другой статье газеты "Вашингтон Пост" – "3 тысячи 880 долларов за мегаватт час". В статье признается объяснимым рост цен при превышении спроса над предложением, но отмечается, что независимые исследователи обнаружили влияние других факторов. Никто не думает, пишется в статье, что производители электроэнергии незаконно объединились и тайно сговорились о стратегии использования "Власти Рынка". Но, "как утверждают экономисты, на рынках с открытыми торгами и ограниченным количеством участников той же цели можно достичь простым обозначением намерений в структуре предлагаемых цен на почасовых аукционах. Стратегия будет работать пока есть напряженность с поставками и никто из конкурентов не пытается добиться преимуществ над другими предложением всех своих энергомощностей по конкурентной цене". В этой же статье приводятся результаты исследования, организованного компанией "Эдисон Южной Калифорнии". Проведшие исследование экономисты утверждают, что путем вывода электростанций в ремонт в критическое время производители электроэнергии создают искусственный дефицит, резко поднимающий цены на краткосрочном рынке. Согласно собранной информации, осенью и зимой 2000-2001 гг. количество плановых и внеплановых отключений электростанций было в четыре раза больше, чем в предыдущий осенне-зимний период. В результате двух других проведенных в Калифорнии исследований выяснилось, что энергопроизводители не только постоянно ограничивают поставки электроэнергии, но и коллективно играют в системе торгов. Эти действия только сами по себе привели к увеличению оптовых цен на 30 – 50 %.

Исходя из сложившейся ситуации, в Вашингтоне споры вокруг дерегулирования электроэнергетики в Калифорнии свелись сегодня к одному простому вопросу: "Следует ли федеральному правительству вмешаться и ограничить оптовые цены на электроэнергию?" Для жителям Калифорнии вмешательство правительства выглядят как самый быстрый и легкий путь понижения тарифов и исключения возможности получения прибыли производителями электроэнергии за счет создания ее дефицита, но не все согласны с таким подходом к проблеме. Руководители энергетической отрасли и поддерживающие их официальные представители администрации Президента полагают, что установление контроля за ценами "будет означать неприемлемый возврат к плохим прежним дням правительственного регулирования." Они предупреждают, что искусственное поддержание низких цен в перспективе ухудшит ситуацию, т.к. не будет стимулировать потребителей к экономии электроэнергии, а инвесторов к вложению денег в строительство новых электростанций.

Как отмечает штатный корреспондент газеты "Вашингтон Пост" Стивен Пёрлштейн, эта точка зрения известна каждому студенту, изучившему §101 учебника по экономике. Но если, как предлагает Альфред Кахн – экономист университета Корнели, заглянуть в §101.25, то студенты смогут узнать, что существуют рынки, на которых компании могут взвинчивать цены выше конкурентоспособных путем снижения поставок или используя "другое стратегическое поведение". Данную ситуацию экономист Кахн называет "наличием у компаний "Власти Рынка"" и при возникновении подобных ситуаций он в своем учебнике призывает к "определенным формам правительственного контроля за ценами". Надо полагать, что Альфред Кахн знает, о чем он говорит, т.к. в свое время, будучи председателем Совета директоров гражданской авиации, он дерегулировал гражданскую авиацию США.

Весьма эмоционально, но очень доходчиво по вопросу о тарифах на электроэнергию высказался губернатор штата Калифорния демократ Грей Дэвис в напечатанной в "Вашингтон Пост" статье "Это больше чем проблема Калифорнии". "Идеологи свободного рынка в Администрации доказывают, что неконтролируемые рыночные цены необходимы для увеличения поставок электроэнергии. Другими словами, если мы не позволим производителям электроэнергии взвинтить цены до небес, то у них не будет достаточно стимулов наращивать производство. Это также нелепо, как если бы нам пришлось платить в магазине по 300 долларов за галлон (3,78 л) чтобы мотивировать производство молока". В статье губернатор приводит весьма красноречивые цифры, показывающие к чему привело самоустранение государства от контроля за ценами на электроэнергию. Весной 2000 года мегаватт час электроэнергии в Калифорнии в среднем стоил 30 долларов. В мае 2001 года цена за мегаватт час достигла рекордной на тот момент цифры в 1900 долларов. В 1999 года потребители электроэнергии в целом заплатили за нее 7 млрд. долларов, в 2000 году – 27 млрд.. В 2001 году общие расходы на электроэнергию по штату могут достигнуть 50-60 млрд. долларов.

Весьма активную роль в игре на повышение цены на электроэнергию в США играла печально известная на сегодня энергетическая компания "Enron". В январе 2001 года агентство "The Associated Press" в газете "Chicago Tribune" опубликовало статью "Локке приказывает государственным организациям сократить энергетические расходы на 10%" ("Locke orders state agencies to cut energy use 10 percent"). В статье рассказывается о выработке губернаторами девяти западных штатов США стратегии преодоления катастрофической нехватки электроэнергии в своих штатах. В качестве примера административного решения энергетических проблем приводится распоряжение губернатора штата Вашингтон Гарри Локке о сокращении в государственных зданиях и офисах штата расхода электроэнергии и газа на 10%.

Далее в статье сообщается о прошедшем в г. Вашингтоне при закрытых дверях совещании высших руководителей компаний – производителей электроэнергии, включая "Enron", "Dynegy" и "Duke Power". На совещании губернатор штата Калифорния Грей Дэвис в очередной раз повторил свои обвинения в адрес указанных компаний в искусственном завышении тарифов на электроэнергию и пригрозил наложить арест на их активы. Учитывая то обстоятельство, что накануне отъезда из Калифорнии в Вашингтон губернатор Дэвис предложил создать новое общественное агентство по строительству дополнительных электрических станций, о чем также сообщается в статье, можно предположить, что "Enron" и другие энергопроизводители эта задачу либо не могли решить, либо не хотели. Если вспомнить, что "Enron" была крупнейшим поставщиком электроэнергии на американском рынке, то последнее, похоже, ближе к истине. Следовательно банкротство, а возможно и "самобанкротство", "Enron" – это, по законам "дикого капитализма", экономически оправданный шаг после "снятия сливок" с энергетического рынка США.

Подводя итог обзору лишь части примеров из пока печального опыта дерегулирования электроэнергетики в США, хотелось бы отметить, что электричество – особый товар, который в промышленных масштабах накапливать нельзя. В чем-то оно – электричество сродни воздуху. Мы вспоминаем о его существовании, когда воздуха не хватает, и готовы будем заплатить любые деньги, если начнем задыхаться. Но электроэнергия, как и воздух нужны нам постоянно и ровно в необходимом количестве – ни больше, ни меньше. Можно обойтись без мяса, рыбы, овощей; без машины и без дачи, но есть товар, без которого современный городской житель обойтись не может, как без воздуха – это электроэнергия. Продавец электроэнергии сродни "Продавцу воздуха", но в отличии от литературного героя он реален. И если нас возмущает даже сама идея приватизации продажи воздуха, то почему мы спокойно рассматриваем варианты приватизации электроэнергетики?

Действительный член Российской академии Естественных наук

А.К. Фефелов

22 декабря 2001 года