Материалы | Евразийское Обозрение №6 | В. А. Федотов | Демократизация капитала как фактор социально-экономической стабилизации и национальной безопасности россии в условиях глобализации | 24.05.2002

Глобализация представляет собой максимально широкий (в мировом масштабе) и предельно глубокий (качественная унификация общественного устройства) процесс конвергенции различных стран и превращения их в единое мировое сообщество. Процесс глобализации объективен по своей природе, а значит, в сущности прогрессивен. Следовательно, его нельзя не замечать, либо отвергать, но нельзя и пассивно, фатально воспринимать.

Будучи прогрессивным явлением в сущности, глобализация для каждой отдельно взятой страны на различных этапах, в разных проявлениях и мере будет оборачиваться своими негативными сторонами, дестабилизировать социально-экономическую ситуацию и представлять угрозу ее национальной безопасности. К этому нужно быть готовым, учитывать при выработке как геополитической стратегии страны, так и во внутренней политике государства.

В этой связи нам хотелось бы обратить внимание на необходимость демократизации капитала, являющейся, на наш взгляд, системообразующим фактором обеспечения социально-экономической стабилизации и национальной безопасности России в условиях глобализации.

Демократизация капитала, известная также под названием «диффузия собственности»,- идея не новая. Она привлекла внимание западных ученых в первой половине XX века, активно разрабатывалась и нашла практическое применение как во внутренней политике стран с развитой рыночной экономикой, так и в экономической стратегии крупных компаний. Правда, ее разработка и реализация осуществлялась тогда в контексте соревнования двух мировых систем и была подчинена задачам стабилизации внутреннего социально-экономического положения этих стран и повышения эффективности производства. Особенно показательны в данном отношении примеры Швеции и США.

В Швеции, например, демократизация капитала во второй половинеXX века стала государственной политикой и получила название «демократического социализма». В значительной мере благодаря этой политике, Швеция вышла тогда на первое место в мире по уровню жизни населения, который и сегодня остается одним из самых высоких.

Другой пример. В середине 70-х годовXX века США, как и большинство стран с рыночной экономикой, поразил глубокий экономический кризис. В поисках выхода из него были задействованы многие финансовые, технические, технологические, организационные и политические факторы. В числе важнейших рассматривалась и демократизация капитала. Именно она легла в основу, по сути международной, программы ЭСОП – планы участия занятых в собственности.

В соответствии с ней в целях повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности убыточных и малодоходных предприятий осуществлялась передача в собственность занятым на них работникам на льготных условиях части акций (иногда контрольных пакетов). В результате повышения их заинтересованности в делах предприятий, основанного на интересе собственника, происходили положительные сдвиги даже в тех случаях, когда другие факторы не срабатывали. При этом оказался несостоятельным, на наш взгляд, самый главный довод противников собственности трудовых коллективов о приоритетной и безусловной ориентации последних на увеличение заработной платы и дивидендов в ущерб расширению и обновлению производства, повышению его эффективности. Об этом убедительно свидетельствует тот факт, что в 1992 г. рост стоимости акционерного капитала на 1000 участвующих в программе предприятий США составил 23%, тогда как на 6000 не участвующих в ней – всего 4%, то есть в 6 раз меньше. Комментарии здесь, думается излишни, цифры говорят сами за себя.

За последние два десятилетия мир существенно изменился. Не стало систем социализма и капитализма. На смену противостоянию систем приходит глобализация– по сути своей процесс противоположный ему по содержанию.

Меняется и целевая функция демократизации капитала. Из фактора противоборства она превращается в фактор конвергенции, взаимной интеграции различных стран в единое мировое сообщество. При этом присущие ей ранее оперативные функции – социально-экономической стабилизации общества и повышения эффективности производства- сохраняются. Однако на первый план теперь выдвигается функция обеспечения национальной безопасности страны, которую ранее выполняла в основном та или иная общественно-политическая система в целом.

В рамках этой функции демократизация капитала позволяет противостоять компрадорским позициям крупного капитала, способным в условиях глобализации причинить ощутимый ущерб национальным интересам. Антикомпрадорский эффект связан с диффузией собственности, ее разукрупнением и увеличением числа собственников.

С точки зрения реализации указанных функций, наиболее эффективной формой является демократизация производительного капитала с передачей работникам предприятий контрольного пакета акций и права принятия управленческих решений. В 1998 г. в России появилась такая форма, вступил в силу Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)». Однако, судя по имеющейся у нас информации, эта новая для России организационно-правовая форма бизнеса практически не используется. Видится четыре причины столь сдержанного отношения к народным предприятиям, положительно зарекомендовавшим себя как за рубежом, так и в России.

Во-первых, проведение параллели только с негативными сторонами социалистического опыта организации производства и необоснованное забвение многих положительных сторон, которые должны и могут быть востребованы в сегодняшних кардинально изменившихся социально-экономических условиях через предложенную законодателем новую организационно-правовую форму, максимально мобилизующую интересы работников.

Во-вторых, неоправданно жесткие ограничения способов создания народных предприятий. Запрещается преобразование государственных унитарных предприятий, муниципальных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49% уставного капитала. Можно в чем-то согласится с законодателем, когда речь идет о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Что же касается запрета на преобразование открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49% уставного капитала, то это явно продиктовано не заботой о благе народа, общества или государства, а является откровенной защитой интересов крупного капитала.

Такая позиция не нова. Она уходит своими корнями в начало 90-х годов, когда различными подзаконными актами, в частности, Указом Президента РФ ?721 от 1 июня 1992г., было фактически приостановлено преобразование государственных предприятий в процессе приватизации в акционерные общества закрытого типа, что привело к подрыву социально-экономической базы народных предприятий и позволило сегодня вывести из под возможных преобразований в новую организационно-правовую форму значительную часть наиболее подготовленных к этому коллективов работников.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в законе «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» содержится неоправданно частая «угроза» ликвидации народного предприятия. Это, несомненно, сдерживает принятие решений о преобразовании и будет выступать дестабилизирующим фактором производственно-хозяйственной деятельности в будущем.

В-третьих, причиной, сдерживающей преобразование коммерческих организаций в народные предприятия, является незнание международного опыта, о чем шла речь ранее, либо его неадекватная оценка.

В-четвертых, о чем следует особо задуматься, к числу указанных причин относится незнание нашего отечественного опыта работы народных предприятий, невнимание к нему государственных органов и средств массовой информации. Лишь в «Российской газете» нам удалось найти два материала, посвященных этой теме. Да и то один опубликован на правах рекламы. Эти материалы очень показательны и убедительно свидетельствуют о преимуществах народных предприятий.

Один из них (Российская газета. – 2001. – 20 октября) посвящен первому в России народному предприятию «Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» (НКБК). В начале 90-х годов ему был предоставлен статус коллективного предприятия с закреплением собственности за работниками.

Уже через два года прирост товарной продукции на комбинате увеличился с 9,3 до 23 %, объемы производства выросли в сопоставимых ценах на 34%, доля в общем объеме выпускаемых в стране гофротары и бумаги в 2001 г. составила 16,3 и 43,2% соответственно. При этом на техническое перевооружение, что следует отметить особо, в 2000 году, например, было направлено из собственных средств 21,2 копейки на рубль товарной продукции. Закономерно, учитывая сказанное, включение комбината в число 100 лучших компаний в России. Результаты впечатляющие.

Еще более показательна социально-экономическая сторона деятельности народного предприятия. Она не идет ни в какое сравнение с состоянием дел в подавляющем большинстве коммерческих организаций других организационно-правовых форм.

На комбинате не бывает задержки выдачи заработной платы, а ее средний уровень постоянно повышается. В 2001 г. он достиг 9300 рублей. Заметную долю в доходе работников составляют дивиденды, которые также выплачиваются в срок.

Макрорайон предприятия выглядит лучше, чем любой другой в городе. НКБК содержит большой жилой фонд, объекты соцкультбыта, детские сады, профилакторий, базу отдыха, услуги которых предоставляются своим работникам за весьма умеренную цену. И хотя по нынешним временам для комбината это весьма дорогое удовольствие, оно окупается сторицей: заинтересованным отношением работников к делам предприятия и активным участием в управлении, добросовестным трудом, отсутствием текучести кадров.

Другой пример – народное предприятие «Подольсккабель» (Российская газета. – 2001. – 17 июля). Несмотря на отличия в административно-территориальном положении, отраслевой принадлежности, объемах производства, по сути рассматриваемой проблемы оно как две капли воды похоже на НКБК, что подтверждает преимущества организационно-правовой формы «народное предприятие».

В рейтинге среди предприятий «Машиностроения и металлообработки» в 1999 г. «Подольсккабель» занял восьмое место в стране, а среди предприятий машиностроительного комплекса Московской области по показателю «экономическая эффективность» – первое. На заводе внедрена и сертифицирована на соответствие международному стандарту система качества, обеспечивающая высокую конкурентоспособность и гарантированный сбыт произведенной продукции. Ее постоянными потребителями являются крупнейшие нефтяные компании и многие другие предприятия России и ближнего зарубежья. Наращиваются соответственно и объемы производства. Так, в 2000 г. по сравнению с 1999 г. выпуск продукции составил 167,7 %. Ежемесячный оборот завода превышает 100 млн. рублей.

Также, как и на Набережночелнинском КБК, здесь уделяется большое внимание социальной сфере. Работники завода получают хорошую зарплату и дивиденды, обеспечены бесплатным питанием, им оплачиваются путевки, лечение, выдается материальная помощь, в том числе на приобретение жилья. Имеется свой детский сад и оздоровительный лагерь, оплата услуг в которых минимальна. Не забывают и пенсионеров. Им выплачиваются ежеквартальные и разовые пособия, а к праздникам вручаются бесплатные подарки.

Закономерен вопрос, в чем секрет успеха? Ответ на него, нам думается, очевиден. Генеральный директор завода «Подольсккабель» определил его как «эффект участия» всех работников в улучшении показателей хозяйственно-финансовой деятельности. Так оно и есть, и это имеет свое научное объяснение.

Социально-экономическая суть феномена народных предприятий заключается в отношениях собственности. Не достаточно просто назвать собственность коллективной, государственной или общенародной, а работников провозгласить собственниками, как это было при административно-командной системе. Необходимо создание фактических условий реализации такого статуса. Во-первых, это наличие адекватной содержанию отношений организационно-правовой формы, определенной сегодня законом как «народное предприятие». Во-вторых, наделение работников-акционеров полномочиями собственника в полном объеме, позволяющем реализовать их интересы, с одной стороны, и возлагающем на них ответственность за последствия риска, с другой. В-третьих, обеспечение одинакового правового режима предприятиям различных форм собственности и организационно-правовых форм. В-четвертых, исключение патернализма государства, с одной стороны, и оптимальный размер налогообложения, с другой.

Возникает и другой вопрос, а есть ли у народных предприятий проблемы? Да, конечно. Они те же, что и у коммерческих организаций других организационно-правовых форм. Однако есть и одна специфическая проблема, которая уже упоминалась выше. Это, мягко говоря, весьма сдержанное, настороженное, а по сути – во многом негативное отношение государственных органов к таким предприятиям.

Тревогу по этому поводу, в частности, в адрес местных чиновников высказывает генеральный директор Набережночелнинского КБК С.П.Титов. Еще пока только тревогу. А вот в Свердловской области единственное народное предприятие «Серовский металлургический завод», насколько нам известно, уже ликвидировано.

Сложившаяся ситуация понятна, но недопустима. Она должна вызывать тревогу не только у коллективов народных предприятий, а у всего общества, поскольку за такой формой хозяйствования– будущее.

В. А. Федотов
РГППУ, г. Екатеринбург