Вечный вопрос

"Очная ставка" участников семитского и антисемитского процесса

Опубликовано на сайте издательства "Русская Идея"

Часть II. Начало раньше.

Михаил Веллер: Вы позволите? Возможно, самое шизофреническое зрелище, которое я, в первые секунды не веря своим глазам, наблюдал (это лет уже 7-8 назад): ансамбль Александрова, в полном составе большая труппа, заложив большие пальцы за проймы воображаемых жилетов, выплясывает [неразборчиво], подпевая Иосифу Кобзону, солирующему «Хава нагива». То есть в первые секунды невозможно было поверить, что это воочию, потому что исторически Израиль был наш враг («Наш враг – Израиль» и так далее), а Советская армия – наследница Русской Армии. Не дело это ансамбля Александрова петь «Хава нагива». В конце концов, для этих вещей существует ансамбль Моисеева, который и танцует танцы народов мiра.

Есть много аналогичных примеров, но они не столь иллюстративны, я бы сказал. Совершенно справедливо здесь было сказано, что тема в большой мере табуирована, и называть кошку кошкой считается не политкорректным, выражаясь сегодняшним языком, но и просто неприличным на языке бытовом.

И второе. Также справедливо было сказано, что ситуация асимметричная, и дело не только в том, что есть большой, великий, значимый, титульный, страно- и имперо-образующий русский народ и численно маленький еврейский, но ещё и то, что славяне, всё-таки, жили на этой земле более или менее всегда. Ну, когда финно-угры, это дело тёмное, ну нормандская теория, да, конечно. Но всё-таки за полторы тысячи лет как-то там чуть-чуть можно говорить: евреи на этой земле не являются аборигенами и так далее, и так далее.

Сегодня мы в мiре в рамках политкорректности имеем идею мультикультурности и всеобщего равенства и предложение, что национальность – это не важно, вероисповедание – это не важно, важно только гражданство. И вот уже звучат изумленья от почтенных докторов соц. психологии: Англия столкнулась с удивительным явлением! Как же, свои же йоркширские парни взорвали метро (они «свои» только по гражданству, по всему остальному они всё-таки остаются мусульмане).

И вот, поскольку эти отношения асимметричны, из этих асимметрий следует исходить. И, поскольку мы говорим на русском языке в России, в Москве, в столице России, а не на иврите в Израиле, то, наверное, надо начинать с того, что еврейский народ, как это и было с самого начала, должен приспосабливаться к тому, как жить здесь, а не русский народ приспосабливаться к евреям. Оно понятно и естественно. И вообще желательно, для того, чтобы вести конструктивный разговор, всегда каждому надо начинать с себя, как всегда и делают нормальные, разумные люди. А с себя начинать – мы имеем ряд моментов, не всегда корректных, потому что…

Первое: ну, бросается в глаза! Я возвращаюсь к ансамблю Александрова. Когда я вижу [актера] Дугласа в его лучшие годы, я хочу быть евреем. Когда я вижу по телевизору раввина Шаевича, я не хочу быть евреем, потому что существует в любом клубе такое понятие, как «фэйс-контроль», и не каждого пускают куда-то. И, когда человека двигают в президенты, то смотрят, на кого он похож. Потому что в наше время хавроньку двигать в президенты трудно, должна быть какая-то приличная вывеска. И я думаю, я смею придерживаться такого мнения, которого не смею никому навязывать, что когда назначается главным раввином России Берл Лазар из Америки, который говорит по-русски с большим акцентом (восточно-американским с поправкой на еврейский), обладающий соответствующей внешностью хасида, не в самом лучшем смысле (эти толстые очки и так далее, и ничего от Дугласа) то это, разумеется, не может не провоцировать в среде всех, кто не ощущает себя стопроцентным евреем, восприятия этого человека как человека чужеродного. «Да он говорить-то по-русски не умеет, о чём Вы говорите?!». И вот «когтистая лапа американского сионизма правит русскими евреями в России». Вот ассоциация, которая возникает при появлении в телевизоре Берл Лазара, и нужно быть идиотом, чтобы этого не понимать. А, что, нельзя было другого выбрать, который лучше выглядит?..

Второе. Нельзя не отдавать себе отчёта в том, что, когда, скажем, президент Буш с приближённой Кондолизой Райс по совету умных советников решает, что говорить «Рождественская ёлка» нехорошо, что нет больше Christmas Tree – есть только «праздничное дерево», то есть [поскольку] не все народы празднуют Рождество, это не политкорректно. Доходит до того, есть такая передача «Перекрёсток», ведёт её Виктор Топалер, и вот ему какая-то еврейка миссис Брайтон написала, что её оскорбляет, то, что из её окна виден этот транспарант (надпись из светящихся лампочек) “Merry Christmas!”, и, поскольку это оскорбляет её религиозное чувство, она требует убрать. На что Топалер ответил: «Надо было написать сразу: я не еврейка, я – идиотка».

Красная площадь, в моём представлении, является местом, глубоко российским, русским и православным. Чисто по-человечески можно приветствовать, когда мэр Лужков вкупе с… [неразборчиво] во время Хануки приветствует. Тогда встаёт вопрос, почему не режут барана в соответствующий мусульманский праздник на Красной площади? Лично мне такие вещи кажутся безтактными, провоцирующими отрицательное отношение к евреям в России, потому что все разговоры о полном равенстве всех культур и религий везде приводит к тому, что негр, который делает деревянные бусы, объясняет, что это ничем не хуже Лувра. Упаси меня, Господь, сравнивать это сейчас с еврейскими и русскими делами. Но нет никакого равенства культур и религий, и каждый должен соотносить свои действия со своей социальной ролью, удельным весом и местом.

Ещё: одна из шизофренических, если вдуматься, картин, неоднократно повторявшаяся в истории, которую можно себе представить, это во время погрома (ну ведь бывали же иногда еврейские погромы), погромщиков, которые несут иконы, а на иконах изображены православные святые еврейской национальности. Но сказать так – означает оскорбить чувства многих православных верующих, ибо, с одной стороны, все это вроде знают, Библия – это священная книга Православия тоже. А, с другой стороны, говорить об этом нельзя. Это, как по анекдоту: «Видишь ли, внучек, тогда все были евреи. Времена были другие!». Эти вопросы придётся решать всю оставшуюся историю.

И ещё одно. Тогда, когда лев возляжет рядом с агнцем, тогда начнётся Царствие Небесное, и будем мы уже на том свете. Туда торопиться не надо, тем более, что не все попадут туда, куда рассчитывают. Жизнь предстоит, безусловно, долгая и трудная.

И я не верю, что комиссия что-то сделает. Чем больше комиссий, те больше пара в свисток. Совершенно справедливо было сказано о бюрократии. Но что такое бюрократия? Их с Марса в звездолётах не привозят. Бюрократия – это наша способность к государственному самообразованию. Бюрократия – это наша системно-государственная сущность. Мы – это бюрократия. Вот можно чиновника отправить на поля, а других посадить на его место. И ужас в том, что будет то же самое. Это отдельный серьёзный вопрос. Так что, всё, что можно сделать – это совершенно справедливо – Первое: вытаскивать всё это наружу, и, второе: разумеется, мерить одной меркой своё и чужое.

Только Вы абсолютно правы, разумеется: когда человеку делают плохо, это – плохо. Но евреи очень любят говорить по всем поводам, что их ущемляют исключительно за национальность, что тоже не совсем верно.

Действительно, Абрамович сумел устроиться ловчее всех других. Потанин – он скромнее держится, вот как-то даёт меньше поводов пересудам. И, когда, в результате, у человека съезжает крыша, и он врывается с ножом в синагогу, то, знаете, да, конечно, сойти с ума может любой и в любом месте, но это – мелкий точечный прорыв общего процесса, о чём лучше говорить постоянно, иначе прорываться будет то и дело то там, то сям. И дай, Бог, чтобы происшедший случай был ещё не большим злом. Спасибо.

Диакон Андрей Кураев: Я бы хотел обратить внимание на некоторые языковые особенности. Вот, например, у Дмитрия Стешина, его выступление началось с упоминания о ненормальном парне, который ворвался в синагогу и так далее. К сожалению, и в моём интернет-форуме одна из тем была озаглавлена «Ещё один парнишка в ростовской синагоге устроил резню». Я думаю, что вначале преступник должен быть назван преступником , а потом мы можем уже позволить себе увидеть в нём больше, чем преступника, то есть, человека. Я бы даже сказал, что с христианской точки зрения ещё и – жертву своего собственного преступления, потому что эти «парнишки», они причиняли вред телам прихожан синагоги, но, если они довели себя до такого состояния, то получается, что прежде всего они нож, нож ненависти, вонзили в свою собственную душу. Я полагаю, что для религиозного человека травма, нанесённая собственной душе, это гораздо большее горе, нежели нанесённая телу.

Я хотел бы также обратить внимание, что немедленной и однозначной была реакция Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II, и его телеграмма с соболезнованием была направлена лидерам иудейских общин России, и я конечно же присоединяюсь к этим словам осуждения и соболезнования, которые нашим патриархом были высказаны.

Однако эти события, помимо своего непосредственного смысла, ещё и – повод, чтобы задуматься, как сделать так, чтобы подобного рода инцидентов и преступлений было бы меньше. И с самого начала наш разговор, в частности, ведётся вокруг некоторых текстов, бытовавших и, может быть, бытующих в иудейской традиции, и этим текстам было посвящено упоминавшееся здесь «Письмо 500».

Но вот, с чем я не согласен, скажем, в реплике Михаила Викторовича – он сказал, что эта книга является первоистоком вот той ситуации, которую мы обсуждаем. Но я не думаю, что, скажем, книга «Шулхан арух», книга XVI века, насколько я помню, может быть первоистоком. У христиано-иудейских отношений гораздо более долгая история и история трагическая и она восходит к гораздо более древним ещё векам. Кроме того, я подумал ещё о двух вещах. Я помню на одном из форумов иудейских, как раз, где обсуждались подобные тексты, один из участников по фамилии Махов, который себя называл «иудей-сионист», он очень интересно сказал... Да, он приводил подобного рода тексты вполне расистского содержания, но дальше он сказал: «понимаете, когда эти тексты пишутся, речь идёт о книге «Танья» одного из еврейских раввинов Иекутиель, так?

Александр Борода: Так.

Диакон Андрей Кураев: …И вот Махов говорит, что такое XVII век для истории, скажем так, украинской или еврейской общины польского края. Это век Хмельничнины, век страшных погромов, когда беременным женщинам вспарывали животы и зашивали туда живых кошек. И вот просто надо понять, что да, это, может быть, в итоге рождало чудовищные слова. Ответная реакция была в виде слов, но это была реакция на дела ненависти. То есть слова ненависти рождались в ответ на дела ненависти¹⁴. В любом случае это была реакция шокированных людей в состоянии крайнего стресса. Так вот, я полагаю, что в том же «Письме 500» есть своя правда. Правда в чём? То, что оно поставило в центр внимания вот эту тему. А именно эту тему я для себя сформулировал так: ни одна из существующих религий, то есть таких религий, которые пережили своих отцов-основателей и имеют многовековый опыт за своими плечами, ни одна из них не может похвастаться, что она вся из себя такая белая и пушистая.

К сожалению, в каждой из исторических традиционных религий, будь то христианство или ислам, иудаизм или даже буддизм, есть разные школы: есть школы богословия любви, есть школы богословия ненависти. Это означает, что каждый из сегодняшних адептов этих традиций не должен закрывать свои глаза на меру своей собственной ответственности. Хотя тебе может казаться иногда, что ты вошёл в традицию, поэтому уже сложил с себя бремя своей свободы и ответственности, теперь тебе только остаётся только и делать, что воспроизводить священные прецеденты. На самом деле это не так. На самом деле, каждый из нас должен решать: какому из моих авторитетов, кому из моих духовных отцов прошлых столетий я должен подражать вот в этой своей сегодняшней ситуации.

Например, есть слова евангельские, где оппоненты Христа называются сатанинскими детьми. Однако же, эти же слова понимаются и по-разному интерпретируются в святоотеческой традиции. Если, скажем, Иоанн Златоуст эти слова относит именно к еврейскому народу, то, скажем, Макарий Египетский или Максим Исповедник, они эти слова относят ко всем грешникам, то есть в той мере, в какой я иду против заповедей Бога, я становлюсь в толпу людей, которые и возводят моего же Спасителя на крест. Значит, опять же, от меня зависит, какие я буду для себя находить цитаты опорные, из чего я буду строить свою сегодняшнюю жизнь и строить свои отношения с теми людьми, рядом с которыми я живу.

Кстати, хочу заметить, что в речи Александра Моисеевича [Бороды] дважды мелькнуло одно выражение, которое мне было очень больно слышать. Это выражение о том, что русские православные являются подавляющим большинством в России. Мне, честно говоря, очень не хотелось бы, чтобы Православие ещё когда бы то ни было в своей истории кого-то подавляло. Мне бы очень не хотелось никогда выступать в роли соучастника подавляющего процесса. Помимо всего прочего, это – одна из причин, почему моей подписи, всё-таки, в подписном листе пятисот нет.

Для меня как человека, изучающего историю религий, это – серьёзная проблема. Есть текст, текст древний, текст авторитетный для определённого религиозного круга. Но есть история пониманий этого текста. Но вот вопрос: скажем, текст «Кицур Шулхан арух» тот же самый, ряд других текстов, в частности, упоминавшаяся здесь «Танья», содержат в себе выражения, действительно, весьма негативистские в адрес неевреев. Но вопрос в том: а вот эти тексты также актуализируются в сегодняшней иудейской проповеди, как они звучали 300 или 500 лет назад или иначе?

Вот сейчас в нашей стране действует закон о противодействии экстремизму. Этот закон говорит о следующем: если некий человек утверждал, что он выступает от имени некоторой религиозной или общественной группы и позволил себе экстремистские высказывания, а руководители этих религиозно-общественных групп (по-моему, в недельный срок) не дезавуировали это обращение, то в этом случае вся эта группа может нести ответственность перед лицом закона. Так вот, тот вопрос, тот поступок, к которому и прибегало «Письмо 500», – это декларация современных иудейских наставников о том, что для них сегодня значат вот эти средневековые источники, в какой степени и в каких аспектах они сегодня актуализируются. Я не считаю ни в малейшей степени преступлением переиздание этих книг. Напротив, я против всяческой цензуры. И, если есть канонический текст некоей книги, пусть она не соответствует некоторым современным статусам политкорректности, и, тем не менее, эта книга должна вновь и вновь переиздаваться, существовать в научном обиходе и должна быть доступна.

Кроме того, я прекрасно понимаю, что и в нашей церковной традиции есть аналогичная проблема. Скажем, есть одна из классических [книг], катехизис церковного средневековья «Слово просветителя» [«Просветитель» – «Русская Идея»] преподобного Иосифа Волоцкого. Но для одних людей преподобный Иосиф – это человек, который призывал к городским казням, к сожжению еретиков, то есть, тех же жидовствующих. А для других людей преподобный Иосиф был прежде всего тем, что он – один из самых великих благотворителей русского средневековья: его монастырь был центром и учебного, книжного просвещения, и это был центр, который оказывал реальную помощь людям в период голода и эпидемий и так далее. Вот за что он был канонизирован? Что для нас является примером для подражания в жизни преподобного Иосифа сегодня? Я думаю, что, если какое-нибудь церковное издательство переиздаёт книгу Иосифа Волоцкого, это же ведь не повод к тому, чтобы вырвать оттуда одну эту главу о казни еретиков и на этом основании потребовать закрытия всех православных русских организаций, действующих в стране¹⁵. Вот поэтому я считаю, что несоразмерны были выводы этого письма с той основой, которая у него всё-таки была.

Итак, вот мне бы тоже и хотелось бы у того же Александра Моисеевича спросить, как сегодня современный иудаизм осмысляет свою историю, потому что в предания, которые несутся через многие века, в конце концов, наслаиваются очень многие вещи, некоторые из которых, может быть, и не имело бы смысла вносить в новое тысячелетие?

Александр Борода: Что такое на практике еврейский экстремизм? Это понятие несуществующее, нет понятия «еврейский экстремизм».

Александр Белов: Я сам лично знаком с людьми, которые про себя говорят: «Мы, еврейские фашисты»…

Александр Борода: Я не видел таких людей. Они вообще не должны существовать, такие люди. Я не видел и не слышал ни о каких проявлениях, нет даже очагов, зародышей этого.

Второй вопрос. Вы совершенно правильно говорите, что в XVI-XVII век – колоссальные противоречия, колоссальные там погромы, убийства, даже в количественном соотношении, процентном, убийств евреев было больше, чем преступлений Гитлера. И, когда писались те книги, они писались в том контексте, чтоб просто даже не перейти в ту проблему, которая может из этого выйти.

Например, там говорилось, что нельзя принимать роды, потому что тебя обвинят в том, что, если что-то не то произойдёт, то это будет как ритуальное какое-то убийство, которое за собой повлечёт гибель всего населённого пункта еврейского. Поэтому писалось всё крайне во взаимной ненависти друг к другу, и тексты того времени других конфессий были очень безусловны¹⁶. Сейчас это не актуально. Нет никаких даже сомнений, что никакой проповеди, вообще, антагонизма, ненависти нету. То, что мы видим, вот, общаясь на межрелигиозном совете – запаха этого нет. Есть, наоборот, желание совместного…

Диакон Андрей Кураев: Простите, можно Вас спросить следующую вещь? Может быть, нам, православным людям, так трудно понять позицию современных иудеев потому, что у нас есть своя парадигма – мы и наши святые отцы, безусловный образец для подражания и с кем полемика для православного человека немыслима. Каковы отношения у современного иудейского богослова со своими предшественниками? Здесь другая парадигма всё-таки?

Александр Борода: Знаете, в принципе, каждый современный раввин изучает Талмуд, хасидские книги, всё наследие, которое было от Торы до Мишны.

Диакон Андрей Кураев: Изучение, да, а вот мера необходимого согласия или, напротив, пространство возможного несогласия и полемики?

Александр Борода: Знаете, в каждом поколении те или иные лидеры ставили те или иные векторы. Сразу скажу, что эти векторы не относятся к понятиям межнациональных отношений. В принципе, все века, если возьмём еврейскую историю, еврейское существование не было агрессивным и в большинстве случаев было подавляемым и принимало форму защиты. Исторически так складывалось. Поэтому не было такой философии как наступать и кого-то подавлять. Поэтому на этом поприще не было даже никаких указаний, советов типа «мудрецов», как себя вести в этой ситуации, как там притеснять или подавлять людей. Была форма философского какого-то осмысления реальности, в которой мы живём и способ духовного поиска в то время.

Есть указания, которые относятся, например, к сегодняшнему поколению, как евреи должны смотреть на своё существование, как они должны видеть отношение к другим конфессиям. В этом смысле могу привести пример, вклад [имя неразборчиво – «Русская Идея»] в американское образование (он родился в России, а потом жил в Америке), день его рождения отмечен как день просвещения, потому что он считал, что каждый народ должен быть ближе к своей традиции, к своей религии, должен приобщаться к духовным корням, к той традиции, в которой он воспитан. И в этом есть залог морали и нравственности общества, которое будет завтра: не опираться на боевики телевидения, а опираться на какие-то духовные ценности. И в этом смысле мы являемся проповедниками того, что каждая религия должна развиваться, укрепляться. В этом смысле иудаизм не является миссионерской религией. Мы говорим, что наш адепт – это иудей по рождению, из тех, кто интересуется этим специально, мы не говорим, чтобы все вступали.

Хочу немножко пооппонировать Михаилу Веллеру…

Диакон Андрей Кураев: (Перебивает ещё раз) Вот я всё-таки сформулирую свой вопрос ещё раз так: вот, если я скажу, приведу слова, святой Кирилл Александрийский в начале V века сказал, что иудеи – это бесы во плоти. Я сегодня, православный человек, к сожалению, при всём почтении к святому Кириллу, я с ним в этом не согласен. После этого господин Назаров скажет: «Вот эти слова Кураева – ещё один признак безнадёжной апостасии и вероотступничества Московской Патриархии»…

Михаил Назаров: Точно¹⁷.

Диакон Андрей Кураев: Если Вы сейчас говорите, что Вы вот не согласны с тем, вот для того мнения, которое же самым раввином, написавшим книгу «Танья» будет о Вас в иудейской общине, это будет негатив или нет, или это будет допустимая мера разномыслия?

Александр Борода: Я Вам отвечу. Во-первых, что касается книги «Кицур Шульхан арух», то там упоминается не еврей, а акум. Это идолопоклонники, к которым не относятся ни христианство, ни мусульманство, а относятся те вероисповедания начальных веков. Когда это писалось¹⁸. Это первое.

Второе, что однозначно – никакого отношения к реальному иудаизму какие-либо ненавистнические теории не имеют сегодня. Они не являются ни актуальными, ни применяемыми ни в действиях, ни при изучении, ни другим каким-либо способом. Это факт, который виден в реальностях, в проявлениях. Ведь что-то изучается, ну как-то выплёскивается, шила в мешке не утаишь, да? Если что-то такое изучается, которое потом невозможно скрыть, кто-то да прорвёт наружу. Мы видим: здесь нет этого. Ведь алгоритмом является агрессивность…

Михаил Назаров : Вопрос можно, господин Борода? Есть такой известный лидер российского еврейства – раввин Штейнзальц, руководитель Института изучения иудаизма [в РФ].

Александр Борода: Да.

Михаил Назаров: У него на сайте вывешена статья, которая называется «Иудаизм и христианство», и в ней написано, что еврей, который принимает христианство, хуже любого подлеца и любого преступника, хуже Гитлера и гитлеровцев, и, что к нему надо относиться соответствующим образом¹⁹. Как Вы это высказывание такого видного раввина, а он считается духовным авторитетом в еврействе России, как Вы можете оценить в плане того, что вы сказали, что иудаизм относится к христианству благожелательно?

Александр Белов: Я лично одобряю это высказывание. А как ещё ему надо было написать: пусть все принимают христианство?

Александр Борода: Он израильский раввин.

Александр Белов: Но, тем не менее, как можно относиться к тому, кто перешёл из христианства в иудаизм? Что мы можем о нём сказать – негодяй, предал веру предков и так далее. Действительно, это нормально. Можно, я пару слов скажу? Александр Белов. Может быть, действительно, не стоило писать письмо там пяти тысяч или там ста тысяч, может быть надо было просто переиздать книгу «Шулхан арух» миллионов сто? Я вам скажу точно, что таких случаев, когда кто-то там пришёл в синагогу и махал ножом, потом сам оказался порезанным, их бы сразу увеличилось количество. Вся эта так называемая «антисемитская» литература, которой там пугают, она выходит настолько маленьким тиражом, что не представляет никакой опасности для, так сказать, мира и дружбы между евреями, русскими и так далее. Тем более, что, действительно, такой проблемы нет. И часто, ну это ещё Бен Гурион говорил, что, если нет в этой стране антисемитских групп, их надо создать, чтобы, желательно, немножко побили евреев, и евреи вспомнили, что они евреи, что они отличаются и не расслаблялись. Таким образом, община будет находиться в спайке какой-то, не будет покидать синагогу, будет слушаться раввинов и так далее. То есть в этом плане, я лично считаю, что, одной стороны, безусловно, там акт не здоровый вот этого парня.

Я думаю, что он не был скинхедом, хочу даже рассмотреть внимательно обстоятельства, которые подтолкнули его к этому шагу.., почему он именно в синагогу решил пойти, а, допустим, не в мечеть. Оказывается, что у его сестры, которая умерла, доктор, который её лечил (ну, докторов много евреев) был евреем. И он так трансформировал своё отношение, что, сестра, значит, не была вылечена и что требовались деньги для лечения, и – этот молодой человек трансформировал своё такое личное негативное отношение к этому доктору, на еврейский народ в целом.

И второй случай тоже – он вообще абсурдный, случай в ростовской синагоге, но он уже, так сказать, раскрыт. Так называемый «русский скинхед», который пришёл туда пьяным, его охранники не пустили, оказался евреем. Он разбил бутылку, стал требовать к себе раввина. Вот и всё. Какой акт антисемитизма? Что он прочитал там, не знаю?

И, вот в этом плане, является ли публикация «Письма 500» причиной для роста антисемитизма? Я, честно скажу, я знаю про это письмо, я не прочитал его до конца – оно огромно. И «Шулхан арух» (знаю некоторые выдержки) тоже нереально прочитать – такая толстая книга. И большинство населения России просто не способно к прочтению таких вещей: ведь надо деньги зарабатывать или ещё чего-то. А вот обсуждение этого вопроса в той форме, которая ему сейчас придана, – именно оно является источником опасности, потому что, когда человек, переодетый в Деда Мороза в Израиле был жестоко избит с криками «Бей христианина!» (там набросились на него, не знаю, как они по-местному назывались – «скинхеды»?), то не было ни от Берл Лазара осуждения этого акта, ни возмущения президента.

Александр Борода: Я не слышал об этом

Александр Белов: Жалко. Просто такие странные вещи, факты случаются, происходят в отношении христиан в Израиле. Могу ли я сказать: «Это ужасный случай в синагоге. Что случилось? Надо осудить его!». Но почему я, допустим, этого не делаю? Потому, что до этого произошёл случай с христианином, и еврейство этого не сделало. И получается как бы так: квиты. Почему мы должны постоянно каяться, а евреи не каются. Почему современное еврейство часто говорит: покайтесь за такие-то преступления. Путин приехал в Германию и говорит: «Мне стыдно, был холокост, а у меня в стране есть антисемитизм».

Но я не слышал, чтобы покаялся еврей за преступления своих единоверцев и единокровников в годы революции в России, когда, действительно, мы знаем, что огромное количество еврейства, выходцев из еврейских местечек (черты оседлости) принимало в них участие. Почему мы должны извиняться за действия какого-то антисемита – постоянно и Дугин, в частности, и другие представители (вчера была передача у Соловьёва) постоянно нам навязывают, что мы должны каяться и извиняться за антисемитизм наших соплеменников. Хотя это – их личное дело. Сам я человек толерантный. Мы всё-таки в демократическом обществе живём, и у нас есть право ненависти. Например, я могу ненавидеть соседку, которая, скажем, мешает мне спать. Нельзя запретить право чувствовать и мыслить.

Проще скажу: имею ли я право высказывать свои мысли, если мои мысли связаны с ненавистью? Почему же их надо ограничивать?

Михаил Барщевский: Если эти мысли в рамках требований закона, Вы можете их высказывать, и если это не связано с ненавистью по национальному, религиозному и далее по списку.

Александр Белов: Да, но вот это, на самом деле – явление абсурдное, мы же живём в светском государстве. То есть, если отрезал голову, надо человека наказать, а если он высказал своё мнение, но ничего не сделал, то за что его наказывать? Непонятно!

Андрей Савельев: Закон надо, всё-таки, уточнить: там речь идёт о возбуждении, а если человек просто высказал своё мнение, не возбуждая, никому ничего не навязывая, с какой стати его надо наказывать?

Александр Белов: Я хочу сказать, что та истерика, которая поднимается после странной весьма акции этого молодого человека и которую поднимает само еврейство, она не выгодна евреям. Именно вот эта самая истерика приводит к «антисемитизму» и к росту проявлений в физическом смысле таких действий.

Александр Борода: Я внесу уточнение. Она не у евреев появляется. Она появляется в средствах массовой информации и в общественности, которая, я думаю, была просто шокирована самим этим фактом. До этого момента в прессе, слава Богу, не было таких фактов: ни в церквях, ни в мечетях, ни в синагогах...

Александр Белов: Почему? Был, был такой случай, когда молодой человек Никита Кривчун зашёл [в 1999 г.] и порезал какого-то еврея, аналогичный, просто один в один случай.

Александр Борода: Это был беспрецедентный, вопиющий факт для нынешней ситуации. Вообще, я думаю, что это реакция СМИ. Но мы возмущены точно также этим фактом, как и другие конфессии. И мы возмущаемся точно также теми фактами, которые происходят против представителей других конфессий. В этом смысле у нас нормальное понимание и взаимодействие.

Андрей Савельев: А можно спросить, почему Вы настолько возмущены, что ищете среди политических сил тех, на кого обрушить ту самую ненависть. Вы же нашли партию «Родина» и всё время претензии ей предъявляете.

Александр Белов: Здесь нельзя так говорить, потому что господин Борода не может отвечать за действия СМИ и других, допустим, еврейских организаций [смех, оживление].

Михаил Барщевский: Можно мне? Я должен, к сожалению, уходить. Я вот последнюю часть нашей дискуссии сидел, слушал со стороны. Часть дискуссии была мне не интересна, потому что, когда началось выяснение вопроса о том, следует ли современному Православию, так сказать, опираться на все высказывания православных иерархов и авторитетов прошлого, и иудейству [соответственно]. Я человек не религиозный настолько, чтобы эта тема меня волновала. Я вот живу сегодня, и меня религиозные разборки, кто, когда, что сказал и кто, когда, какой народ обидел, – они для меня не актуальны. Наверное, для теологов это интересно и важно. Я вовсе не хочу умалить значения Вашей дискуссии, просто она меня не затрагивает.

Что касается замечания господина Веллера о Берл Лазаре, то как человек светский я бы сказал следующее: в принципе, это дело иудеев, кто у них раввин, потому что фамилия патриарха Алексия тоже ведь – не Иванов. И тем не менее, это не мешает русским и православным относиться к нему как к авторитету. А это опять начинается копание: кто? откуда родом? кто какой национальности? Какое это имеет значение?

Алексий авторитетен для православных, а Берл Лазар авторитетен для иудеев, и это дело верующих людей, это не дело светских людей обсуждать церковных иерархов. Мне так кажется. Последняя часть дискуссии мне совсем не доставила удовольствия, потому что, вольно или невольно, господа, но ведь начался опять взаимный обмен упрёками. «А вот еврей порезал мусульманина (или русского)», «А вот в Израиле Деда Мороза побили», «А почему мы должны извиняться, когда вы не извиняетесь?». Вот это вот, извините, мне как человеку, московскому интеллигенту – просто противно. Это не имеет отношения к дискуссии «Как русским жить с евреями». Я, благодаря этой дискуссии, окончательно запутался. Мне с кем жить? Вот я должен с русскими жить, или я должен с евреями жить?

Диакон Андрей Кураев: С женой.

Михаил Барщевский: Вот я тоже так считаю. Вот хорошо, что Вы именно эту реплику подали. Потому что очень долго обсуждали во многие века, а могут ли люди не традиционной ориентации (гомосексуалисты, лесбиянки) жить среди тех, кто традиционной ориентации. В Австрии в 21-м веке наконец поняли, что это личное дело каждого, и могут все спокойно жить. А закончить я своё выступление хочу тем, что для меня суть этой дискуссии выражена в песне «Русское поле». Автор музыки, помните кто? Автор слов, помните кто? Исполнитель, помните кто?

Андрей Савельев: Зачем загадками говорить? Лучше б напомнили, кто.

Михаил Барщевский: Знаете, я могу путать фамилию автора слов. По-моему, Гельбер или Гельстер, а музыки – Френкель, исполнитель – Кобзон. И вы знаете? Для меня совместное проживание русских и евреев, оно выражается , с моей точки зрения, – в самой чистой, красивой, прекрасной песне «Русское поле». Слова, музыку написали евреи, и первым исполнителем является еврей. И, что, это перестало быть русской песней?

Андрей Савельев: А что, кто-то оспаривал?

Михаил Барщевский: Да нет, я к тому, что проблема-то...

Михаил Назаров: (Вклинивается) Если бы вы только песни писали, то не было бы и проблем.

Михаил Барщеский: То есть песни нам писать можно, а зарабатывать нельзя? Вы это хотите сказать? Так вот, для меня проблема совместного проживания русских и евреев сводится вот к чему: среди людей самодостаточных, людей не комплексующих проблема не возникает. Вот нет такой проблемы! Я хорошо знаю взаимоотношения в бизнес-сообществе, в журналистском сообществе, в сообществе юристов. Ну, так получилось, что я общаюсь с людьми, которые среднего и выше среднего уровня. Ну, нет проблемы национальной, нету её!

Михаил Веллер: Господин Барщевский! То есть, проблема есть, но её нет. О чём Вы говорите?

Михаил Барщевский: Я не говорю, что проблемы нет. Я говорю, среди кого её нет. Поэтому мне кажется, что проблема этого парня, бесспорно, заключается в том – по интеллигентному, надо было бы начать с того, чтобы осудить его как преступника, а потом уже разбираться, в какой храм он вошёл и какой он сам национальности. Ровно, как и проблема в Ростове: не важно, еврей он или не еврей, а он совершил преступление, да? А дальше уже можно, кому это интересно, обсуждать...

Андрей Савельев: А кто-нибудь оправдывал это деяние? Обрушились все на этого преступника, как будто кто-то его уже оправдал. Честно говоря, я ни разу не слышал...

Михаил Барщевский: Вопрос не в том, что оправдал или не оправдал, вопрос в том, что осудил или не осудил. Господин Дугин – первым и единственным (я думал, что после него все остальные сделают то же самое, прошу прощения, ещё отец Андрей, по-моему сделал то же самое) сказал об этом, а все остальные как-то, так сказать, говорили-говорили, а вот об этом не сказали²⁰. Так вот я заканчиваю. Знаете, применительно к этому поступку, мне вспомнились слова Карамзина (а, может быть, их можно распространить и на многое другое, что обсуждалось на уровне конкретного примера), это относится к многим членам дискуссии, по-моему тоже: «Жалеть его не должно, он сам виновник всех своих злосчастных бед, терпя, чего терпеть без подлости не можно».

Александр Белов: Это Вы в отношении еврейства говорите? Преступления еврейства имеются в виду?

Михаил Барщевский: Я ни в отношении еврейства, ни в отношении... Сейчас объясню. Вот есть вещи, которые терпеть без подлости не можно: не можно без подлости терпеть, когда человек входит в храм и кого-то режет. Это надо осуждать. Вне зависимости от того, какой это храм и кто вошёл. И если вы согласны терпеть, то жалеть о вас, по Карамзину, не должно. Понимаете? Я мог бы продолжить цитировать очень многих великих людей на эту тему, но закончу словами, так сказать, известными: «Не спрашивай, по ком звонит колокол!». То есть, если Вы сегодня это стерпите, то не надо потом спрашивать, почему в ваш храм или в ваш дом кто-то вошёл и что-то сделал. У каждого для его поступка есть мотивация. Если начать копаться, в чём и насколько оправдана его мотивация, насколько оправдано то, что он совершил преступление, это, знаете, я – адвокат, уж кто-кто, а я всегда сумею найти мотивы для оправдания. Но я оправдываю человека, подозреваемого в совершении преступления, возражая против конкретного обвинения. Но я не оправдываю преступника. В данном случае мы, очевидно, имеем дело с преступником.

Андрей Савельев: Но если человек мысленно это осудил, зачем же всем об этом говорить?

Михаил Барщевский: Понимаете, некоторые имеют право судить мысленно, а некоторые – нет. Вот патриарх Алексий, он не имел права осудить мысленно, поскольку он возглавляет Русскую Православную Церковь.

И мне кажется, если бы люди, подписавшие «Письмо 500», были бы, ну, чуть-чуть поумнее, то они должны были бы первыми, кто осудил это действо. Хотя бы для того, чтобы к этому «Письму пятисот» можно было относиться как не антисемитскому, а как к культурологическому, теологическому и так далее.

Я прошу прощения: я вынужден Вас покинуть, но не в знак протеста, а потому, что в полвторого я должен быть на работе. Но мне кажется, я ещё раз повторю, что самые правильные слова сказал господин Дугин. А дальше дискуссия ушла с одной стороны, в направлении сардоническом, а с другой стороны – в обмен обвинениями и упрёками. Мне кажется, что это деструктивно.

Михаил Назаров: Можно возразить Вам и господину Дугину одновременно? Хорошо было бы, если бы еврейская община занималась составлением таких прекрасных песен, как Вы назвали. Но вот я прочту Вам заявление главного Московского раввина Пинхуса Гольдшмидта 15 декабря 2005 года в израильской газете «Гаарец». Цитирую: «Сегодня евреи обладают в России такой властью, деньгами и влияньем, как никогда раньше». И Бог с ними, что они богаты, – как они используют эту власть, для чего?

И вот Вы говорите, что проблемы национальности не существует. Если для Вас не существует, значит, Вы духовно не развитый человек, потому что для каждого человека национальные ценности это ступенька в духовных ценностях.

Михаил Барщевский: Национальные какие? Еврейские? Русские? Или российские?

Михаил Назаров: У каждого народа свои. А вы хотите всё смешать. Русским запрещают называть политические партии и православные организации именем «русские», убрали графу «национальность» из паспортов. При переписи населения вообще Православие (традиционную религию русского народа) не учитывали. И вот я Вам ещё одну цитату приведу, это Берл Лазар: «Немало революций знала Россия, но самая мирная, самая тихая и эффективная – это революция, которую сотворили посланники Хабада»²¹. Это было сказано прошлой осенью [2005 г.] на ежегодном съезде Хабада в Нью-Йорке. Нам эта революция не нравится!

Михаил Барщевский: Хабад, это кто?

Михаил Назаров: Это хасидское движение.

Андрей Савельев: Может быть, это о другом речь идёт?

Михаил Назаров: «Немало революций знала Россия», – значит, речь идёт о революции, которая произошла в России. Нам результаты этой революции не нравятся!

Александр Белов: Ещё такой момент: мне кажется, какие-то политические силы вовлекают действительно влиятельную (это не подлежит никакому оспариванию) еврейскую общину в политические игры. Речь идёт о том, что кампания, которая была в прессе и определёнными политическими лидерами развёрнута по так называемому осуждению произошедшего в синагоге, она была направлена не на действия того парня, а была направлена против конкретных политических сил. В первую очередь (это просто во всех публикациях), против партии «Родина», против лиц, подписавших «Письмо 500», против лиц, которые издают какие-то националистические русские газеты. Абсурдность этой темы, на самом деле, в том, что русское националистическое движение (скинхеды и так далее) давно ушло от антисемитизма, то есть лишь незначительная часть русских националистов являются действительно какими-то агрессивными антисемитами. И сейчас поднятие этой темы выгодно тем силам, которые хотят следующие выборы использовать по сценарию: с одной стороны опасность русских фашистов, с другой стороны – так сказать, борцы за мир, за дружбу народов и так далее. И, таким образом, при любых экономических кризисах и так далее – себе очки набрать и использовать в первую очередь еврейство. И в данном случае мне бы хотелось привести слова Станислава Белковского – он еврей как бы?..

Александр Борода: Нет, я с ним разговаривал, он сказал, что он поляк.

Михаил Назаров: Он писал о себе, что он еврей.

Александр Белов: Я его видел и могу сказать честно, что таких поляков не бывает... Я знаю и видел его, знаю и других, скажем, Виктор Милитарёв, он тоже считает себя евреем, и он говорит, что он еврей. И вот они говорят, что сейчас еврейство должно, наоборот, к русскому националистическому движению повернуться. И сейчас в России вот что происходит, что объединяет русских и евреев, – то, что сокращение численности русских действительно колоссально: до двух миллионов в год, но ещё быстрее в России вымирают евреи, оказывается. И такая ситуация привела в таких странах, как Голландия к тому, что еврейские общины, весьма состоятельные, сейчас субсидируют голландские националистические антимиграционные партии...

Александр Борода: Бельгийские.

Александр Белов: Да, простите, бельгийские, субсидируют, потому что рост антисемитизма в Европе был связан с появлением нового течения европейского исламизма, ваххабизма и так далее. И сейчас определённые политические силы хотят еврейство отодвинуть от помощи русскому националистическому движению, а мне кажется, сами евреи должны, по крайней мере их разоблачить, то есть надо объединяться в этом плане. У вас есть деньги, есть основная масса русского народа. Давайте поможем , так сказать, русским националистам сделать «Россию для русских», тогда и евреям будет точно хорошо!

Диакон Андрей Кураев: Я могу выразить это короче. Проблема взаимоотношений больших и малых народов, проблема русских и евреев в России выражается одной простой формулой: «Когда гулливеров колбасило, лилипутов плющило».

Михаил Назаров: Можно затронуть ещё один аспект, без которого дискуссия будет не полноценной. И я хочу возразить отцу Андрею, что все религии, так сказать, несовершенны, что «нет белой и пушистой». Православный клирик, который говорит такую вещь, не признавая свою Церковь единственно истинной, просто для меня уже не является таковым. А традиционное учение Православной Церкви о еврейском вопросе – оно основано на евангельских словах Иисуса Христа: «Ваш отец диавол» [Ин. 8:44]. Это было сказано не грешникам, а это было сказано тем, кто отказался признать в Нём Мессию – Сына Божия. И продолжаю Его слова: и вы ждёте «иного» [мессию], который в православной трактовке является антихристом, по еврейской религии это мошиах, которого они ждут. И вот эта проблема в том, что еврейский народ усилиями своих лидеров был совращён на этот путь духовной гордыни. Его богоизбранность, которая мыслилась для пришествия Христа в мiр для всех народов, была перетолкована в богоизбранность для управления мiром. И вот это, к сожалению, – основа еврейской религии, еврейской идеологии.

Мне господин Барщевский не дал договорить, что говорила еврейская публицистка Ханна Арендт. Она провела исследования и пришла к выводу, что понятие «богоизбранности» религиозного иудейства по мере того, как евреи уходили из гетто и становились атеистами, превратилось в понятие «богоизбранности» всего народа, независимо от Бога, и появился еврейский шовинизм: «Мы евреи – соль земли»²², – она прямо это пишет. И это отражено как раз в книге «Кицур Шульхан арух».

Александр Борода: Это мнение зоологического свойства! Я предлагаю закончить нашу дискуссию!

Михаил Назаров: Простите, это цитата Ханны Арендт, это не мои слова.

Александр Борода: Цитируйте себе на ночь всё, что хотите!

Михаил Назаров: Но вы не хотите, значит, вести диалог.

Александр Борода: С Вами вести диалог я не хотел бы вести, честно говоря.

Михаил Назаров: Объясните мне хотя бы цитату Штейнзальца, по которой Вы мне не ответили.

Александр Борода: Давайте пока остановим дискуссию, по крайней мере, с Вами.

Голоса: Давайте закончим на позитиве!

Михаил Назаров: Но какое же может быть позитивное согласие между служителями сатаны и служителями Бога?

Михаил Веллер: Во-первых, только что мы имели возможность убедиться, что в ряде случаев евреи – это не вероисповедание, это не национальность, не социальная принадлежность, а помесь имиджа с мифологемой. Это не определимо. Сущность этого трудно формулируема. Передаётся это генетически, хотя генетически может разбавляться вредоносно. Это есть и это плохо. Поделать с этим ничего нельзя, хотя иногда бывают исключения. И это не подлежит никаким дискуссиям и обсуждениям, потому что есть разные люди и разные точки зрения. Нужно по возможности минимизировать вред, если такая точка зрения приобретает агрессивный характер.

Второе. Жаль, что ушёл господин Барщевский. Профессия адвоката – это говорить, а не слушать. И он, кстати, процитировал Джона Донна...

Александр Борода: (Перебивает) То есть Вы допускаете, что евреи – это вред?

Михаил Веллер: Я сказал, что есть такая точка зрения, с которой Вы имели возможность только что ознакомиться. Вы слушали меня, да? Хорошо.

Теперь про Барщевского и про Джона Донна, что человек не остров и не сам по себе... Тут у нас последнее десятилетие бегают с тем, что невозможно, правильно и преступно – идеей коллективной ответственности. Отрицая идею коллективной ответственности, тем самым, в общем-то, отрицается идея народа как целостности вообще. То есть всё хорошее, что сделал мой народ – это и мне плюс, но ко всему плохому я отношения не имею. Это к тому, что сделал Берл Лазар. Пока ты живёшь внутри своего народа, ты сам по себе и отвечаешь только за свою личность. Как только ты вступаешь в контакт с другим народом, ты отвечаешь за весь народ, хочешь ты или не хочешь. Твои замыслы никого не волнуют, по тебе судят обо всём народе. И никто, никакие резолюции ООН этот груз ответственности с тебя снять не могут. Чего – в данном случае мы живём в России – очень часто евреи категорически не желают понимать, что плохо. И не в том дело, кто прав, кто виноват. А дело в том, что из этого получается, рассуждая с чисто прагматической точки зрения. Вот, что я думаю по этому поводу оптимистически.

Александр Белов: Простите, Кантор [президент РЕК. – «Русская Идея»], который вчера выступал в программе Соловьёва, лично мне сообщил, что сейчас планируется специальная программа для школ с целью борьбы с антисемитизмом и так далее, где бы детям рассказывали, что хорошего сделали представители российского еврейства...

Александр Борода: Это уроки толерантности. Это его программа, личная, вернее, общественная организация.

Александр Белов: Я хотел бы, пользуясь тем, что мы общаемся не только межу собой, но и обратиться, в том числе, к читателям «Комсомольской правды» и сделать одно пожелание евреям, одно русским. Предварительно расскажу один анекдот. Если Вам будет обидно, я заранее прошу прощения. Но я не вижу в нём ничего обидного, может быть, я некоторые вещи не могу осознать правильно. Итак. Один еврей, подумал, что, вот, много антисемитизма и как к ним, евреям, плохо относятся и решил накрыть стол, пригласить соседей, чтобы показать, какой он радушный и великодушный. Когда гости сели за стол, он говорит: «Ну что ж ребята, угощайтесь. Вот хлеб, масло. Мажьте масло на хлеб. Мажьте масло на хлеб! Мажьте масло на хлеб, дорогие гости!». «Мы мажем». «Так вы же не мажете. Вы кусками кладёте!». То есть, я никого не хочу обидеть, но хочу сказать, что, если действительно Кантор заинтересован, чтобы изменилось отношение к евреям, то мне кажется, что его организация должна инициировать программу, по которой в школах говорилось бы, как много хорошего, великого и гениального сделали русские. Вот это будет правильно, иначе будет обратный эффект.

Голос присутствовавшего помощника раввина Лазара: Это пожелание Кантору?

Александр Белов: Кантору и вообще евреям. Мне кажется, что русские много сделали во время Великой Отечественной Войны, чтобы спасти евреев...

Тот же голос: А об этом они всегда говорят.

Александр Белов: Поэтому сейчас нужно немножко спасти русских. Постоянно, если только русского обидели, сразу евреи должны вступаться, и тогда сразу всё изменится.

Теперь пожелание русским – особенно, депутатам Государственной Думы. Пожалуйста, изучайте законодательство государства Израиль. Его просто надо переписывать, и сразу придёт в Россию счастье, честное слово. Надо обязательно взять законодательство государства Израиль, оно основано на религиозных принципах, очень хорошее, и – заменять слово «еврей» на «россиянин», «иудей» – на традиционную конфессию. И тогда сразу придёт счастье. Это такое моё мнение.

Михаил Назаров: Господин Белов, это государство основано как раз на принципах идеологии «Шулхан аруха». И вопрос господину Бороде. Желал бы он, чтобы российское еврейство имело в России те же права, что русские в Израиле? Ответьте на этот вопрос, господин Борода.

Александр Борода: Я гражданин, проживающий в России. Я хотел бы, чтобы в России все народы жили дружно и мирно.

Михаил Назаров: Вы ушли от ответов в общие, пустые фразы. Ответьте, Вы хотели бы, чтобы у евреев в России были такие же права, как у русских в Израиле?²³

Александр Борода: К русским должны относиться с уважением, пониманием.

Михаил Назаров: Должны. А относятся?

Александр Борода: Я надеюсь. Мы нормально живём.

Михаил Назаров: Загляните на сайт Русской общины в Израиле Анатолия Герасимова²⁴...

Александр Белов: Александр Моисеевич, на самом деле, друг русского народа.

Михаил Назаров: Просто Александр Моисеевич на три моих прямых вопроса уклонился от ответа, очень важных.

Андрей Савельев: Он просто дипломат.

Александр Борода: Да нет, я не дипломат, я имею свой жизненный опыт, а мой жизненный опыт говорит о моих отношениях. Мы говорим о взглядах нашей общины, которая имеет те же взгляды. Есть маргинальные, шовинистические взгляды, которые мы обсуждать сейчас просто не сможем...

Послесловие к "круглому столу"

Четыре дня спустя, 27 января 2006 г. главный раввин Лазар добавил свое слово к этой дискуссии. Он направил Московскому прокурору А. И. Зуеву требование возбудить уголовное дело по ст. 282 УК РФ «по признакам возбуждения религиозной вражды в публикациях и действиях М. В. Назарова» в связи с нападением на синагогу: «это следствие безнаказанности воинствующих антисемитов, следствие пропаганды экстремизма и фашизма, которая ведется открыто и за которую еще никто не понес должной ответственности... Очевидно, что резкий всплеск антисемитских настроений в стране наблюдается после публикации пресловутого «антисемитского письма 19»».

Адвокат Лазара Асташенков О. В. (из адвокатского бюро «Падва и партнеры») в соответствующей жалобе потребовал отменить постановление Басманной прокуратуры от 24.06.2005, не нашедшее состава преступления в Обращении 500-5000. Басманная прокуратура начала новую следственную проверку с новой экспертизой текстов.

Комментарии Михаила Назарова

¹⁴ То есть первоистоком ненависти, причем ненависти делами, выходит, были христиане? Профессор Кураев почему-то моментально забыл собственное напоминание, что «христиано-иудейские отношения восходят к гораздо более древним векам», чем время создания «Шулхан аруха». Ему следовало бы заглянуть в «Еврейскую энциклопедию» и узнать, что антихристианский Талмуд еврейство создало в первые же века христианской эры, перетолковав свои книги Ветхого Завета, и что «Шулхан арух» – это лишь выжимка законов Талмуда, а «Кицур Щульхан арух» – сокращенная версия этой выжимки. В этом однозначное доказательство того, чья ненависть была первичной – с момента распятия Христа, который принес человечеству религию любви.

¹⁵ Разве в этих переизданиях есть предисловия с призывом поступать именно так, подобным тому, с которым переиздан «Кицур Шульхан арух»? И разве дело только в его переиздании, а не в общем положении в стране?

¹⁶ Глава ФЕОР лукавит. Даже из издания «Кицур Шульхан арух» 2001 г. совершенно очевидно, что единственная причина запрета помогать роженице нееврейке – общий запрет оказывать какую-либо помощь неевреям. Разрешается же помощь при родах только акушерке, потому, что это ее профессия, «чтобы не вызывать вражды к нам... но только за плату». Безкорыстно же – никак нельзя. А ритуальные убийства в те времена в Европе были доказаны и стали причиной враждебного отношения к евреям.

¹⁷ Дело, конечно, не в этом конкретном примере, а в том, что в целом отвергается учение Христа о тех, чей отец – диавол (Ин. 8:44). И тех священников, которые придерживаются этого учения, как о. Павел Буров, даже запрещают в служении.

¹⁸ В «Письме 5000» приведены факты, опровергающие это неискреннее самооправдание. Кроме того, книга «КША» была написана в XVI веке для евреев в христианской Европе.

¹⁹ Точную цитату см. на с.262 данной книги.

²⁰ Происшествие в синагоге назвал «преступлением» М. В. Назаров в начале «круглого стола». – «Русская Идея»

²¹ Еврейское слово. 2005. № 46.

²² Напомним точные слова Х. Арендт: «Именно в процессе секуляризации родился вполне реальный еврейский шовинизм... Представление об избранности евреев превратилось... в представление, что евреи будто бы соль земли. С этого момента старая религиозная концепция избранности перестает быть сущностью иудаизма и становится сущностью еврейства» («Антисемитизм» // «Синтаксис». Париж, 1989. № 26).

²³ По этому поводу в интервью, взятом у меня журналисткой Н. Мозговой для израильской газеты «Едиот ахронот», в 2005 г. было опубликовано следующее мое сравнение: «Русский народ – государствообразующий в России. Еврейский народ – государствообразующий в государстве Израиль. Вот представьте себе, если бы в Израиле государствообразующий народ, евреи, получил бы запрет на преподавание основ еврейской культуры в школах, запрет на упоминание национальности в паспортах, русские выпустили бы свой кодекс поведения, что только русские – люди, а евреев можно обманывать, обворовывать и убивать переходящих в иудаизм, предписывалось бы молиться о разрушении синагоги домов зажиточных евреев; устраивались бы выставки с глумлением над еврейской религией, показывали бы по телевидению «перформанс»: свинью с надпись «Израиль», которую расчленяли бы кроваво на куски; в правительстве стало бы полно русских, и СМИ оказались бы в их руках, и 50 % экономики – причем незаконно, путем мошенничества; и за протесты еврейского населения против такого русского засилья против них начали бы применять закон примерно по статье 282 и обвинять их в «антирусизме». Причем находили бы «антирусизм» везде: например, уличили русского олигарха в преступлении – «антирусизм». Вот как бы вы на это посмотрели? А в России сейчас у русских именно такое положение».