Концепция "Великого Ближнего Востока" предусматривает прямое силовое вторжение американской военной и политической системы в исламский мир; свержение режимов, отказывающихся активно сотрудничать с США; военные действия; жёсткое подавление в исламских странах, лояльных Вашингтону, любых признаков оппозиции. Враг понятен: политический ислам, приравненный к "фашизму". Методы тоже понятны. И цель понятна: установление в исламском мире либерально-демократической светской проамериканской политической системы. Таким образом, проект "Великого Ближнего Востока" есть прямое объявление войны всему исламскому миру.
Можно задаться вопросом: почему США берут на себя роль арбитра в столь сложных вопросах? Прямолинейная ментальность Буша и Вашингтона отвечает: мы выиграли холодную войну и отныне имеем право устанавливать во всём мире наш собственный "американский порядок"; кто не согласен, пусть попробует возразить - смотри судьбу Афганистана (муллы Омара) или Ирака (Саддама Хуссейна); право силы приравнено Вашингтоном к "торжеству исторической справедливости".
Арабским странам предъявлен ультиматум: либо вы отказываетесь от своего политического суверенитета, религиозно-культурной и социальной самобытности в пользу США и светского либерал-демократического устройства, либо вам будет объявлена война. "Аль-Каеда", "Талибан" и режим Хуссейна как очевидные "образы зла" оправдывают (должны оправдывать!) жёсткое поведение Вашингтона: с волками жить - по-волчьи выть. В который раз создаётся впечатление, что радикальные исламисты просто подыгрывают США в реализации их мирового господства, снабжая противника "неопровержимыми аргументами". От арабов Америка требует не просто конкретных уступок в политической или экономической областях, ей нужно всё и немедленно, особенно нефть.
Что же проект "Великого Ближнего Востока" несёт Европе и России? Внимательное рассмотрение этой темы объясняет жёсткую позицию Франции, сделавшей ставку на повышение самостоятельности Евросоюза. Дело в том, что Джордж Буш старается сделать конфликтный, фактически экстремистский проект делом не просто Америки, но всего Запада, всех стран НАТО. Иными словами, в жёсткий конфликт с исламским миром планируется вовлечь не только США, но и Евросоюз, и даже Россию. В такой ситуации Вашингтон получает уникальную возможность загребать жар чужими руками и закладывать мину под развитие исламско-европейских (исламско-российских) отношений.
Для России этот проект абсолютно неприемлем, поскольку он предполагает усиление прямого американского влияния в зоне Центральной Азии - в Казахстане, Кыргызстане, Таджикистане, Узбекистане, Туркменистане, а также в Афганистане. Мало того, что, поддержав этот план, Россия окончательно испортит свои отношения с арабским миром, нашим традиционным союзником. Он фактически подразумевает и передачу инициативы в области российских геополитических интересов в ближнем зарубежье трансатлантическому полюсу.
Показательно, что наш президент не принял участия в Стамбульском саммите. Это стоит расценивать как выражение молчаливого неодобрения, которое не получило более явной расшифровки в российской дипломатии исключительно в силу общей растерянности Москвы перед лицом столь откровенной и, по сути, враждебной для нас международной политики Вашингтона, который совсем недавно многими российскими экспертами расценивался как "союзник" и "старший партнёр".
Катастрофическим этот план выглядит и для Турции, которую Буш превозносит как "образец исламского государства, преданного идеалам светскости и демократии". Это очень опасные похвалы, так как дальнейшее следование Анкары в русле американской стратегии сделает её объектом ненависти во всём исламском мире, а также даст неоспоримый аргумент внутренней оппозиции.
Показательно, что Жак Ширак жёстко оппонировал на саммите НАТО в Стамбуле настойчивости Буша в принятии Турции в Евросоюз.
Формально полемика выглядела так: Ширак заявил о том, что кого принимать, а кого не принимать - это дело европейцев, а не американцев. По сути же между США и Евросоюзом в отношении Турции существуют более фундаментальные трения. Интересы объединённой Европы лежат в области партнёрства с исламским, в первую очередь арабским миром. И Турция должна определиться - либо она на стороне Европы, либо на стороне США. Не говоря уже о том, что США намерены использовать в своих целях тезис о создании Курдского государства, что есть не что иное, как нож в спину Турции, хотя формально направлено против Ирана.
Очень уязвимой становится и позиция Израиля. Чем больше он позиционируется как "баловень" США, тем больше обостряются его противоречия не только с традиционно враждебным арабским миром, но и с исламским миром в целом. Приняв концепцию Майкла Ледина и ответив "фашизмом на фашизм", Израиль очень рискует тем, что на этот раз его не поддержат ни демократическая Европа, ни дружественная Россия. То есть, не приобретя друзей и не сохранив старых партнёров, он рискует в свою очередь стать козлом отпущения в неосуществимых и авантюрных американских планах по установлению единоличного мирового господства.
Словом, проект "Великого Ближнего Востока" - не что иное, как стремление посеять вражду между союзниками и переложить проблему с больной головы на здоровую. Если США не справляются с бременем "мирового господства", то это можно понять и помочь им в разделе зон ответственности. На это готовы и Европа, и Россия, и исламский мир, и Турция, и Израиль. Но если США продолжат упорствовать, то им придётся столкнуться с совершенно новой - евразийской формой антиамериканской коалиции. Сам того не ведая, Вашингтон заставляет искать общие точки соприкосновения те силы, которые ранее и не помышляли о сотрудничестве и общей стратегии.
