То, что Буш каким-то образом поможет России или что он положительно относится к России, является блефом, в лучшем случае наивностью, в худшем- пристрастной позицией, проплаченной республиканцами (к примеру, через различные фонды ). В неоконсервативных проектах, в республиканском think tank'e Россия рассматривается как малопривлекательная держава с авторитаристскими тенденциями, с прочной устойчивой традицией национального мессианства, со слабой экономикой и гигантской коррупцией, с травматизированным самосознанием и затаенной жаждой реванша. Особенно заботят неоконсерваторов перспективы расширения влияния России на постсоветском пространстве, в частности, евразийские интеграционные инициативы. В совершенно жесткой ультимативной форме неоконсервативный бушевский лагерь запрещает России заниматься интеграционными процессами в Евразии, проводить самостоятельную политику в балансе сближения с Европой или с азиатскими странами. Многие неоконсерваторы прямо выступают за "большой пожар" на Кавказе. Вот такова их программа.
Напомню, что многие неоконсерваторы из бушевского окружения входят в пресловутый "Комитет поддержки Чечни", что крайне любопытно, поскольку эти же люди - и Перл, и Лидин - приравнивают ислам к "фашизму" и предлагают с "фашизмом" бороться "фашистскими" методами (см. откровения Майкла Лидина). Больших исламофобов, чем Перл и Лидин, сложно себе представить. Они откровенно объявляют "крестовый поход" против ислама, и, как ни странно, эти же люди оказываются активистами Комитета в поддержку сепаратизма в Чечне. Этот двойной стандарт неоконсерваторов не следует сбрасывать со счетов, это одна из их фундаментальнейших отличительных черт (так однобоко они поняли философию Лео Штросса, мол, массам надо врать и кормит их искусственно сконструированными мифами, а то, что концы с концами не сходятся, это не важно, мол, "массы имеют короткую память и рассеянное внимание"). При вторичном сроке Буша Россию не ждет ничего хорошего. Несмотря на то, что сам президент Буш (по крайней мере, внешне) тепло относится к нашему Президенту, нельзя ни в коем случае недооценивать роли think tank'a в устойчивых политических институтах, в том числе, внешнеполитических институтах в американской системе. Там эмоции президента значат не так много как кажется, следовательно веcь неоконсервативный think tank Буша, вся его интеллектуальная, военная, экономическая и политическая машина заточены на жесткую однополярную гегемонию, в которой России никак не найти места. Ей уготовано быть "козлом отпущения", объектом давления, в конце концов, расчленения и т.д. Следовательно, все, кто считает, что Буш для России лучше, чем Керри - глубоко заблуждаются. Буш для России - предсказуемо плохо.
Что касается Керри, то у него очень динамичная (и поэтому инетерсная) программа, которая меняется по мере нарастания напряжения предвыборной гонки. В начале Керри в целом поддерживал основные направления бушевской внешней политики, критикуя внутриполитически отсутствие социальных шагов (что всегда было характерно для полемики демократов с республиканцами), но воздерживался от жесткой критики ситуации в Ираке. Он говорил, что это в целом правильно, но надо делать все мягче, умнее, больше опираться на международное сообщество и т.д. Перелом наступил десять дней назад, - еще перед дебатами, - когда Керри решил перейти критическую черту, назвав всю операцию в Ираке "ошибкой". Тут он встал на позицию того крыла демократической партии, которое выступает против американской единоличной мировой гегемонии. В демократическом лагере существуют два полюса внешней политики: классический глобализм - по-клинтоновски смягченная форма империализма толка. Это, в первую очередь, Гор-Либерман - группа глобалистов, которые в целом рассматривают американскую гегемонию как позитивное явление, считая, что она должна проходить мягче, а демократия должна внедряться на подконтрольных территориях глубже. Это чуть-чуть смягченная форма того же самого однополярного глобализма, который проводит в жизнь Буш, но слегка замаскированная. Такой глобализм демократов на одной чаше весов.
Второй полюс - полюс левых демократов, которые считают, что Америке надо отказаться от функций мирового гегемона и осуществлять глобальный менеджмент совместно с другими великими державами, в том числе, с Европой, Китаем, Россией и т.д. Если с одной стороны, Гор-Либерман представляют собой тех же самых глобалистов однополярного толка, только в смягченной форме, что и Буш, то противоположный левый лагерь, например, Эдвард Кеннеди, сенатор Берк и т.д., считают, что должен быть многополярный мир, а задача Америки - в первую очередь наладить социальную политику у себя дома и т.д. Между ними балансирует Керри, постепенно склоняющийся все более и более к левому флангу.
Вопрос о признании авантюры в Ираке ошибкой является водоразделом, где заканчивается влияние во внешней политике левых демократических "припудренных" глобалистов и начинается зона влияния многополярников или сторонников мультиполяризма. Керри относится к промежуточному сектору и смещается в ходе президентской компании влево.
Что это означает для нас и для всего мира?
Это значит, что Керри, будучи избранным, скорее всего, отзовет американские войска из Ирака (найдя для этого подходящий предлог);
что Керри не будет вмешиваться в кавказскую политику, в отношения России с Грузией, ограничившись формальными заявлениями, что, мол, надо соблюдать права человека, смягчить притязания всех участников конфликта, например и т.д;
что Керри попытается выстроить с Европой (в частности, с Францией) отношения не в стиле того жесткого диктата со стороны Америки, какой предлагает Буш, а, наоборот, систему сбалансированного партнерства, стараясь вовлечь Европу в решение мировых проблем на полноправных началах;
что Керри изменит отношение США к ООН, придаст этому органу новое дыхание, повысив его авторитет, существенно снизившийся в эпоху правления республиканцев.
Я думаю, что Керри в той сложнейшей ситуации, в какой пребывают сегодня США, встав на сторону многополярного мира, будет настолько загружен тем, чтобы разгрести завал, оставшийся от однополярников-республиканцев, что ему будет просто не до России, с одной стороны. С другой стороны, если сама Россия освоит более демократический стиль дискурса во внешней политике, т.е. выступит не как авторитарная, жесткая, играющая мускулами, слепо подражающая Америке страна, а как предсказуемая корректная держава, продвигающая свои собственные национальные интересы в формате демократического дискурса, то она сможет стать хорошим партнером для Керри в решении им его задач.
Что касается Киотского протокола, то я хочу подчеркнуть, что отказ от подписания киотского протокола - не позиция всей Америки, это позиция, в первую очередь, американских индустриалистов республиканского толка и некоторых крупных национальных магнатов, которые у республиканцев находят полное понимание и вписываются в их ультра-однополярную политику. Если Россия подписывает Киотский протокол, что, конечно, является шагом в сторону Европы, это одновременно является и поддержкой тех сил демократической партии США, которые сегодня концентрируются вокруг Керри.
Керри был бы очень интересным президентом, поскольку он получил бы не только поддержку в левом крыле демократической партии, но и у значительной части республиканцев-изоляционистов, которые намного правее Буша и которые считают, что Америке надо сегодня сосредоточиться на собственных проблемах. Поэтому я думаю, что возможность прихода Керри - это очень неожиданное и довольно непредсказуемое, но вполне позитивное для России обстоятельство, которое мы - при проведении правильной алертной геополитической стратегии - могли бы использовать в свою пользу.
Хотя нам придется разогнать внешнеполитических экспертов, которые в основном выращены на фондах Буша и представляют американские интересы, а такие эксперты, к великому сожалению, в нашем обществе и в нашей власти все еще преобладают, даже при Путине. Их, правда, давно пора разогнать в любом случае, поскольку Россию в международной политике они только подводят.
Бытует в некоторых кругах мнение, что еще четыре года правления Буша, республиканцев - и престиж Америки упадет как глиняный колосс; через "имперскую перерастяжку" (imperial overstretch) эта гегемония рухнет. Но, падая, она может увлечь за собой миллионы человеческих жизней, поскольку война в Ираке, Иране и Сирии, дестабилизация ситуации на Кавказе и события подобные Беслану, за которыми, безусловно, стоят американские спецслужбы (сейчас это почти не скрывается на Западе), будут продолжаться и продолжаться. Америка переросла пик своего могущества, и начинается падение великой державы, но я бы спросил, - какой ценой? Я полагаю, что с Керри снижение американского влияния произойдет более мягко и менее болезненно. Если бы пришел Керри, накал антиамериканизма в мире снизился. Как говорят сейчас в Европе - "I vote Kerry!". Я и Международное "Евразийское Движение" говорим - "We vote Kerry!" Мы, евразийцы, как и Европа, голосуем за Керри. Для того, чтобы понять, что Америке приходит конец, не обязательно еще четыре года смотреть на выходки этих безумных людей, а можно приступить к такому тихому и спокойному демонтажу гипермогущества здесь и сейчас.
А что касается тех запугиваний, которыми полны российские СМИ, относительно того, что "Керри - это Сорос, это Бжезинский", то я думаю, что они просто некомпетентны. Люди, которых они упоминают, действительно русофобы и проводники абсолютно негативного американского стратегического влияния на постсоветстких и даже российских территориях. Но на самом деле, они входят в тот же самый внешнеполитический think tank, что и неоконсерваторы, - это все выходцы из "Совета по внешней политике" (Counsel on Foreign Relations, CFR) - влиятельного органа, объединяющего как республиканцев, так и демократов, и неуклонно подстегивающего внешнюю политику США к мировой гегемонии через глобализм, "новый мировой порядок" и создание Мирового Правительства.
В то время, как значительная часть советников Керри и круги, которые стоят за Керри, являются людьми иной формации, в "Совет по внешней политике" многие из них не входят по принципиальным соображениям, равно как и правые республиканцы. Если придет Керри, впервые за последние десятилетия влияние глобалистов и однополярников в США будет ослаблено. Этим непременно воспользуется Европа, Азия, Китай, и этим должны воспользоваться мы. Поэтому надо остановить истерику, а нашим национальным СМИ надо провозгласить вместе с Евросоюзом (особенно вместе с Францией и Германией): "We vote Kerry!"
