Назарбаева Дарига

Программа взаимодействия с Западом; программа становления гражданского общества в наших странах и развитие демократии в СНГ - вот основные идеи сотрудничества

16 ноября 2003

Добрый день! Рада вас всех приветствовать в этом замечательном городе, очень красивом и не таком запущенном, как пишет московская пресса. Хотела еще раз вам всем выразить благодарность за то, что вы нашли время и проявили интерес к нашему новому проекту. Проект действительно новый, Институт создан, сегодня его первая такая публичная презентация, дитя еще очень маленькое, но очень амбициозное. Задачи, которые мы перед собой ставим, выходят за рамки задач чисто казахстанских и региональных. Это задачи Центрально-Азиатского региона и даже шире.

Дугин Александр Гельевич

Евроазиатская интеграция стран постсоветского пространства – это не только объединение государств, экономик и военных штабов, но и объединение людей

16 ноября 2003

Постсоветское пространство подлежит экономической, стратегической, культурной и политической реинтеграции. Это не только создаёт оптимальный формат взаимодействия между собой стран, принадлежащих к одному цивилизационному, геополитическому, географическому и культурному ареалу, с объединёнными историями, общепсихологическим и интеллектуальным строем, но это ещё и экономический императив. Вся совокупность факторов придаёт процессу некоторую неотвратимость – в этом черты евразийства.

И в этом смысле, конечно, Центральная Азия безмолвствует, условия так сложились, потому что эти 10-12 лет нашей независимости мы занимались проблемами больше экономическими, проблемами выживания как самостоятельное государство, и когда мы говорим, что этот самый трудный переходный период остался позади, и мы преодолели и состоялись как еще не сильное, но по крайней мере, суверенное государство, поэтому уже появляется возможность создания таких институтов и концентрации интеллектуальных ресурсов вокруг идеи интеграции. Я сторонница интеграции, и сторонница очень горячая. Даже тема моей кандидатской диссертации была «Демократизация политических систем в новых суверенных государствах». Но мы вынуждены признать, что сегодня СНГ переживает кризис. И если мы назовем эту организацию как Институт цивилизованного развода бывших советских республик, то, наверное, это будет наиболее точное определение. СНГ на сегодняшний момент свою историческую роль сыграл, и еще сыграет, мы на нем не должны ставить крест, но тем не менее, появление ЕврАзЭС и подписание последнего соглашения об едином экономическом пространстве говорит о том, что идет новый поиск интеграционных усилий, интеграционных механизмов. И то, что мы сегодня предлагаем, и в чем свежесть нашей идеи, и цели и идеи нашего института, это способствовать интеграционным процессам с точки зрения гражданских институтов, создать гражданское общественное лобби в наших республиках интеграционным процессам, если в них мы все заинтересованы. Сегодня ограничиваться рамками своей страны и смотреть только себе под ноги, это, конечно, очень близорукая политика, близорукая тактика и стратегия развития.

Поэтому мы сегодня не можем себя отделить от геополитического пространства и от тех процессов, которые в мире происходят. А зона конфликтов, к нам, например, очень близка, и нас очень волнует то, что происходит в Афганистане, в Ираке, и мы ставим вопрос – а кто следующий? Вот, собственно, так коротко вступительная часть. Перед вами лежат материалы о нашем институте, и лежит доклад. Я сейчас хотела бы озвучить 12 тезисов, которые легли в основу этого доклада, и потом, пожалуйста, задавайте ваши вопросы, и я надеюсь, что у нас сложится очень живой, горячий разговор.

Мы говорим, что Евразия нуждается в новом лидерстве, наши страны стоят перед лицом беспрецедентных вызовов. Десятилетняя передышка относительного геополитического спокойствия, данная нам историей, закончилась. Есть реальная угроза втягивания территории СНГ в зону международной нестабильности. Главные угрозы – международный терроризм, наркоторговля, неконтролируемая миграция, принявшая масштабы великого переселения народов, политические междоусобицы. Мы все видим события в Ираке, Грузии и Афганистане. Новое время требует новых ответов на новые вызовы.

Второе. Большая Евразийская тройка – Казахстана, России и Украины – трех самых больших демократий СНГ, стала ведущим полюсом влияния на постсоветском пространстве. Она фактически является катализатором интеграционных проектов, включая единое экономическое пространство и одновременно гарантом демократического вектора Евразийской интеграции. Казахстан, Россия и Украина – три страны, которые являются оплотом стабильности в регионе.

Идея сопредседателя российской партии «Союз правых сил» Анатолия Чубайса о построении либеральной империи, бесперспективна для самой России, а как предвыборный тезис не только нереалистичен, но и опасен. Конечно, многие, кто ознакомился с этой новой доктриной, с этой новой теорией, вздрогнули. Еще одна гегемонистская идея.

Оптимальным форматом отношений в СНГ является не либеральная империя, а совместное лидерство Евразийской тройки, партнерство в формате Большой Евразийской тройки позволит каждой из наших стран пользоваться достижениями стран-партнеров в тех сферах, где те являются лидерами. Евразия будет либеральной, но не будет империей.

Пятое. Лидерство участников Евразийской тройки на постсоветском пространстве основано не на гегемоне одного государства, а на доказанной воле наших обществ решать все проблемы на демократической и правовой основе. Три страны сумели, несмотря на все недостатки переходного периода, построить демократическую систему правления, окончательно оформить и закрепить свою государственность. Каждая из этих стран выработала свою политическую модель обеспечения экономического роста. Это три самые большие демократии СНГ.

Шестое. Каждая из трех стран в каких-то вопросах ушла вперед и может рассматриваться как лидер в отношении двух остальных, демонстрируя другим образец более успешного решения проблем. У каждого своя зона успеха, в этой зоне он и должен проявить свое лидерство. Россия, сохраняя общее лидерство на постсоветском пространстве, при этом не является абсолютным лидером по всем направлениям развития в СНГ. Еще и по этому доктрина либеральной империи нереалистична.

Седьмое. Казахстан является лидером в регионе по проведению структурных реформ и по привлечению иностранных инвестиций. В Казахстане успешно проведена реформа энергетики, пенсионная реформа, налоговая амнистия, жилищно-коммунального хозяйства, создан Институт ипотечного кредитования. Сумма привлеченных инвестиций в экономику Казахстана на душу населения в шесть раз превосходит аналогичный российский показатель.

Россия дальше всего продвинулась в деле утверждения своих позиций на международной арене, а так же является военно-политическим лидером в регионе. Кроме того, в Российской Федерации созданы крупные национальные финансово-промышленные группы, многие из которых способны уже на равных конкурировать в мировом масштабе. Россия смогла бы так же обеспечить наиболее высокий уровень жизни населения.

Украина сформировала устойчивую модель роста в несырьевых отраслях промышленности, сумела сохранить свои позиции на мировом рынке, в аэрокосмической отрасли и ВПК. Кроме того, Украина дальше других смогла продвинуться в укреплении партийной системы.

Восьмое. Стратегия развития наших стран в целом решает одни и те же задачи. Это модернизация государства на основе европейского ценностного выбора, это интеграция в мировую экономику и политику на достойные позиции. В целом, это стратегия национального усиления превращения наших стран в уважаемые, благополучные, безопасные, конкурентоспособные государства.

Девятое. Для реализации этой стратегии необходимо выстроить эффективную систему партнерства между тремя странами на основе взаимодействия институтов гражданского общества и неправительственных организаций. Наш Институт подчеркивает важность укрепления партнерства крупнейших демократий постсоветского пространства Украины, России и Казахстана. Евразийская тройка должна быть нацелена на решение трех задач. Первое: создать эффективную систему партнерских консультаций, что поможет объединить ресурсы наших стран для работы на прорывных направлениях. Второе: тройка должна усилить позиции Казахстана, России и Украины при диалоге с тремя крупнейшими центрами силами в мире – США, Европейским союзом и Китаем. Третье: наша тройка должна взять на себя ответственность за стабильность и продвижение ценностей цивилизованного мира во всем регионе СНГ, нести безопасность и демократию нашим ближайшим соседям.

Десятое. Институт предлагает интеллектуальным, экономическим и политическим элитам наших стран, гражданским союзам России, Украины и Казахстана участвовать в формировании общественной политики в поддержку совместного лидерства. Наш Институт намерен приступить к активной работе по формированию такой поддержки.

Одиннадцатое. Что мы предлагаем? Прежде всего, это организация беспрецедентно широкого диалога политических, предпринимательских, интеллектуальных кругов Казахстана, России и Украины. Это создание сети взаимодействия экспертных центров для выработки конкретных путей реализации программы. Это создание рабочих групп по основным проблемам партнерства на трехсторонней основе. Мы будем так же разрабатывать параллельные законопроекты, и вносить их в парламенты трех стран.

Наконец, нашим странам нужна менеджерская революция, нужно новое поколение управленцев, свободных от родимых пятен переходного периода распада и развала. Его призваны подготовить наши кадровые и образовательные программы.

И последнее. У интеграции до сих пор не было скоординированной политики и лоббистской поддержки. Три задачи Института: программа взаимодействия с Западом; программа становления гражданского общества в наших странах; программа развития демократии в СНГ в целом.

Вот, собственно, те идеи, с которыми мы приехали сюда встретиться с вами, и надеемся на вашу поддержку. Будут вопросы, выступления, пожалуйста.

Матвиенко Валентина

Письмо В.И.Матвиенко, посвященное открытию Конференции Международного института современной политики (Казахстан) с участием экспертов Украины и России (г.Санкт-Петербург, 15 ноября 2003 г.)

16 ноября 2003

Дорогие друзья! Я рада приветствовать в Санкт-Петербурге участников форума Казахстана, России и Украины. Сегодня я Санкт-Петербурге собрались представители законодательных органов власти наших государств, научных, экспертных, гражданских организаций. Символично, что это важное событие совпало с заседанием Межпарламентской Ассамблеи СНГ, открывшейся в нашем городе. Открытие форума является признаком усиления активности неправительственных гражданских организаций в вопросах межгосударственных отношений, сближении позиции наших стран по ключевым проблемам. Знаменательно, что наш город становится центром гражданских общественных инициатив. Во время минувшей избирательной кампании в Петербурге сформировался общественный экспертный орган "Проектный комитет", в который вошли лучшие ученые и эксперты города. Комитетом была проделана огромная работа по изучению городских проблем, изучению мнения горожан по ключевым вопросам развития нашего города. Результатом этой деятельности стал план первоочередных мер, которые необходимо осуществить новой городской власти. Многие из этих предложений уже сейчас готовятся к практической реализации.

Таким образом, мы на практике продемонстрировали, что деятельность гражданских организаций и их взаимодействие с органами власти может быть эффективной, может приносить положительные результаты. Полагаю, что в настоящее время идея активного подключения гражданских организаций, экспертных центров к интеграционным процессам внутри СНГ действительно способны придать этим объединительным процессам новый импульс и новое качество, и наш город, как парламентская столица СНГ, готов этому процессу всячески содействовать. Петербург, который обладает огромным научным образовательным потенциалом, может стать центром выработки новой стратегии, новых идей развития отношений между нашими странами. Мы приветствуем инициативу Международного института современной политики и готовы к конструктивному взаимодействию по развитию отношений между общественными организациями наших стран.

Третьяков Виталий Товиевич

Казахстан постоянно инициирует интеграционные проекты на постсоветском пространстве и делает это даже активнее, чем Россия

17 ноября 2003

Первое, что я хочу сказать, хотя у меня давняя и обоюдная нелюбовь с Анатолием Борисовичем Чубайсом, я хотел бы все-таки его защитить здесь хотя бы по одному основанию. Во-первых, я не считаю, что его идея имеет какое-либо прямое отношение к предвыборной кампании. Чубайс в глазах русских избирателей ни либеральными идеями, ни нелиберальными идеями уже не изменит свой имидж, она имеет несколько иные предпосылки. Но Чубайс об этом сказал и это вновь привлекло внимание к интеграционным процессам. Поскольку я являюсь импералистом гораздо более великовозрастным, чем Чубайс, то я приветствую, когда об этом говорят.

То, что касается непосредственно предложенного сегодня проекта. Я приятно удивлен тем документом, который был разложен на столе, и который я только что прочел. Приятно удивлен, готов всячески поддерживать все, что будет связано с этим проектом в любом качестве и крайне активно. Второе. Я отмечаю, что Казахстан, в первую очередь усилиями своего президента Нурсултана Назарбаева, несмотря на многие проблемы, которые в том числе омрачают и российско-казахстанские отношения иногда, Казахстан постоянно инициирует такого рода проекты на постсоветском пространстве, и делает это даже активнее, чем Россия. И в какой-то степени еще одно слово в защиту Чубайса. Чубайс своим интеграционным проектом хоть проявил какую-то инициативу от имени России, которую она давно не проявляла. Пусть там не слишком удачную, по мнению многих, но хоть какую-то инициативу.

Теперь критика. Критика, собственно, уже наметилась. Здесь Караганов правильно говорил, что здесь главный вопрос – Украина. Я абсолютно согласен с тем, что Украину из этой тройки нужно вычеркнуть, причем сделать это публично жирным карандашом. Причем я не считаю, вот здесь я полностью не согласен с Карагановым, что абсолютно не реальны какие-либо процессы, что интеграции, что союзничества, что даже слияния Украины с Россией. Мы это можем проверить хотя бы на гипотетической модели некой форс-мажорной ситуации на юге Европы. И вот мы тогда увидим, в какую сторону потянется Украина. Не исключено, что она расколется. Не исключено, что она потянется в сторону России. Крайне мало вероятно, что она потянется в сторону Европы, ее там охотно примут в форс-мажорных обстоятельствах. Но до тех пор, пока мы будем давать Украине, причем мы ей даем всякий раз этот козырь в руки, контрольный пакет акций на какой-либо интеграционный проект, и Украина, естественно, берет и начинает этим контрольным пакетом акций голосовать, всякий раз прямо противоположно тому, что нужно России и другим странам. Вот ей нужно один раз не дать этого контрольного пакета, сказать, что мы вас вычеркнули, публично, я повторяю, не так, что случайно забыли, а публично. Разбирали вариант – тройка и двойка – и решили, что двойка гораздо лучше, а вот этот угол нам совершенно мешает, и вообще он нам ни к чему, и он вообще не вписывается в наше цивилизационное пространство. Уверяю вас, самолюбивые украинцы очень чутко будут следить за каждым шагом этого проекта, и быстро там найдут массу преимуществ для себя.

Собственно, на сколько я знаю, идея единого экономического пространства, которая предлагалась Назарбаевым как пространства двух стран, России и Казахстана, она и была погублена тем, что в Москве из вот этих вселенских глобальных соображений и всяких иных не очень дальновидных решений, решили, а что так мало, а где Беларусь, а где Украина, вписали еще две страны и погубили эту идею. Так что, Украину нужно вычеркнуть, но над проектом этим работать самым тщательным образом.

И еще пару фраз. Я не согласен с Глебом Павловским, когда он говорит, кстати, противоречит сам себе, о потере единой идентичности наших стран, а потом он же говорит о смешанности наших обществ. Если уж потеряна единая идентичность, то как общество может быть смешанным. Я понимаю, что в Москве сейчас много негров, но мы не можем утверждать, что мы вполне с ними смешались, хотя все вполне комфортно себя чувствуют, но идентичность, безусловно, разная. Но я пока не вижу потери даже этой постсоветской идентичности, не говоря уже о более глубокой. Так что здесь все еще крайне и крайне перспективно.

И последний момент, крайне важный. Вот эта завороженность идеи о том, что гражданское общество сможет сделать то, что не могут сделать наши президенты, правительства, государства и власти, она, конечно, может тешить чье-либо тщеславие, но представители гражданского общества должны понимать, что и в Казахстане и в России это гражданское общество настолько слабо и настолько до сих пор подавлено и властью, и правящим классом, и бюрократией, всеми тремя этими центрами управления, что любые инициативы, даже самые благоприятные, гражданского общества, которое, в принципе, было бы за такой проект, они будут задушены в корне, если все-таки не заинтересовать власть, правящий класс и бюрократию. А собственно там и лежат главные барьеры на пути реализации этого проекта, как и многих других интеграционных проектов, какая бы это модель интеграции ни была. Вот как заинтересовать правящий класс вот в этом, это тема отдельного, я бы сказал интимного разговора, весьма не публичного. Все отрекаются от конспиролитических теорий, всегда говорят, что не поклонник и не сторонник, а в реальной жизни как раз конспирологией и занимаются. Последнее мое слово, что дальнейшее слово этой идеи, безусловно, потребует ряда конспирологических встреч.

Первый этап евразийской интеграции – экономический. Он, можно констатировать, идёт вовсю, хотя и с переменным успехом. Второй этап – стратегическая интеграция – влечёт за собой интеллектуально-культурную, цивилизационную, социальную, и в перспективе, политическую интеграции. Созданное нами Международное евразийское движение поддерживает и российская власть, и власть большинства стран и государств СНГ. Это есть третий этап интеграционного процесса т.к. роль общественных инициатив, а наше движение по сути своей общественное, в интеграционном процессе может быть ключевой. Принятие решений на государственном уровне должно накладываться на определённый общественный настрой, на инициативы различных фондов, движений, отдельных гражданских организаций, которые бы последовательно продумывали, выдвигали, защищали, отстаивали, обосновали, пропагандировали важность, ценности и неизбежности интеграции.

Для того чтобы коллективно выработать, некий общий социальный вектор в этом вопросе необходимо взаимодействовать с самыми разнообразными структурами гражданского общества на постсоветском пространстве. Объединение, о котором я говорю, это не только объединение государств, экономик и военных штабов, но это ещё и объединение граждан, объединение людей.

Тема объединения общественных, социальных и гражданских инициатив на евразийском пространстве представляется сейчас очень актуальной. Речь при этом должна идти не о гуманитаризации евразийских обществ, а о такой форме объединения, которая бы сохраняла неприкосновенность и уникальность отдельных народов и культур, подлежащих интеграции. Этот баланс крайне тонок, сложен и деликатен, но если мы эту модель не выработаем, мы получим результат, противоположный ожидаемому: сопротивление, кризисы и конфликты, которые вполне способны сорвать интеграционный процесс.

На евразийском пространстве фактор политических элит, и особенно первых лиц очень важен, и от взаимодействия высшей власти – президентов стран СНГ – очень много что зависит. Не менее важен и диалог обществ как таковых, создание в наших обществах некоего социального тренда к диалогу, тренда к восстановлению цивилизационного единства.

Нужно отчётливо понимать, что даже очень правильное, исторически обоснованное, эпохальное решение властей, и президентов стран СНГ, способствовать интеграции, условие чрезвычайно важное, но, отнюдь, не достаточное. Любая интеграционная инициатива власти политической элиты должна опираться на стремление к диалогу самого общества. Международное евразийское движение и создаётся для того, чтобы создать социальный общественный гражданский контекст интеграции. Это сегодня очень важно.

Следует разделять процессы интеграции, идущие на разных уровнях. На уровне президентов, то есть на уровне верхушки политической элиты, мы, в той или иной степени, видим эту волю к интеграции. И в то же время, как правило, политические элиты следующего уровня, то есть ближайшее окружение президентов, политические силы и партии, занимают подчас в отношении интеграции активно отрицательную позицию. И вполне естественно, что президенты, сторонники интеграции, должны искать поддержку своей позиции в гражданском обществе, которое, благоволит и тяготеет к этой интеграции. Президент просто вынужден искать опору для проведения своей политической идеи, и противодействия противникам интеграции.

Решение об интеграции постсоветского пространства, то есть евразийской интеграции, должно приниматься президентами, с опорой на общество. Иногда это происходит при поддержке элит, иногда даже вопреки позициям элит. Этот народный, социальный, гражданский, гуманитарный и общественный характер евразийской интеграции, может быть решающим в нынешней ситуации.

Часть политических элит наживаются на дезинтеграции, они снимают дезинтеграционную ренту на постсоветском пространстве, поэтому всячески противятся процессу объединения.

Много таких сил на Украине, но и не только. В других странах СНГ так же существуют довольно мощные политические кланы, элитные кланы, которые живут за счёт дезинтеграционной ренты, то есть за счёт разъединения и противопоставления одного независимого государства, чаще всего это бывает Россия, другому. Идёт интенсивный процесс оплёвывания нашего общего исторического прошлого. Такие политики занимаются историческим иллюзионизмом в отношении советского периода, они обречены временем, но это противостояние тенденциям интеграционного процесса заметно замедляет процесс. Президенты же, и тем более народы, крайне заинтересованы в обратном. Взятие ренты с интеграции, и реинтеграции, имеет вполне конкретный смысл.

Процесс евразийской интеграции должен быть в первую очередь процессом интеграции гражданских обществ, с опорой на весь широкий спектр независимых социальных, культурных и общественных инициатив. До последнего момента на это не обращали внимания. Говорили об экономике, о саммитах в рамках СНГ, и о стратегической интеграции. Теперь пришло время гражданских инициатив. Большинство институтов гражданского общества, существующих в России и странах СНГ, активнейшим образом участвуют в движении направленном на скорейшую, гармоничную и сбалансированную интеграцию всех евразийских обществ в некое единое пространство, - культурное и социальное.

Высокий же уровень развития стран участниц процесса я считаю условием необходимым, но не достаточным. Достаточным оно станет тогда, когда лидеры будут опираться на социальную поддержку интеграции. Вот создание такого социального дополнения и ставит перед собой Международное евразийское движение.

Если говорить о способности выработки общих подходов к интеграции гражданских обществ России, Украины и Казахстана, то, на мой взгляд, пока говорить об этом рано. На данный момент такой подход не возможен, потому что гражданские общества этих стран находятся в стадии становления. И до какого-то момента становление этих гражданских обществ проходило с уклоном в либерально-атлантическую модель. То есть, гражданское общество брало за основу западные общественные модели, с заложенной в них парадигмой, и ценностной системой. В гражданском обществе было довольно мало евразийских моментов, это и привело к довольно ущербному развитию этого гражданского общества на постсоветском пространстве, как в России, так и на Украине, и в Казахстане.

Это необходимо изменить, и, на мой взгляд, привнесение евразийского вектора в само становление гражданских обществ на постсоветском пространстве призвано придать емкий, органичный интегрирующий вектор. Иными словами, евразийство всегда рассматривалось как периферия становления гражданских обществ, а иногда даже как некая альтернатива, поскольку за идеал, за парадигму бралась западная модель, без учёта евразийской специфики. Сегодня сама жизнь нас заставляет учитывать всё, а это значит, что скорость и ритмика становления гражданских обществ на Украине, в России и Казахстане пойдёт другими темпами, и очень возможно даже по другому маршруту.

Иными словами, сегодня ситуация в гражданском обществе не готова ещё потому, что этой темой пока никто серьёзно не занимался. Скорее, её продвигали в прямо противоположном направлении, поскольку такое лобовое копирование западных социальных моделей гражданского общества, без учёта евразийской специфики нашей культуры, нашей истории, давало как раз результаты обратные. Все хотели подражать Западу, интегрироваться быстрее в Европу, и скорее уйти от наших евразийских общих ценностей.

Процесс шёл именно со знаком "минус", как некое препятствие, и эту позицию подчас продолжает отстаивать наша западническая, либерально-атлантическая элита, включая отдельные экспертные сообщества.

Сегодня произошли знаковые изменения в расстановке сил, как в бизнес элите, так и в администрации президента. Появилась реальная надежда, что существовавший в последние годы перекос в западничество будет завершён, что пришло, наконец, время заняться, изменением общего тренда в развитии гражданских обществ постсоветских стран. Появилась надежда, что евразийство будет преобладать. Институты гражданского общества также должны развиваться по иной траектории, в иной операционной системе - евразийской, а не атлантической.

То, что мы сейчас создаем – Международное евразийское движение – это и есть ответ, есть наша первоочередная задача. Необходимо консолидировать в некую организацию социальные общественные структуры, которые уже доросли до осознания неизбежности евразийства. Мы пытались работать на уровне политическом, на уровне партий, и пришли к выводу, что это сильно ограничивает потенциал. Переходя сразу к политике, да ещё к партийной политике, мы резко сужаем зону нашего влияния и догматизируем многие вещи, которые в общественном, гражданском смысле ещё далеко не так очевидны. Понимая это, мы перешли от партии к международному, межгосударственному движению. А тот факт, что наше движение должно само состоять из других движений, из институтов гражданского общества, из социальных, общественных, научных, гуманитарных и других организаций, это и делает его интегрирующим модулем.

В рамках движения, параллельно ему, рядом с ним, вокруг него, при его инициативной роли, необходимо, на мой взгляд, практиковать различные формы социального сближения. Это и совместные научные мероприятия, и культурные, и общественные. Нужно проводить совместные фестивали, симпозиумы, форумы, евразийские марши мира. Нужно воплощать в жизнь культурные проекты, создавать общие информационные сети, расширять теле- и радиовещание на разных языках. Нужно, чтобы сама Россия не только принимала украинские программы, но и вещала на украинском, на грузинском, на всех других языках стран СНГ. Вот это и будет истинное сближение информационного, социального, культурного пространства, истинное сближение психологии на всех уровнях.

Через множество таких инициатив мы можем добиться поставленной цели - напомнить о сущностном единстве евразийских обществ, перевести вопрос из разряда теоретических в разряд реализуемых практически. Каждая из стран постсоветского пространства достаточно уже познакомилась и с глобалистскими, и с либерально-демократическими моделями гражданственности. Всем уже понятно, к чему это ведёт, и что это собой представляет. Наше бегство от собственной идентичности в некое глобальное, западнически ориентированное демократическое пространство закончилось, наступает эпоха нового поворота, в том числе в информационной, культурной, социальной, научной политике.

Марков Сергей Александрович

Данный проект - это сотрудничество крупнейших стран, от которых в решающей степени зависит стабильность в центре Евразии

17 ноября 2003

Я хотел бы подчеркнуть что, начиная вот этот проект, мы предполагаем, что Россия, Казахстан и Украина, это не некое геополитическое образование, которое противостоит другим и играет в геополитические игры. Это, прежде всего, сотрудничество трех стран, тех трех стран, которые являются крупнейшими странами на постсоветском пространстве, и от которых в решающей степени зависит стабильность в огромном регионе, в центре Евразии. Кроме того, это страны, которые в целом находятся на одинаковом этапе развития, у них примерно одинаковые проблемы стоят, и как уже говорилось, эти страны смогли построить основы либеральной экономической системы, рыночной, во всяком случае, экономики, и в этих странах не существует авторитарных режимов.

Да, демократии у нас еще не идеальные, еще очень многое предстоит сделать. Однако, все три страны полны решимости идти по этому пути, при этом сохраняя политическую стабильность, не впадая в хаос и анархию, сохраняя возможность для стабильного экономического роста. И сотрудничество между тремя этими странами, оно может идти далеко не только на прайс-уровне, как раз предыдущие годы показали, что сугубо правительственный уровень, он является недостаточным, что пора не только бизнесу заниматься этим, не только бюрократиям, но и лидерам гражданского общества, в том числе и таких важнейших как экспертные центры.

Предлагая эту концепцию, Институт, в том числе, естественно, предполагает, что другие концепции не пройдут, в том числе не пройдет и упомянутая концепция либеральной империи Анатолия Чубайса, которая является во многом плодом предвыборной борьбы, но она, как впрочем и многие другие концепции Анатолия Борисовича Чубайса, являются не вполне реалистичным еще и потому, что Россия, конечно, мощная страна, но если говорить о безусловном лидерстве, то такого безусловного лидерства нет по всем параметрам и не может быть.

Но Казахстан, как известно, сделал серьезные шаги в очень многих реформах, например, провел, в том числе, реформу жилищно-коммунального хозяйства, которую до сих пор в России обсуждают в таком скорее общефилософском контексте, возможно ли это в принципе, к чему это приведет, на каких принципах и основах это может базироваться. И вот это сотрудничество возможно в тех отраслях, в которых сформировались какие-то модели, и разные страны могут представить некие успешные модели решения каких-то проблем. Мы так же рады, что эти программы могут стать одним из таких шагов в конкретной общественной деятельности.

На самом деле, у нас было очень много слов о сотрудничестве в течение этих лет, и я полностью согласен с Даригой Нурсултановной в том, что при этом СНГ, и его создателями, и практической деятельностью во многом рассматривалась как инструмент мирного развода стран, бывших республик Советского Союза. И с этой точки зрения, между прочим СНГ блестяще выполнило свою историческую задачу. Так что, еще возможно будет вписано в учебники по политологии разные, как блестяще справившееся с этой задачей. Мы иногда, может быть, склонны чересчур посыпать голову пеплом, говорить, что у нас все не получилось, так вот, если СНГ – это инструмент сугубо интеграции, как например Евросоюз, а вот эту свою задачу он выполнил блестяще. Кстати сказать, наш и другой опыт может быть исследован. Совсем недавно у меня был интересный разговор, и вот американцы сейчас, после многих лет критики ситуации в Чечне, собираются проводить такие тайные семинары по обучению своих специалистов, работающих в Ираке, на опыте российской деятельности и перехода от военной к политической фазе в Чечне. Много других точек за это время сформировалось, точек действительно успеха, точек будущего роста, на который можно опираться, и с помощью которых можно переходить к новому этапу развития. И мы будем рады, если вот эти программы все-таки смогут, наконец, стать точкой перехода к главному – от слов к делу. И многих из коллег, сидящих здесь в этом зале, мы видим участниками и в этом кольце экспертных центров сотрудниками.

Также я хотел бы подчеркнуть, что политические системы наших государств являются плюральными, то есть, они очень многообразны. И сами общества является плюральным, очень разнообразными, прежде всего они все многонациональны и многоконфессиональны. И в этом смысле наши страны, мне кажется, представляют прекрасный образец для многих-многих стран в мире, которые с огромным трудом идут к подобного рода совмещению, в частности, например, христианства и ислама, и, как мы знаем, совмещение этих двух мировых религий является одним из основных вызовов современному мироустройству. И межэтнический мир в условиях, когда есть такие мощные этнические группы, мне кажется, это тоже огромное достижение этих государств. И в этом смысле мы можем опытом обменяться и очень много чему научить, надо только об этом хорошенько, громко сказать.

Все-таки мне кажется, что главное направление проекта не столько интеграция, о которой так много говориться, сколько все-таки развитие каждой из стран и подключение сотрудничества по тем перспективным направлением. Вот это важное принципиальное отличие от других, которые я хотел подчеркнуть.