В. Путин хотел бы придать консерватизму консистентность и политическую упругость, но эта линия Президента дэмпфируется его ближайшим окружением

- Как выглядят политические платформы, - базовая и альтернативные ей - фактически обнаруживаемые сегодня в верхах?

Базовой парадигмой Путина и его группы мне представляется консерватизм широкого профиля. От либерально-просвещенного до социального и далее фундаментального.

В послании четко выражена идея экономической и социальной мобилизации во имя укрепления национальной суверенности России. Это можно назвать "активным консерватизмом", "радикальным консерватизмом" и даже призывом к "консервативной революции".

Путин, как представляется, хотел бы придать консерватизму консистентность и политическую упругость. Это движение явно буксует в виду некоторой инерциальности и пассивности чиновничества, центристских партий, возможно, самого народа. Но эта линия Президента дэмпфируется уже ближайшим окружением, которое притупляет его вектор, и постепенно волевой импульс "активного консерватизма" рассеивается в энтропии - нет интеллектуального концентрированного фокуса, нет адекватного института, нет политического инструмента для его последовательной реализации и воплощения в жизнь.

Поэтому кроме послания и ряда резких высказываний многие выступления Президента носят "пассивно консервативный" характер. С намеком на удовлетворенность статус кво.

В этом основное противоречие Путина и его властвования: субъективно Путин осознает и признает необходимость активных консервативных мер для вытягивания страны из воронки (или болота), но делать это в необходимом режиме не получается.

- Как могут быть политически охарактеризованы альтернативная (-ые) позиции несогласных с официальным курсом ("чиновников-диссидентов")

"Чиновники-диссиденты" - звучит слишком сильно для России. В России в перерывах между революциями главной формой активного нонконформизма является ироничный и всеразъедающий ультраконформизм. На что чиновники ох как горазды. Сказали "консерватизм" - будет "консерватизм", причём в "консерваторы" мгновенно перелицуются вообще все, тем самым со старта идиотизировав само понятие "консерватизма". Поэтому альтернативные позиции, в первую очередь, заключаются в пассивном саботаже путинских инициатив, что при отсутствии полноценной команды единомышленников, интеллектуалов и управленцев, разделяющих не за страх, а искренне , за совесть мысли Президента, становится действительно весомым альтернативным фактором. Это самый большой и самый опасный фланг неформальной оппозиции.

Второй сектор - олигархи. Эти не видят необходимости в укреплении национальной администрации, их вполне устраивает статус кво. Они заинтересованы либо в притуплении консерватизма, его десемантизации, его деконструкции (Авен), либо в мягком съезде в либерализм.

Третий сектор - убежденные либералы. Таких мало, их палладин - Чубайс, который, впрочем, вгрызается в экономику и в управление, а не в идеологию. При этом Чубайс не то чтобы не согласен с официальным курсом, он его дружелюбно и в целом лояльно к власти игнорирует.

- Вероятна ли повторная приватизация крупной собственности сформировавшейся в 90-е? Как она может оформлена политически, юридически. Каковы могли быть её результаты?

Да это как раз вполне возможно. Это явление - реприватизация - в практике многих развивающихся капиталистических стран, где роль госсектора и административного ресурса в приобретении собственности велика, либо очень велика. Чиновничий аппарат ротируется, появляются "новые жадные" кадры, одноразово коррумпированные чиновники хотят еще, а собственники считают, что уже все отстегнули. Так возникают "непонятки". И зреет предпосылка для реприватизации.

В России как раз такая ситуация. Юридически ее можно оформить как угодно - "закон, что дышло". Политически можно двояко - через промежуточный этап ренационализации, либо под прикрытием патриотизма.

В первом случае, речь идет о национализации природной ренты, потом о фактической реприватизации под видом смены менеджмента. Во втором - через публичную демонстрацию "непатриотической сущности" того или иного магната (например, покупка яхты или Челси) с последующим юридическим и уголовным преследованием под пиар-прикрытием "народного гнева". Раз - и новый патриотический владелец.

Результаты будут такими - менеджмент не улучшится, чиновники временно насытятся, народ успокоится на время, кто-то заработает, кто-то потеряет, кого-то посадят. Ничего из ряда вон...

- Как, по Вашему, соответствуют ли действия силовых структур тезисам программных выступлений Президента? Приведите примеры соответствий или несоответствий.

Силовые структуры ведут сейчас пиар изначальной стратегии Президента на наведение порядка в стране. Путин сразу объявил, что начнёт приводить всё к норме, и начал это делать, потом переключился на что-то иное. Перед выборами опять вспомнил, что говорил в самом начале и принялся, засучив рукава, за объявленное. Силовые структуры в российском обществе играют прикладную роль. Обсуждать можно не субъективный фактор соответствия действий, но скорее чисто технологический аспект - как актуальный менеджмент силовых структур отвечает поставленным административным задачам? Я полагаю, что силовые министерства - модель устаревшая, типа компьютера IBM 386 модели, на котором необходимо провести операции с редактурой видеоклипа. Кто пробовал, поймет меня.

Силовые структуры отвечают на импульс Президента. Но как отвечают?! Как могут так и отвечают, а других силовых структур, более совершенной модели, у нас нет. То, что вся система постоянно виснет, не удивительно. То, что существует зазор в качестве и скорости исполнения, то же неудивительно.

Одно и тоже явление здесь можно назвать как бравой исполнительностью, так и полным саботажем.

Еще: налицо формальное соответствие программным выступлениям Президента в сочетании с полным несоответствием содержания, тотальным срывом тайминга и дичайшим пиаром, дающим непредсказумый, но, чаще всего, обратный задуманному результат.

- Если такие действия прокуратуры станут нормой, опишите пожалуйста некоторые черты развития страны в ближайшие 4 года. В этой модели будет ли Президент играть столь же значимую роль для силовых структур как главного авторитета, еще большую, меньшую?

Такие действия прокуратуры - норма, она была, есть и будет. Россия никогда не была и едва ли станет номократическим обществом. У нас понятие "правда" намного важнее понятия "права", а правда у нас царская.

Президент (царь, генсек) в такой стране как Россия играет и будет играть центральную роль для силовых структур. Большей роли играть невозможно, она сейчас максимальна, меньшую - едва ли.