Во Второй мировой войне была очень схожая ситуация. Вновь Центральная Европа противостояла как англосаксонскому западному полюсу, так и евразийскому Советскому Союзу. И вновь война закончилась поражением Германии и крахом евразийства, только отложенным.
Корр.: Вы полагаете, что эта конфигурация - Россия вместе с Западом против Германии - была неизбежной?
А.Дугин: Варианты были самыми различными. Ведь можно было представить себе в канун Первой мировой альянс Германии с Россией против Запада. По всем расчетам, он должен был бы привести к победе русско-германской коалиции над Англией, Францией и США. История мира стала бы совершенно иной.
Не менее реальной была и реализация плана Молотова-Риббентропа, то есть союза СССР с фашистской Германией, направленного против буржуазных Англии и Америки. Картина сегодняшнего мира в этом случае тоже была бы другой. Впрочем, мог быть и другой вариант. Германия могла выступить на стороне атлантизма, то есть Запада. Тогда судьба Евразии была бы незавидной.
Корр.: Значит, история пошла по не самому фатальному для России пути.
- Избежав самого худшего развития ситуации, мы остались при плохом раскладе. Лучшим для нас был бы альянс Евразии с Центральной Европой, гарантировавший необратимую победу.
А.Дугин:Наша победа над худшим из сценариев была, к сожалению, обратимой. Ялтинский мир в геополитическом смысле был не решением, а его откладыванием на неопределенное будущее. После того, как советский народ ценой невероятных усилий одержал победу над фашистской Германией, у него была возможность добиться ее необратимости.
Корр.:Каким образом? Выйти из Ялтинских соглашений и превратить "холодную" войну с Западом в "горячую"?
А.Дугин: Советский Союз на протяжении долгих лет стоял перед дилеммой - либо уйти из Восточной Европы для того, чтобы нейтрализовать всю Европу, выведя ее из-под западнического, атлантистского влияния, либо оккупировать ее, включив в состав социалистического лагеря. И тот, и другой вариант, несмотря на их кажущуюся противоположность, был бы идеально адекватным, спасительным решением нашей геополитической ситуации.
Но этого не произошло. Мы потеряли геополитические, стратегические позиции, которые были завоеваны тяжелой ценой такой войны. Нас сбили с наших высот. Нас унизили, столкнув в нынешнее тяжелое состояние. И все потому, что мы не сумели сделать Победу необратимой. Мы геополитически проиграли послевоенную ситуацию.
Корр.:Выбор того или иного пути на исторической развилке зависит от конкретной личности. Может, персонифицируете "группы влияния" различных вариантов развития событий? Ведь историю интереснее наблюдать в лицах творящих ее людей.
А.Дугин: История всегда состоит из лоббирующих персоналий. Допустим, в царской России определенные силы стояли за союз с Германией. Среди них были и радикальные националисты из "черной сотни", и, как ни парадоксально, большинство еврейского населения, связанное с Германией экономически. Таким образом, прогерманское лобби, состоявшее из самых разнообразных сил, включая Григория Распутина, подталкивало к альянсу против Антанты. Но существовал и "старый двор" во главе с императрицей-матерью. Это аристократическое лобби руками графа Феликса Юсупова убрало Распутина, склонив чашу весов к союзу с Антантой. Этот альянс был убийственен для России, но тем не менее он произошел.
Накануне Второй мировой войны у нас тоже были силы, выступавшие за сближение с Германией. Среди них - Молотов, автор знаменитого пакта, и Михаил Тухачевский. В Германии сторонниками этой линии были Мартин Борман, которого многие даже считали советским агентом, последователи геополитической школы Карла Хаусхофера и консервативных национал-большевиков, включая антигитлеровский "Черный фронт" Грегора Штрассера. В то же время адмирал Канарис, как потом выяснилось, был английским агентом. Лоббистом антисоветской военной кампании, как и он, был Герман Геринг. В США и Англии тоже были и сторонники альянса с Германией против большевизма, и противники. Черчилль долгое время колебался в выборе решения. Каждая из "агентур влияния" предлагала свое видение геополитического альянса.
Корр.: Так все-таки Сталин был прав или нет в своих решениях? Как Вы оцениваете действия его и преемников на посту руководителя государства?
А.Дугин: Сталин – геополитический гений, который действовал абсолютно адекватно историческим условиям. Сразу же после Второй мировой войны он, понимая необходимость изменения баланса постялтинского мира, предлагал нейтрализацию Европы либо ее аннексию в советский лагерь.
Сталин был настоящим российским геополитиком, мыслящим в категориях Евразии. Однако после него пришли люди, неспособные осуществлять адекватный геополитический мониторинг, действующие по инерции. Для выполнения серьезной исторической миссии и заключения ответственных альянсов должны быть мозги, воля и опыт.
За каждый нюанс решения человечество платит миллионами жизней ни в чем не повинных женщин, детей, стариков. Но это демонстрирует и величие, важность идей. Если в мире идей нечто сдвигается на миллиметр, в мире вещей за это расплачиваются тысячами живых существований. Следовательно, за активностью "агентур влияния", их успешностью в дипломатических переговорах и салонных беседах стоят гигантские последствия для мировой истории.
Корр.: Но, может быть, эпоха великих идей осталась в прошлом? Ведь теперь даже трагедия войны измеряется не людьми или квадратными километрами территорий, а потраченными или заработанными долларами. Согласно американскому политологу Фрэнсису Фукуяме, уже наступил "конец истории". Вы с ним согласны?
А.Дугин: История, вопреки Фукуяме, не закончена, а продолжается Вновь есть и Запад в лице англосаксонской коалиции, и франко-германская Европа, и Евразия в лице Российской Федерации - ослабленной, изможденной, но пытающейся объединиться в Евразийский Союз или "группу четырех". И вновь же "группы влияния". В современной России есть европейское лобби, многообразное и, в частности, представленное "питерской" группой, поддерживающей президента. Есть и оголтелые "агенты американского влияния", которых гораздо больше, чем "питерских европеистов". Например, политологи Вячеслав Никонов и Андрей Пионтковский, впадающие в бешенство при слове "Европа", как их предшественники при слове "красно-коричневые". Это - просто искусное предательство наших национальных интересов.
Есть разные "группы влияния" и в Европе. Но позиция атлантистского блока - Левиафана, который бьется с Бегемотом в лице Евразии, - это константа. ВАмерике, где обострено геополитическое сознание, в высшем политическом истеблишменте практически нельзя встретить никого, кроме сторонников "морской" цивилизации. И это нормально. Для них нормально. Также и у нас в России в элите должны быть только евразийцы. Пусть разные, но евразийцы. И это будет нормально. Пока, увы, там есть много разных людей либо с неопределенными геополитическими позициями, либо с явно антиевразийскими и атлантистскими. Это вопиющая аномалия.
Корр.:Вы присутствовали 9 Мая на военном параде на Красной площади. Какие чувства Вы испытали?
А.Дугин: То, что это праздник со слезами на глазах. Нашу Победу отняли и испоганили. Парад на Красной площади в этом году напоминал некий балет в исполнении унтер-офицеров. Руководство страны, которое действительно ставит перед собой патриотические цели, должно было бы подвинуть Иверскую часовню для того, чтобы ракеты, пушки, танки, самолеты великой России-Евразии смогли продефилировать на военном параде в честь Дня Победы. Это было бы более духовным, православным, византийским актом, нежели формальная дань традиции на фоне кастрации нашей геополитической мощи.
Иверская часовня - это то же самое, что и индейская резервация. Нам позволяют молиться нашему Богу, поклоняться нашим иконам так же, как побежденным индейцам восстанавливать столб Солнца посреди своего племени. Конечно, можно благодарить за это колонизаторов, но мне, как русскому человеку, это отвратительно. Нельзя принимать минус за плюс, а поражение за победу. Сегодняшний парад - это парад поражения. Я солидарен с нашими ветеранами, которые плачут от сознания этого. Более того, нас пытаются втянуть в гибельный для России глобалистский проект, и мы должны реагировать соответствующим образом. Нашу победу у нас отняли в значительной степени, хотят отобрать и то, что осталось…
Корр.: Вы - оптимист или пессимист? Верите Вы ли в то, что Россия сейчас возрождается, как многажды доселе, или считаете, что русская нация безнадежно больна и умирает?
А.Дугин: Я - активный пессимист. Я считаю, что все плохо, но это не значит, что надо опускать руки. Признавая чудовищность нынешней ситуации, я вдохновляюсь примером наших с вами великих предков. Я счастлив, что принадлежу к этому героическому народу, который великой поступью шел сквозь историю.
Перед лицом миллионов, отдавших свою жизнь за Родину, я не могу сказать: "Все кончено!". Пока мы с вами живем, еще не кончено. Я хочу изменить все к лучшему и верю в лучшее, не отрицая того, что настоящее в геополитическом смысле кошмарно и тревожно. Это и называется активный пессимизм.
Беседовал Олег ОДИНОВ
