Следовательно, в той или иной форме, но российский крупный нефтяной бизнес должен быть безотлагательно поставлен под контроль тех инстанций, которые отвечают за национальную безопасность России и стоят на страже её суверенитета.
Мы знаем теперь, что нефть весомей международного права. Значит нефть это язык и оружие. Также это значит, что позволить развиваться нефтяному российскому бизнесу по закону рынка - всё равно, что позволить частным компаниям свободно торговать ядерным оружием с тем, кто больше заплатит.
2). Геополитический смысл: Америка стремится установить однополярный мир. Вне зависимости от исхода войны, в ходе этого конфликта и после него, Америка всё равно будет сталкиваться с тем, что этому начинанию будет оказано сопротивление. У многополярного мира есть сторонники, и они полны решимости, как показали Франция, германия, Россия и Китай его отстаивать.
Какова будет окончательная коалиция многополярного мира - в дальнейшем выяснится. Кое-кто не устоит перед американским давлением, кое-кто, наоборот, примкнет к этим рядам.
Франко-германская Европа выступила сейчас очень резко в качестве претендента на авангард этого многополярного строительства и для многих это было неожиданно. Соответственно, однополярный мир на деле устанавливается отнюдь не "как по маслу". Будет борьба, ожесточённая борьба между американским проектом и сторонниками многополярного мира.
Понятно, что ялтинская реальность ушла в прошлое, но системы антагонизмов не упразднены. ООН должна поменять своё качество. В той форме, в какой она сейчас существует - это анахронизм. Это должно быть либо зародышем антиамериканской многополярной коалиции, либо просто упраздниться. В любом случае, ООН обречена.
3). Цивилизационый смысл: Совершенно очевидно, что либерально-демократическая система, об окончательной победе которой объявил Фукуяма в статье "Конец истории", не состоялась, как это планировалось в планетарном масштабе. История не закончилась. Сегодня мы можем окончательно констатировать: Хантингтон оказался прав - мы имеем дело со столкновением цивилизаций.
Холодная война кончилась, началась эпоха иных войн с иными правилами. С этим мы будем иметь дело и впредь.
Оказывается мир не стал "единым", как поспешили объявить глобалисты, он остался "различным", и скорее всего, в ответ на попытку искусственного сплавления народы и цивилизации ответят ещё большим погружением внутрь себя, в свою идентичность.
Вместе с тем, эта идентичность едва ли станет прямым продолжением государств-наций XIX - XX веков. Это уходит в прошлое, но на освобождающемся месте возникает не "brave new world" с улыбающимся Беннетоном, но хмурое поле цивилизаций, разламывающих привычные границы и рамки. Идентичность всех стран, культур, религий, наций сегодня под вопросом. Это порождает много проблем, но Буш младший со своей дубовой логикой на них ответить явно не в состоянии.
Раскол по линии ценностей проходит не только между Западом и Востоком, но и в самом Западе. Оказывается и Запад состоит из разных цивилизаций - европейской и американской. В них много общего, но они далеко не тождественны. Все люди похожи чем-то друг на друга, но многим они отличаются.
США - видит себя как глобальный полюс либерализма. Европе ближе демократия и даже социал-демократия. России ближе евразийство. Чем дальше в Азию, тем сложнее. Китаю нравится реформированный коммунизм. Корее нереформированный коммунизм. Японии особый вид национал-капитализма. А арабскому миру, Ирану, Пакистану и Индонезии нравится исламская цивилизация.
Идёт битва за трактовку смысла современности, и оказывается, мнения на сей счёт разделились. На повестке дня диалог цивилизаций, конфликт цивилизаций, спор цивилизаций, но никак не Фукуямовский "конец истории", который окончательно снят с повестки дня.
4). Военный аспект: Удастся ли США провести эту войну быстро, победоносно и ловко, как они хотят? Вот тут можно сказать - "да", но, в то же время победа - если она произойдет - ничего не изменит по сути. Она будет пирровой. С другой стороны, может быть и "нет", и Америка возможно завязнет в этой войне. Другой вопрос, что даже победоносная, мощная военная победа в такой ситуации не будет решением вопроса.
США начали играть по праву силы и мощи. Если они справятся с Ираком быстро и с малыми потерями, их будут ненавидеть и бояться. Если с большими - просто ненавидеть. В любом случае Америка проиграла позиционную войну, она стала действовать слишком дерзко и слишком рано - без оглядки на остальной мир. Буш-младший исходит из внимания только ко внутренней конъюнктуре американского общества, которая существенно отличается от мировой. Ни военной, ни политической помощи США предоставлять ни в коем случае не стоит. Особенно России.
США приступила к изъятию суверенитета у стран мира. Этого суверенитета стало сегодня меньше не только у Ирака, но и у России, Франции, Германии, Китая, Ирана - у всех. Это значит, военный вызов брошен каждой из стран. Очевидно, это не замедлит сказаться на военной стратегии наиболее крупных из них. США противопоставили себя миру военным образом. Параллели с прелюдией Второй мировой войны - очевидны.
Система НАТО рухнула также как система ООН. Есть только вооружённый силы англо-американской коалиции и вооружённые силы всех остальных стран. Явно напрашивается идея о новом сценарии организации системы коллективной безопасности, с включением стран Европы и Азии. Война в Ираке и её жестокая откровенность ставит на повестку дня вопрос о структуре Евразийской Коллективной Безопасности. Это ни НАТО, ни Варшавский договор, но новая оборонная континентальная система.
5). Этно-конфессиональный аспект: Что будет в Ираке после того как закончится война? Поднимутся три фундаментальных фактора, которые сдерживал режим Саддама Хусейна: Во-первых это шиитское население южного Ирака, которое никак не включится в предполагаемый инвариант афганского проекта. Скорее, здесь проявятся геополитические интересы Ирана, что едва ли порадует США.
Второе - на повестке дня стоит вопрос о провозглашения свободного Курдистана, что затронет и Турцию, и соответственно тоже вызовет неконтролируемую ситуацию в регионе.
Третье - подъём исламского фундаментализма в регионе и в самом Ираке, с которым тоже едва ли кто справится.
В этом отношении необходимо с особым вниманием учесть и очень сложную ситуацию, в которую попадаёт Израиль в этом контексте. В море разъяренных арабов задиристый Израиль почувствует себя крайне неуютно, тем более, что умиротворяя арабский мир, США явно пойдут ему на уступки в палестинском вопросе, а там рукой подать и до Б52 над Иерусалимом (скорее всего, права человека в Израиле соблюдаются тоже не самым лучшим образом).
Система предлагаемых американской администрацией проектов относительно пост-саддамовской политической системы Ирака будет намного более нестабильной, чем афганская.
Наконец, следует учитывать реакцию мусульман всего мира, в том числе европейских мусульман, которые составляют огромный процент населения Европы, и российских мусульман, составляющих значительную часть населения России, а также мусульман стран СНГ. Иными словами, этно-конфессиональный аспект иракского конфликта ставит перед нами множество новых серьёзных проблем.
Александр Дугин
