Корр. Какие последствия для современной системы международных отношений может иметь начавшаяся война в Ираке?
А.Д.: Война открывает новую эру в международных отношениях. После распада СССР в 1991 году де-факто закончился Ялтинский мир, который в феврале 1945 года юридически закрепил сложившийся на тот момент силовой баланс в международном праве и ряде международных институтов, таких как ООН. Исходя из социально-экономических, политических, идеологических интересов двух держав выстраивалось существование двухполюсного мира. Даже после исчезновения одного из его столпов - СССР институты международного права по инерции продолжали быть связанными с его логикой.
Сегодня утром Америка четко заявила, что в старом порядке поставлена точка. Мы проснулись в мире, который из потенциально однополярного стал однополярным реально. США неоднократно заявляли, что не будут прислушиваться к мнению международных структур, принадлежащих прежней эпохе. Своими действиями американцы доказали, что не только говорят, но и действуют в этом направлении. Этот процесс в какой-то мере необратим. Кризис институтов Ялтинского мира налицо. Так что вот уже несколько часов мы живем в принципиально ином мире, который действует по принципам силы и права США вмешиваться в дела любого суверенного государства, согласно их т.н. "доктрине ограниченного суверенитета".
По сути, Украина, Россия, Франция, Германия, Китай и вообще все страны мира утратили значительную часть своих суверенитетов, закрепленных международным правом, гарантиями ООН и существовавшим балансом сил. Как ответит на это мировое сообщество? Уже очевидно, что многим это не нравится. Ранее они полагали, что США удастся остановить. Не удалось. Штаты фактически делегитимизировали Совет Безопасности ООН, да и саму ООН. Кроме того, война в Ираке означает реальный развал НАТО в прежней форме. Поэтому это вызов всем.
Саддам Хусейн долго следовал американским интересам (США оказывали помощь Ираку в конфликте с Ираном в 80-ые годы - "Контекста"), но оказалось, что даже следование в фарватере американской внешней политики не спасает от вмешательства США во внутренние дела государства.
Таким образом, происшедшее сегодня имеет такое же историческое значение, как убийство эрцгерцога Фердинанда в 1914 году, нападение Гитлера на Чехословакию в 1938-ом или развал СССР.
Корр. Считаете ли Вы, что роль ООН нивелировалась окончательно? Есть ли, по Вашему мнению, у этой организации будущее?
А.Д.: Роль ООН нивелировалась еще в 1991 году. Последние 12 лет влияние Организации снижалось. Этот процесс напоминал историю конца 80-х годов с советской конституцией, в седьмой статье которой говорилось о верховенстве Компартии. Сегодняшний день - день деконфигурации ООН. Теперь это совершенно другая организация, которая должна либо трансформироваться, либо самораспустится, либо она сохранится как рудимент наподобие Мальтийского ордена.
ООН, в принципе, может превратиться в некий остов антиамериканской коалиции. Однако нормативная база ООН в нынешней ситуации недейственна. Поэтому говорить о превращении ООН в сдерживающий амбиции США механизм можно только в далекой перспективе.
Корр. Как таким государствам, как Украина, выйти из сложившейся ситуации с минимальными потерями?
А.Д.: Сегодня страны формата Украины, обладая колоссальным геополитическим региональным значением и огромной важностью для России, Евросоюза и евразийского пространства, безусловно, не являются суверенными в политическом плане. Они и раньше никогда не обладали всей полнотой суверенитета, но сегодня у них его еще меньше. Впрочем, это коснулось не только Украины, но и таких крупных геополитических актеров, как Франция, Германия и Россия. Если США не считается с позицией своих партнеров по НАТО и ядерной России, то Вашингтону втройне безразлично мнение Киева, который просто не существует для Америки как субъект международной политики.
Что делать? Ответ один: искать способы сдерживания американской гегемонии. Это должно быть очень корректное, мягкое, гуманное, но сдержанное отстаивание нашего общего суверенитета. У нас сейчас один суверенитет - если мы (Европа, Украина, Россия, Азия) добьемся независимости от американской гегемонии, то усилим суверенитет каждой из стран.
В этом отношении контрпродуктивной была бы ориентация Украины на превращение ее в элемент санитарного кордона, разделяющего Европу и Россию, и выстраивание в фарватере американской политики. Киеву стоит заново продумать свою геополитическую функцию, которая, на мой взгляд, заключается в том, чтобы быть мостом между Европой и Россией. Сохранение суверенитета Украины и смягчение нарастающей объектности этой страны возможно только тогда, когда Киев усилит именно эту функцию. В противном случае, если Украина будет яблоком раздора между Европой и Россией, она станет пешкой в чужой игре.
Очевидно, в Киеве есть силы, которые будут стремиться использовать эту ситуацию, чтобы заработать дивиденды в отношениях с США, но это будет историческая ошибка. Свой суверенитет Украина отстоит в том случае, если будет идти в данном направлении вместе с Россией и Европой, которые находятся в точно такой же ситуации.
20 марта 2003 г.
Юрий Романенко
