Дискуссионная статья В.Куковенко посвящена изучению этнополитических предпосылок опричнины, подготовившей Смутное время. Хотя сама опричнина была укоренена в российскую действительность и во многом решала проблемы власти и социальной организации общества, конкретные участники этого процесса, ставшего государственным бедствием и достоянием нашей исторической памяти, не всегда ясно представляемы. Между тем, многонациональный состав опричников (с достаточно большим процентом западных наемников и «добровольцев») еще нуждается в специальном изучении. Тем и интересна работа В. Куковенко, что описывает восточный (тюркско-северокавказский) этнический слой опричников и показывает (насколько всесторонне и аргументировано — это другой вопрос) его влияние на внутриполитические процессы и векторы внешней политики России. Редакция этой статьей приглашает читателей к дискуссии о духовных и этнокультурных основах государственности, столь важных в наше время государственного нестроения, духовной апатии и национального нигилизма.

Уже современники Ивана Грозного, давая нравственные оценки его деяниям, разделили его царствование на две неравнозначные половины. Рубеж между ними приходится на 1565 год, т. е. год создания опричнины и начала массовых казней. Если в первой половине царствования Грозный проявил себя как государственный муж, положивший начала монархии и заложивший основы великой империи, талантливый реорганизатор и сторонник духовного единения нации на основах Православия, то во второй половине он столь же блистательный разрушитель. С невиданным упорством и настойчивостью он двадцать лет разрушал вокруг себя все: и государство, и церковь, и мораль, и нацию. Можно ли найти объяснения столь противоречивым действиям монарха?

Но интереснее, равно как и показательнее рассмотреть случай, где ни тот, ни другой вид воздействия не срабатывает, а именно – Индию.

Сейчас в прессе много разговоров о том, как подставили Путина с заменой льгот на денежные компенсации («…Президента очень фундаментально подставили»). Да, подставили. Уже не в первый раз. И не в последний. О том, кому это на руку, писали тоже не единожды. Ну и что? Воз-то и ныне там. То есть – получил ли хоть кто-нибудь из высокопоставленных чиновников наказание за просчёты в Беслане, на Украине, наконец, за последнюю лужу, в которую власть лицом не промахнулась? Нет – никто, ни один. А ведь такие законы, как замена льгот, не принимаются с бухты-барахты. Ведь это должны были готовить ответственные чиновники, господа экономисты должны были просчитывать плюсы и минусы, аналитики и социологи должны были предсказывать возможные реакции населения и ожидаемые социальные последствия. Короче, прежде чем принять этот закон, целые группы людей должны были поработать и всё просчитать. Группы людей, которые, между прочим, зарплату за это получают. И наконец, президент и его советники тоже должны были предусмотреть все последствия в случае пробуксовки закона. Ничего этого сделано не было.

Черномырдин подарил нам бессмертную фразу, которая объясняет всё, что происходит в России и на всём пространстве СНГ: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Вот именно – как всегда. Обо всём подумали, а о людях – нет.

Нелепая смерть премьер-министра Грузии Зураба Жвания вызвала много вопросов. Трудно не согласиться с тем, что премьер-министр, угоревший от дешёвой газовой печки, купленной на рынке – это более чем нелепость. Тем более, что он был не один – вице-губернатор Квемо Картли Рауль Юсупов составил ему последнюю компанию. Ну не могут, никак не могут два человека в доме сразу отключиться от угарного газа – один на кухне, другой в комнате… И ни один из них не отреагировал должным образом! Они ведь не спали, они общались! А что же охрана? Премьер не отвечает на звонки с «мобилы», а она ждёт до пяти утра, чтобы выломать дверь! Наконец, как объяснить то, зачем Юсупову понадобилось покупать иранскую дешёвку? Он что, не мог поставить у себя систему отопления получше и понадежней? Денег не хватало? Закономерно возникает вопрос – кто поставил эту печь в доме и чем она была заряжена? И была ли сделана экспертиза того, что они ели или пили?

Волей-неволей приходится констатировать, что господина премьера просто устранили, что это банальное убийство. Кому была выгодна его смерть? Да мало ли кому. Тому, кто претендует на пост премьера. Или самому президенту Саакашвили. Старательный ученик Зураба Жвания, Саакашвили обскакал своего наставника и опекуна на политической ниве, но Жвания по-прежнему продолжал оставаться для него угрожающим рифом. Москва предпочитала иметь дело с более рассудительным премьером, нежели с непредсказуемым президентом, который безудержно рвется на Запад, в НАТО… Учитывая, что Саакашвили так и не решил насущных проблем Грузии, по мере дальнейшего пробуксовывания экономической политики его рейтинг должен был неминуемо снижаться. Следовательно, Жвания становился неудобным для Саакашвили.

Пока в Кремле при Путине был Волошин, нечего было ожидать, что от них откажутся. Но самое интересное, что после Волошина их зачем-то приютил глава аппарата президента Медведев. Несмотря на провал на Украине, эти господа по прежнему остаются на своих местах.

Только имена изменились

Читая этот текст, создаётся впечатление, что он написан вчера, а может быть даже сегодня. Каждый русский человек время от времени задаёт себе этот вопрос и, ни сколько не сомневаясь в ответе, спрашивает себя: почему?! Почему наблюдатели ОБСЕ, следя за выборами президента на Украине, молчали до того момента, пока не появились результаты в пользу пророссийского кандидата, и лишь тогда заявили, что они не признают их итогов? Почему "Евроньюс" предоставлял эфирное время Ющенко, и подавал его как борца за правое дело, не смотря на то, что он демонстративно пренебрегает всеми нормами закона и открыто призывал к государственному перевороту? Почему даже, как казалось, лучший друг Путина Герхард Шредер без суда и следствия заявил: "Мне не в чем сомневаться по поводу того, о чем говорят наблюдатели ОБСЕ, то есть о том, что на Украине имела место массовая фальсификация выборов"? А вот почему-то Путин в чём-то явно сомневается: "Мы знаем, с какими сложностями проходили выборы в Афганистане, знаем, как проходили выборы в Косове, где сотни тысяч сербов, изгнанных из жилищ, не смогли принять участие в выборах. Я знаю заранее выводы, которые сделает ОБСЕ по выборам в Ираке, и вы их знаете. И если дальше кто-либо будет использовать ОБСЕ для достижения своих политических целей, эта организация и дальше будет утрачивать свой авторитет на международной арене и потеряет смысл своего существования".

Адам Мицкевич, один из ведущих востоковедов Европы, изучая основные первопричины разделений в христианстве, а в дальнейшем и выделение отдельных деноминаций и конфессий, опирался, главным образом, на Новозаветные послания Апостолов Петра и Павла.

Апостол Павел в своем Первом Послании к Коринфянам (Коринфской общине) начинает свое обращение со слов необходимости единения и опасности привнесения субъективизма, индивидуального понимания отдельными личностями основ вероисповедания и спасения, а также насильственного привнесения этих личностных амбиций и мировоззрений в целостный, законченный мир Божьего плана спасения. При этом, главную опасность в развращении верующих и их удалении от Истины Павел видел в привнесении ложных, субъективных учений в поместные учения, в поместные церкви, поместные общины (1 Кор. 1:10-11, 13:1-13).

Апостол Петр (который по рождению был Симоном, но Сам Исус назвал его Петросом - камнем, на котором будет стоять Христова Церковь) в своем Первом Соборном Послании как бы продолжая мысль Апостола Павла об опасности разделения людьми Божьего Единства, особое внимание уделяет необходимости учить людей основам веры, не подменяя Слово Божье словом человеческим (1 Петра 1:3-10). При этом, апостол подчеркивает, что церковь не место для утверждения человеческих амбиций и реализации своего "эго" и попытки человеческой гордыни заместить (или даже сместить) Божье основание Веры (1 Петра 2:1-12).

Этот праздник не имеет никакого сакрального значения - православный Новый Год - церковное новолетие - приходится на осень, а юлианский календарь даже смену гражданского года помещает на 13 января. Но даже 13 января не может быть полноценным Новым Годом, так как сам праздник был введен Петром I как строго светский в подражание Германии и Голландии.