А.Дугин

Либо мы будем вместе процветать, либо будем по отдельности загнивать и разлагаться

Все связанное с евразийскими тенденциями на постсоветском пространстве может остаться на уровне деклараций, а может получить серьезное, содержательное развитие. Я полагаю, для этого необходима, скорее, я бы сказал, воля Москвы, потому что мы убедились, что Нурсултан Назарбаев в течение последних лет последовательно и настойчиво продвигал идею евразийской интеграции. В этом отношении проблема была не в Астане, не в Казахстане, а проблема была в Москве. Поэтому если мы в данном случае всерьез отнесемся к году Казахстана в России и вложим реальное, глубокое содержание в сближение наших народов, наших республик в едином цивилизационно-культурном стратегическом пространстве, то я полагаю, что линия Назарбаева, которая абсолютно соответствует национальным интересам и России, возобладает. Я полагаю, что, конечно, для этого необходимо применить определенные усилия и настаивать на вкладывании содержания в этот процесс.

Повлияет ли на этот процесс развивающиеся отношения Казахстана с Китаем и США?

И Китай, и США по формальным признакам не являются стратегическими противниками России. И определенное двустороннее партнерство Казахстана с США или с Китаем напрямую не вредит и не разрушает российско-казахстанские отношения. Другое дело, в каком ключе они протекают. Смысл евразийской платформы Назарбаева и смысл евразийства в России, который по основным параметрам совпадает с позицией Назарбаева, исходит из предпосылки, что выстраивание региональных и, тем более, глобальных политических блоков должно быть консолидированным для всех стран постсоветского пространства. Тогда это будет органично и даст позитивный результат. Если же альянсы и взаимодействие будeт односторонними и антироссийским по определению, как это иногда бывает с Украиной, когда Украина противопоставляет украинско-европейские отношения линии Киев - Москва - вот в таком случае это принесет вред. Но как раз в отношении Назарбаева, мне кажется, такой позиции не видно, и его сближение и определенные двусторонние отношения с другими крупными державами не носило никогда фрондирующего антироссийского смысла. В этом отношении мне представляется, что негативно это не скажется, скорее, наоборот, будет более гармонично и последовательно развиваться эта модель.

Готова ли российская интеллектуальная элита к развитию российско-казахских отношений?

Огромная проблема, связанная с процессами, протекающими в России и на всем постсоветском пространстве, является следствием программы части российской элиты, которая относилась негативно ко всем формам исторической преемственности, советским, досоветским и так далее, которая была ориентирована целиком на Запад и, по большому счету, руководствовалась некими русофобскими и антигосударственными моделями. Это сообщество не столько умственно неполноценно, сколько ориентировано против национальных интересов нашего государства. Это не недостаток, не недосмотр или недоразвитость, это враждебная антироссийская по сути, антигосударственная ориентация значительного спектра элиты, который преобладал при предыдущем президенте и сейчас сохраняет серьезные позиции и при новом, несмотря на радикальную смену курса. Курс нынешней государственной власти в основных параметрах государственный, патриотичный. Но смена соответствующих консультативных, аналитических и экспертных кадров не произошла, как не произошла смена допутинских кадров на новые Это определенная проблема. Существует инерция: наша власть в лице президента и его ближайшего окружения уже взяла курс на укрепление стратегических государственных позиций России, а экспертно-аналитическое сообщество или интеллектуальная элита ещепродолжает жить в западнических и антигосударственных моделях, это проблема. Поэтому, собственно говоря, и не делается Москвой адекватного жеста в сторону Астаны и Казахстана. Как решать эту проблему, я не знаю, я стараюсь решать своими силами. Но я думаю, что дело отнюдь не в дефиците адекватных аналитических кадров, дело в определенной политической, русофобской, антигосударственной установке той части элиты, которая продолжает, несмотря на полную неактуальность подобной позиции, руководствоваться идеями Яковлева, Горбачева, СПС или "Яблока". В то время как ясно, что российское сообщество по своим основным параметрам живет в новый путинский период, который существенно и качественно отличается от предыдущего. Представьте период после Французской революции, когда интеллектуалы якобинцы или жирондисты существуют при Наполеоне...

Значительная часть интеллектуальной элиты, мне кажется, просто устарела, она неадекватна. Я вижу это каждый день, я принимаю участие во многих аналитических площадках - Гражданские дебаты, Интеллектуальный клуб при руководстве Первого канала, и я убеждаюсь, что, к сожалению, несмотря на изменение политической воли, совершенно в ином ключе, в интеграционном, в государственном ключе, в значительной степени эксперты продолжают мыслить в раннеельциновских, перестроечных образах 89-го года, когда слова "Россия, государственность, власть, преемственность, традиции" воспринимались исключительно как проявления "шовинизма", "фашизма", "реваншизма", "неокоммунизма", "сталинизма" и так далее. Я думаю, что быстро этот вопрос не решится, но идет понемногу ротация. И я думаю, что от этого очень много зависит, в том числе и сближение с Казахстаном, культурный обмен. У нас до сих пор, к сожалению, доминирует идея, что Россия должна отдаляться от СНГ, СНГ - это обуза, и, соответственно, необходимо перевести отношения со странами СНГ лишь в сторону экономического, материально выгодного партнерства.

Я категорически не согласен. Я считаю, что у Казахстана и России общность судеб, что мы никогда не решим проблему русского населения в Казахстане без усиления, убыстрения и качественного развития евразийских интеграционных процессов. Я полагаю, что просто безответственно и исторически безнравственно препятствовать этому сближению или, по крайней мере, ставить его под сомнение.

Ваш пафос относительно сближения Казахстана и России разделяю.

Но меня настораживает Ваше отношение к интеллектуальным элитам России. Вы упоминаете и неоднократно о "русофобии" части элит. Вы прямо указываете: "Значительная часть интеллектуальной элиты, мне кажется, просто устарела, она неадекватна. Я вижу это каждый день, я принимаю участие во многих аналитических площадках - Гражданские дебаты, Интеллектуальный клуб при руководстве Первого канала".

Вообще-то, элиты, как мне кажется, и не могут не быть национальными. Так было и раньше. Даже немецкие принцессы, взойдя на российский трон, становились вполне российскими (т.е., национальными) императрицами. И защищали интересы России. Это первое.

Далее. Интеллектуальные элиты и властвующие элиты совсем не одно и то же. К тому же не все из них - публичны. Многие не посещают те "симпозиумы", о которых Вы говорите. Кого-то - не приглашают, кто-то отказывается, кто-то о них даже не знает. Наконец, с чего Вы взяли, что интеллектуальные элиты сосредоточены только в Москве? И потом, разве главной особенностью интеллектуальных элит не является их "расширенное воспроизводство". Наши университеты никто не закрывал, научные институты не распускают, аттестационные комиссии работают, научные сборники и монографии выпускаются. И даже конференции иногда и кое-где проводятся.

Мне кажется, Вы имеете ввиду круг публичных лиц, которые иногда только выдают себя за интеллектуальную элиту. А голос настоящей элиты просто не слышен. Её часто даже и не спрашивают, и она иногда просто не востребована.

Но она выживает, она выжила, она продожает свое "расширенное вопроизводство". Иногда ей просто некогда, а иногда и не на что посещать столицы. А тем более попадать на ТВ.

Но она в стране есть. Мне кажется, Вам не следует становиться похожим на тех, кого критикуете.

Уважаемый Александр Иванович!

Я уже сталкивался с не совсем точным пониманием того, что я понимаю под "интеллектуалом". Статья с соответствующим названием была опубликована в "Русском Журнале" и есть на сайте нашей партии "Евразия" - здесь.

Смысл в том, что образованные люди в России представлены очень широко и в столицах и вне их. Но эти образованные люди (интеллигенция), "думающий класс" не являются "интеллектуалами" по следующим причинам:

- они не способны емко, на "пространстве величиной с ладонь" (Г.Бенн) выразить свою позицию, так что бы это было кристально внятно окружающим;

- никак не влияют на судьбоносные (да и просто серьезные) принимаемые решения;

- никак не присутствуют в медийных и властных инстанциях;

- не имеют консолидированной формы, достаточной воли, чтобы позиционировать себя как социальную силу.

Это - факт, с которым нельзя не считаться. В этом различие нашей ситуации со старой Россией, где интеллигенция была влиятельна. Наша нынешняя интеллигенция не влиятельна.

Она не является органичной часть правящей элиты, не является самостоятельным образованием, не оказывает серьезного влияния.

Университеты и другие учебные заведения работают, и люди умные и прекрасные из них выходят. Но это никак не влияет на общую ситуацию, где правят галкин, палкин, donna schimmia и борис моисеев.

Поэтому интеллектуалы - т.е. те, кто влиятельны, наделены волей и оказывают воздействие на решения - сосредоточены только в столицах, их можно пересчитать по пальцам. О них-то я и говорил в телефонном интервью, представленном с некоторыми досадными опечатками (на которые я не могу повлиять) на этом портале относительно Казахстана.

И в отношении этой группы, я полагаю, мой диагноз в целом, увы, верен.

Имплицитная и эксплицитная русофобия большого (если не критически большого сектора) этой интеллектуальной среды, наглядна и бросается в глаза. Неприязнь к советской и имперской эпохам России у них очевидна, выражение "эта страна" продолжает превалировать. Они относятся к окружающему обществу с опаской и брезгливостью, умом и душей они на Западе, которым воодушевлены, но которого совершенно не знают.

Если элиты других стран СНГ испытывают ressentiment в отношении России как вчерашней имперской метрополии и делают из этого суррогат национальной идеи, то современная российская элита - в лице Правительства РФ (за вычетом силового блока), Чубайса, СПС, Яблока и смежных с ними интеллектуалов - также относятся и к своей Родине. Она им в целом "ненавистна"; «перволюдьми» для них является пара Сахаров-Боннер (своего рода демократические "адам и евва"), а до них только кровь и позор, обезьянные преадамиты. Кстати, русификация элит в романовское время была поверхностной и неоднозначной. Например, в XVIII веке при Анне Иоанновне человеку в русском народном костюме и с бородой запрещено было пересекать границу города Санкт-Петербурга - только в обтягивающих кальсонах и "с бритой мордой". Говорили тоже, помните, на каком языке…

Но с нашей элитой дело не в этносе: она порождена культурой кухонь, безделья, чая в колбах и КСП, кадры, которые фильмом без конца до сих пор ползут по физиономии Григория Алексеевича, ему все также скучно и кисло, как тогда... Кстати, позднесовесткая кислота, передается и на его сподвижников -- выражения лиц у Иваненко, Митрохина и Мизулиной строго такие же... Сплошной "служебный роман", пасмурный брежневский день. Не этническая особенность сделала нынешних интеллектуалов такими - глубочайший позднесовесткий нигилизм, который другой своей лапой - на сей раз полностью безмозглой - наступил на брюквенное лицо Зюганова, сияющее зверской пустотой вечного застоя.

Последние годы в этой - довольно устойчивой - группе появились две новые линии: покаявшиеся (обретшие патриотическую идею) типа Александра Сергеевича Цыпко, Виталия Товиевича Третьякова, отчасти Михаила Владимировича Леонтьева (которому резкость тона заменяет покаяние), и национал-либералы (довольно прагматичные, на мой взгляд, люди) такие как Глеб Олегович Павловский, Сергей Александрович Марков и еще несколько известных фигур. Здесь нормативная "облигатуарная" русофобия не в моде, над ней дружелюбно посмеиваются. У остальных все как прежде. Правда, как только в этой среде процент патриотичных "выступающих" (причем желательно из состава этого круга) превышает 10% процентов, начинается скандал и недоразумение. А в других случаях разговор, как правило, методично приходит к обмену жаркими полемическими трюизмами. Релевантность и соотнесенность с действительностью как правило близка к нулю. Но камеры тихо смотрят, и батарейки к ним неслышно жужжат.

Мыслящая по другим лекалам интеллигенция (которая процентно в большинстве в России) заключена в гетто dispossessed majority, безгласна и отчаивается на периферии общества.

Фактически мы имеем дело с геноцидом русской интеллигенции, который осуществляют совместно вестернистская власть, олигархические кланы и, самое главное, мондиалистские по природе СМИ. Интеллектуальная же элита, или "экспертное сообщество" не зачинщики этого зла, скорее, его выражение. Каково все, таковы и они. Урнов на одном заседании сказал, что "от современного российского ТВ его тошнит". Люди (уже скоро как десять лет назад) шли пилить башню и кувыркаться под пулями, а затошнило его только что. Больше никого не тошнит?

Самое опасное принимать желаемое за действительное. Положение с адекватной интеллектуальной элитой, ее влиянием и ее местом во властных инстанциях катастрофично. И без обширной интеллектуальной революции нам не обойтись. Мы должны создать - noch ein Mal - "новый интеллектуальный порядок" в России. Его нет и близко. Это не данность: задача. Пока как блины наиболее ушлые кадры лепят суррогаты за суррогатами. Но это, очевидно, никаких проблем не решит и никого в заблуждение не введет. Время неумолимо движется к важной черте.

Только надо сохранять реализм, мужество, трезвую оценку бездн и катастроф, среди которых мы пробираемся к достойному и великому русскому будущему. Не успокаиваться. Дело обстоит довольно мрачно, но кое-что свершится со всей неизбежностью.

Евразия должна стать интеллектуальной. Интеллектуалы должны стать евразийцами.