Александр Дугин, лидер Евразийского движения (Москва):

Мне представляется ситуация в Украине очень сложной, как по объективным, так и по субъективным, связанными с Кучмой, факторами.

Два слова об объективных факторах: существует, на самом деле, три проекта украинской геополитики.

Первый. Попытки ускоренной стратегической интеграции в Запад по явной антимосковской линии. Это абсолютно катастрофический путь. Украину будут к этому подталкивать, но экономической и политической стабильности ей Запад обеспечить не сможет. У Украины, к тому же, нет ни желания, ни возможности двигаться в русле этой атлантической геополитики.

Дмитрий Выдрин, директор Института Европейской Интеграции (Kiив)

Поездка Леонида Кучмы в Прагу ничем Украине не грозит, потому что это – получастная инициатива и она никак не может повлиять на отношение к Украине.

На мой взгляд, мы переоцениваем значимость этого саммита и его влияние на отношение к Украине. На самом деле, для Запада есть другие, более значимые сигналы, по которым они оценивают репутацию страны.

В результате которой Украина может оказаться в ситуации экономического коллапса и политической гражданской войны. С одной стороны, Запад подталкивает к этому решению, а с другой – не дает никаких реальных инструментов для достижения результатов эволюционным порядком. И Кучма является заложником этого процесса.

Второй. Сближение Украины с Европой без отказа от стратегической функции России. То есть, в Евросоюз и НАТО вместе с Россией, евразийским образом, спокойным и органичным. Это создает другую линию напряжения. С одной стороны, это изымает Украину из перспективы экономического и энергетического коллапса, потому что Россия в таком случае будет гарантировать постепенность перехода своим более развитым энергетическим сектором.

Тем самым это удержит украинское общество от развала (на западников и ориентирующихся на Россию – прим. Inform UA), оказывая влияние на те сектора, которые ориентированы евразийски, то есть пророссийски, и имеет перспективы найти общий язык с частью национального сектора, исключая крайних русофобов. Эта линия поведения не должна быть антизападной, она должна быть лояльной, проевропейской и так далее.

Третий. Построение собственной государственности, балансируя между двумя вышеназванными линиями. Это несостоятельная линия, так как у Украины никакого геополитического потенциала нет, это только оттянет Украину от продвижения к первой или второй линии.

Кучма – заложник этих трех линий. С одной стороны давят «западенцы», которые представляют диспропорциональный процесс политического истеблишмента Украины, с другой стороны – российский энергетический комплекс и Кремль подталкивают Кучму к евразийской модели. К тому же, Кучма еще не оставил надежд укрепить, собственно, украинскую государственность. Он – трагический заложник этих процессов. Патологично, что ряд пророссийских сил, в частности, коммунисты, смыкаются с крайними западенцами, чтобы дестабилизировать Президента. В силу своей формации Кучма не может сделать выбор – он опирается то на одну силу, то на другую, получая то конфликт с Россией, то конфликт с Западом, причем в самых неприятных и скандальных формах. Возможно, это трагедия человека.

На данный момент слышна критика и нападки на Кучму за непоследовательное евразийство, стоит ему чуть отвлечься от Москвы, критика и нападки будут за счет непоследовательного атлантизма. Если он и дальше будет балансировать между Сциллой и Харибдой, то корабль украинской государственности вообще может дать трещину, поскольку это очень трудно и навыков для этого украинское политическое руководство не имеет.

Я, как евразиец, конечно, пожелал бы Украине сближаться с Россией, на выгодных для Украины условиях. Я считаю, что это - единственная гарантия политической и территориальной целостности. Также Украина должна обязать Россию сближаться с Европой, сохраняя демократические принципы и рыночную экономику. Подобное «просвещенное евразийство» было бы для Кучмы спасительно. Сможет ли он это осознать и реализовать? Есть ли у него достаточный потенциал? Это большой вопрос.

Я разговаривал с западными экспертами, они удивлены, почему мы придаем такое значение с точки зрения репутации Украины, поедет ли Президент или министр иностранных дел в Прагу. По их мнению, куда более важнее в плане репутации Украины, рассчиталась ли она с родственниками жертв катастрофы Ту-154. Таким образом, нам нужно демистифицировать этот вопрос вокруг поездки на саммит. С точки зрения Запада, то этот вопрос не является, как говорили раньше, судьбоносным. Для них все равно, кто поедет. Это первый момент.

Возможная поездка Президента связана с тем, что наша политика, особенно внешняя политика, по сути, постмодернистская. Суть постмодернизма состоит в том, что люди считают, что субъективное важнее объективного и каким-то субъективным усилием можно изменить объективный процесс. Например, есть объективное нежелание видеть какую-либо персону. А наши дипломаты и политики считают, что если мы поднажмем, приложим чуть больше усилий, приведем более веские аргументы для подстегивания процесса, то добьемся желаемого результата.

Вера в то, что с помощью лома и мата можно решить практически любую проблему, в том числе и международную, до сих пор коренится в умах наших дипломатов и внешних политиков. Поэтому они применяют эту методологию для решения тех проблем, которые решаются совсем другим способом. И на сей раз мы видим яркое применение постмодернистской методологии к решению международных проблем, которые решаются совсем другим способом. Не с помощью лома и мата, а с помощью поиска объективных интересов партнера и поиска возможностей удовлетворения этих объективных интересов. Это второй момент.

А третий момент состоит в том, что на этой встрече будут вырабатываться концептуальные основы будущего вступления Украины в НАТО. С точки зрения поиска оптимальной концепции совершенно не важно, кто поедет: Президент, министр иностранных дел или третий помощник министра иностранных дел. Важно, чтобы поехали специалисты, которые могут предложить наиболее оптимальную для Украины концепцию. Сражаться за статусы нет смысла, потому что это не «саммит статусов», а встреча концептуальщиков. Поэтому посылать надо тех людей, которые стоят ближе всего к разработке концепции оптимального вступления в НАТО. Для меня является мистикой, почему идет борьба за уровень и статусы. Надо бороться за концепцию, а не за статусы.