Международное Евразийское Движение :: РПЦ | VI Всемирный Русский Народный Собор | В.Зотов | Доклад

Если попытаться выделить и определенным образом сгруппировать основные культурно-цивилизационные характеристики Запада и Востока в их отличительных чертах, то это может представлять примерно такую картину.

Характер связи «человек (личность) — общество». На Западе ярко выраженный антропологизм. Человек признается мерой всех вещей. На первый план выдвигаются индивидуальность, гражданин. Утверждаются автономность личности и открытость общества. Господствует мнение, что государство необходимо и хорошо постольку, поскольку обеспечивает существование «атомизированного» человека.

На Востоке приоритет отдается обществу, коллективу и коллективному существованию человека. Автономии личности нет или она очень слаба. Общество отличает закрытость от внешнего мира — как на уровне сельской общины, так и на уровне государства. Последнее представляет собой всевластный институт — политический, экономический, идеологический, определяющий функционирование общества и повседневную жизнь человека.

Социально-психологические установки. На Западе культивируется активное отношение к сущему, постоянная неудовлетворенность настоящим, нежелание и неспособность довольствоваться достигнутым, склонность к неустанным поискам. Широко распространена уверенность в том, что новое должно быть лучше старого.

На Востоке преобладает созерцательное отношение к миру. Здесь предпочитают не действовать наперекор, довольствоваться тем, что есть. Больше всего ценится уравновешенность и гармония. Господствует представление, что новое и старое должны уравновешивать друг друга. На Востоке власть и собственность представляют единое образование, называемое «властью-собственностью». Над собственностью довлеет государство и его бюрократический аппарат. Власть не признает за частной собственностью право быть «священной и неприкосновенной».

На практике, в реальной жизни, это означает, что идеи и ценности, которые вырабатываются и принимаются представителями одной цивилизации, одной культуры, совсем не обязательно подходят и принимаются представителями другой цивилизации и культуры. Если взять всю сферу политической и правовой культуры — исторический опыт, традиции, память народов, их ориентации и навыки, влияющие на поведение человека в политико-правовой сфере, можно сказать, что все это на Востоке выглядит иначе, чем на Западе. Так, важнейшие либеральные ценности, составляющие политико-правовую основу западного общества, — концепции прав и свобод человека, приоритета личности, личных интересов перед государством, государственными интересами и вытекающие из них идеи правового государства и гражданского общества, — ценности, оправдавшие себя на Западе, оказались малопригодными на Востоке. В современном исламском мире, например, где власть религии над государством остается незыблемой и даже возрастает, а государство видит свой земной долг в том, чтобы поддерживать божественный правопорядок в обществе, — в этих условиях государство готово и способно возглавить гражданское общество, нисколько не разделяя с ним власть.

Сравнение двух разных типов культурно-цивилизационного развития человечества провоцирует вопрос: какой из них лучше, предпочтительнее — западный или восточный? На Западе были и есть мыслители, которые, выступая за диалог цивилизаций и культур и отказываясь от европоцентризма, непомерно восхваляют Восток и даже пытаются представить его в роли мессии-спасителя западного мира. Так, известный французский философ и писатель XX в. Р. Гароди объявляет Запад «случайностью», «самым серьезным несчастным случаем в истории нашей планеты, могущим сегодня привести ее к гибели». Единственный выход он видит в том, чтобы обратиться к «мудрости и мятежности» Азии, Африки, мира ислама, Латинской Америки. Он надеется, что опыт незападного мировидения способен исправить «катастрофическую траекторию» западной цивилизации.

Но, как представляется, идеология «востокоцентризма» есть такая же крайность, как и идеология «западоцентризма». Утверждение «Восток лучше Запада» столь же некорректно, как и утверждение «Запад лучше Востока». Ведь никто не ставит вопрос о том, какой полюс Земли лучше — Северный или Южный. Они есть и оба они нужны. Единство истории может быть достигнуто не на основе слияния двух типов культурно-цивилизационного развития, восточного и западного, в один усредненный общечеловеческий тип, а на основе дальнейшего взаимовлияния, взаимообогащения этих двух типов, их взаимодополнительности при относительной самобытности и самостоятельности.

Россия как евразийская цивилизация и евразийское государство. Специфические черты в той или иной мере присущи культуре каждой страны. России они присущи в гораздо большей мере, чем другим странам. Специфика нашей страны имеет геополитический, цивилизационный, духовно-культурный характер.

Главная отличительная черта России с точки зрения геополитической — ее расположенность в самом центре огромного Евразийского континента. В ней проживает более 150 народов и народностей, представляющих разные мировые культуры и религии — православное христианство, католичество, ислам, иудаизм, буддизм. Чего больше в России с точки зрения цивилизационной, духовно-культурной — Запада (Европы) или Востока (Азии) — вопрос спорный. Разные мыслители по разному отвечали на него: П. Я. Чаадаев считал, что Россия — это Запад, восток Европы; Н. А. Бердяев называл Россию «великим Востоко-Западом», для Г. П. Федотова Россия— это Россия, а не Запад и не Восток.

В центре национального сознания и самосознания русского народа находится своеобразный, сложный, весьма подвижный, по разному трактуемый комплекс представлений о судьбе России, называемый «русской идеей». Процесс рождения и развития «русской идеи» занял несколько веков, и сама идея видоизменялась, вбирая в себя новые идеи и представления. Можно сказать, что первоначально «русская идея» выразилась в идее создания русского национального государства. Для этого достаточно обратиться к текстам «Повести временных лет» и особенно «Слова о полку Игореве».

В первой половине XIX века особое место в идейно-политической жизни России занимали два направления — западничество и славянофильство (почвенничество). Представители западничества (П. Анненков, Т. Грановский, К. Кавелин и другие) были склонны рассматривать опыт Европы в качестве образца для России, представители славянофильства (И. Киреевский, А. Хомяков, К и И. Аксаковы и другие) делали акцент на самобытности России. Этот спор, в несколько измененной форме, продолжается и поныне. Конечно, каждое государство, обладая специфическими, иногда даже уникальными особенностями, в процессе своего развития соприкасается, взаимодействует с другими государствами.

Большинство государств так или иначе что-то заимствуют друг у друга, используя это заимствованное с пользой для себя. Так, Киевская Русь тысячелетие назад заимствовала православную веру у Византии. Московское княжество-царство переняло у монголов некоторые военно-политические формы. Петровская Россия устремилась к европейской технике и образованию. Современная Россия пытается модернизировать основы своей жизни — экономической, политической, идейной — по западным образцам. Но заимствовать — не значит слепо копировать чей-то опыт. Даже самый удавшийся. То, что оправдало себя в других условиях, в других странах, может не привиться на российской почве — менталитет и традиции народа другие.

Как известно, на Западе протестантская этика, поощряющая индивидуализм, проявления личной инициативы, личной заинтересованности, обогащение, способствовала развитию капитализма, рыночных отношений. Православие в России основано на другой этике. В менталитете русского народа всегда было развито чувство соборности, принадлежности к определенной группе, стремление жить вместе, «одним миром» который «в случае чего» поможет. Цель личного обогащения, если и не отрицалась, то во всяком случае никогда не возводилась в абсолют. Вспомним известные русские пословицы (имея в виду, что в них в лаконичной, афористической форме отражается весь сложный спектр менталитета народа): «кто малым доволен, тот у Бога не забыт», «бедность не порок» и «трудом праведным не наживешь палат каменных». В этих пословицах видна неприязнь к богатым людям, обогащению как неправедному действу.

Не потому ли в России так тяжело идут экономические реформы, с большим трудом утверждается частнособственническая психология, а устанавливаемые рыночные отношения соответствуют не современному уровню Запада, а эпохе первоначального накопления капитала? (Ставя этот вопрос, мы отвлекаемся от таких факторов, как коррупция, преступность, несостоятельность многих управляющих властных структур и т.д., которые никак не способствуют экономической и политической модернизации России).

В переходе к самым передовым формам рыночного хозяйствования России следует ориентироваться не столько на Запад, где этот процесс занял два-три столетия, сколько на Восток, в частности на передовые страны Юго-Восточной Азии — Японию, Южную Корею, Тайвань, Сингапур, где это свершилось за какие-нибудь два-три послевоенных десятилетия. Азиатская модель развития нам ближе и потому, что в этих странах прорыв к эффективной рыночной экономике осуществился в немалой мере благодаря успешному использованию общинно-коллективистских черт культуры, унаследованных от прошлого.

Представляя собой евразийскую цивилизацию и евразийское государство, Россия может и должна стать естественным мостом, соединяющим Восток и Запад, их культуры и религии. Русь-Россия всегда отличалась веротерпимостью, отсутствием религиозных войн. Православные христиане как представители официального вероисповедания жили и живут в мире с мусульманами, буддистами и представителями других конфессий. В этом отношении Россия может служить примером для других стран и народов. Не однополярная глобализация, разрушающая традиционные культуры, предполагающая утверждение единственной и универсальной цивилизационной модели существования разных народов под эгидой США, а многополярный мир, блещущий разноцветьем цивилизаций и культур, — вот единственно возможный путь к прочному миру на земле.

Запад — Восток — Россия: цивилизационные отличия