По сути, борьбу с либерализмом можно вести, дав ему полную свободу. И, таким образом, вместо людей, которым якобы не дают работать, мы видим полных придурков, которые делать ничего не хотят, не могут и не умеют. Амбиций у них множество, но когда дело доходит до защиты реального человека, он оказывает им абсолютно безразличен. Никакой реальной работой, никакой озабоченностью судьбами народа и защитой прав человека нет, а есть только озабоченность собственной карьерой.
Российские либералы законов не уважают, самовлюблённо считая, что они выше всех других. Это такая форма невоспитанной заносчивости малого народа, "малого народа" с точки зрения Огюстена Кошена (французский историк, автор теории о демократии как о власти "малого народа"). То есть Владимир Лукин - русский человек, но он представитель малого народа - либералов, формирующих свой либеральный этнос. При этом русские либералы - очень плохие либералы, поскольку либерализм является западной традицией и предполагает очень высокую степень индивидуальной ответственности, компетентности и правосознания. То есть российские либералы являются выродками не только по отношению к русскому населению, но и по отношению к либеральной традиции.
При этом надо отметить, что те либералы, которые пытались осуществить какие-то шаги и смогли чего-то достичь - я имею в виду Чубайса, Гайдара, Бурбулиса и т. д., - они не были выходцами из советской диссидентуры, а наоборот, из советской системы - это бывшие коммунистические, комсомольские деятели, которые стараются внедрить либеральную принципу в структуру нашего общества, но как раз меньше всего говорят о либерализме.
Если же говорить о бывших советских диссидентах, то, казалось бы, они должны были повысить свой социальный статус после развала СССР и смены режима, но удивительно, что никто из них так и не занял соответствующего положения в обществе. Я думаю, это связано с тем, что они не собираются принимать участия в позитивных структурах. То есть это люди, которые всегда "против", это антиэлита, которая в отличие от "контрэлиты", править не способна. Лукин же, на мой взгляд, завис между ними: наполовину демшиза, наполовину как раз тот самый чиновник-либерал.
У нас существуют проблемы с правами человека на Северном Кавказе - Лукин молчит. Есть фундаментальные проблемы с правами верующих, в том числе православных, - Лукин молчит. Существует фундаментальная аномалия в этносоциологической сфере - посмотрите, как унижают достоинство наших жителей Северного Кавказа в Москве и других российских городах, - это же настоящая катастрофа! И вместо того, чтобы заняться этим, поставить вопрос ребром, Лукин обращает внимание на какие-то мелочи, требует себе дополнительных полномочий, то есть занимается чистой воды политиканством.
У нас катастрофа с правами человека, это видно невооружённым взглядом, а вооружённым тем более. Поэтому я считаю, что либералов надо оставить в покое и начинать спасать страну. Мы заигрались с этими бесконечными лукинами, гонтмахерами, юргенсами... Мы хотим ублажить кучку уродов, вместо того, чтобы спасать страну от сложнейшей ситуации. Кто этим будет заниматься? Лукин? Да вы посмотрите, у него же губы отвислые, пузыри пускает... это же не тот человек! Нужна сильная вменяемая личность на посту уполномоченного по правам человека.
"Союз престарелых диссидентов" учит государство жить
Сенаторы, рассмотрев ежегодный доклад Уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина, подвергли его резкой критике. Профильная комиссия Совета федерации вынесла свое заключение, из которого ясно: сделать какие либо выводы о деятельности омбудсмена на основании предоставленных им отчетов, невозможно.
Столь резкой критики в адрес омбудсмена, пожалуй, еще не звучало. Напомним, что своим ежегодным докладом Уполномоченный по правам человека в РФ отчитывается о проделанной работе перед российским парламентом. И если профильной комиссии верхней палаты на основании очередного доклада "не представляется возможным" "оценить эффективность работы Владимира Лукина", то могут возникнуть резонные вопросы о результативности его деятельности в целом.
Тем более, что скандалы сопровождают российского омбудсмена с удивительным постоянством. Посетив 31 мая организованный Лимоновым и Алексеевой "митинг несогласных", правозащитник сделал ряд заявлений, которые комментаторами были восприняты как попытка встать на одну из сторон конфликта, вопреки положенной Уполномоченному по правам человека объективности и непредвзятости.
Вслед за волной направленной на Лукина критики, региональные омбудсмены заявили, что испытывают со стороны своего федерального коллеги давление, направленное на получение их поддержки.
Следом всплыла история, которую скорее следует охарактеризовать как удивительную. В распоряжение СМИ попали письма омбудсмена, направленные главам субъектов федерации. В них, за подписью Владимира Лукина, содержалась просьба к губернаторам обеспечить в региональной прессе публикации о работе Уполномоченного по правам человека, с целью популяризации его деятельности.
Подобного рода административно-командные действия со стороны главного правозащитника страны, призванного, в том числе, защищать свободу прессы, выглядели, мягко выражаясь, необычно. Теперь комиссия Совета федерации говорит о предложениях Лукина по изменению законодательства, которые противоречат другим федеральным законам. И все это ложится на кампанию в защиту "несогласных" во главе с Лимоновым и Алексеевой, которые, абсурдно трактуя законодательство, уверяют окружающих, что могут митинговать где и когда захотят безо всяких ограничений. Так, по их мнению, должно быть реализовано право на свободу собраний.
Пресса в этой связи заговорила о некоем союзе "бывших", или "союзе престарелых диссидентов", которые, примерив на себя в советские времена и первые постсоветские годы образ "совести нации", никак не могут отказаться от него. Принципу правового государства и ключевого для либеральной политики понятия примата права они с глубокой уверенностью в собственной правоте противопоставляют свое личное мнение, противоречащее элементарным правовым основам.
"Российские либералы законов не уважают, самовлюблённо считая, что они выше всех других, - говорит в этой связи философ и политолог, лидер Международного евразийского движения Александр Дугин. - Это такая форма невоспитанной заносчивости малого народа, "малого народа" с точки зрения Огюстена Кошена".
"При этом русские либералы - очень плохие либералы, - подчеркивает Дугин, - поскольку либерализм является западной традицией и предполагает очень высокую степень индивидуальной ответственности, компетентности и правосознания".
"Лукин - он же политический деятель, - говорит Дугин. - Ему дали эту должность, но он оказался бездарным. Ему сказали: раз ты выступаешь на правозащитных митингах, то, пожалуйста, примени свои знания на практике. То есть государство пошло ему навстречу. Но вместо того, чтобы заниматься делом, поработать на государство, воплотить на практике свои представления о правозащитной деятельности, он оказался недееспособным".
Действительно, происходящее в российском правозащитном сообществе удивительно: Лимонов ведет людей на занятую другим митингом площадь, уверяя, что такое право дает ему конституция. В борьбу за "права" Лимонова немедленно включается глава Московской Хельсинской группы Людмила Алексеева, а следом в защиту прав уже Алексеевой и Лимонова вступает Владимир Лукин.
Политолог Павел Данилин, которого журналисты попросили оценить происходящее, говорит: "Основная проблема так называемых «патентованных правозащитников» заключается в том, что они защищают только себя и себе подобных. Вместо того, чтобы оказывать правозащиту всем тем, кто в ней нуждается, чьи права нарушены, они для самих себя определили довольно узкий круг лиц, которые могут от них получить защиту, а остальное большинство населения страны в эту узкую группу не входит".
Говоря о конкретной ситуации с российским омбудсменом, политолог отмечает: "Я не вижу ничего странного в том, что спектр взглядов Лукина кажется нормальным людям смещенным в политическую сторону. Это нормальная практика для «патентованных правозащитников». И удивительным было бы, если б наоборот - Лукин выступил с объективным докладом, в котором представил достойную анализа информацию о нарушении прав человека в России. Которая на самом деле гораздо более суровая, гораздо более возмутительная, чем постоянное упоминание различных «несогласных» и прочих гей-парадов".
"Конечно можем требовать, чтобы омбудсмен выполнял свою работу в полном объеме, а не занимался профанацией деятельности, - говорит Данилин. - Общественность имеет право требовать, чтобы человек, живущий на зарплату, которую он получает из государственного бюджета, занимался не окормлением отдельных групп граждан, а полноценной защитой прав человека. В которой нуждается каждый гражданин России, вне зависимости от того, является ли он «несогласным», или вообще понятия не имеет о существовании такой категории «оппозиционеров»".
Владимир Лукин застрял в диссидентском прошлом
Деятельность Уполномоченного по правам человека вызывает всё больше вопросов не только у представителей общественных организаций, политиков или простых граждан. Комиссия Совета Федерации обсудила доклад Владимира Лукина по итогам его деятельности за 2009 год, и вынесла свое заключение по поводу этого документа, высказав серьезные замечания в адрес омбудсмена. Осенью этот вопрос будет вынесен на обсуждение всех членов Совфеда, а пока в экспертном сообществе идут рассуждения о дальнейших перспективах г-на Лукина на посту Уполномоченного и его соответствия занимаемой должности.
Доклад уполномоченного слабо структурирован и не учитывает актуальности и содержания тематики обращений граждан, поступивших в адрес уполномоченного; почему такие важные, с точки зрения граждан, разделы доклада, как право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, на эффективную государственную защиту, право на свободу передвижения и выбор места жительства, право на достаточный уровень жизни, здоровья и т. д. либо рассматриваются в конце текста доклада, либо не представлены вовсе, в то время как нарушениям в сфере политических прав и свобод, включая право на свободу собраний и митингов, уделяется центральное место; отсутствует анализ деятельности омбудсмена "как института в динамике, что в значительной мере затрудняет оценку эффективности его работы" и "не даёт представления о преемственности результатов деятельности уполномоченного из года в год". Вот далеко не полный перечень претензий, сформулированных в заключительном решении комиссии Совфеда, которые пожалуй впервые заставляют задуматься о том, что же должен в идеале представлять собой институт обмудсмена и насколько Лукин и его немалая команда соответствуют этому идеалу.
По мнению директора ИГСО Бориса Кагарлицкого, основная проблема состоит в том, что этот институт изолирован от общества. "Если взять скандинавские страны, то там уполномоченный по правам человека опирается не на какой-то огромный аппарат, а на большую структуру гражданского общества, неправительственные организации и организации гражданских инициатив. И уполномоченный здесь выступает в качестве посредника, передавая государственным структурам информацию, анализ, выводы по тем проблемам, которые как раз и волнуют существующее гражданское общество. Поэтому его функция, может быть, не очень большая, но она выполняется эффективно", - поясняет политолог. В России же картина представляется совершенно иной, в связи с чем Лукина можно было бы пожалеть, поскольку ему приходится "выполнять целый ряд функций, которые полноценно не может выполнить гражданское общество. То есть на уровне своих государственных функций должен выполнять очень огромную работу по сбору, обработке, анализу информации и т. д.", - отмечает политолог.
И надо сказать, что, в отличие от своих зарубежных коллег, Лукин обладает достаточно серьёзным административным и финансовым ресурсом: от громадного штата в 180 человек до служебного автомобиля и иных привилегий. Как, например, не вспомнить рассылаемые аппаратом омбудсмена писем главам регионов с "просьбой" "обеспечить публикацию извлечений из Доклада Уполномоченного по правам человека в периодических изданиях вашего региона". Более того, Лукин потребовал дополнительных полномочий в сфере экспертиза законопроектов, ссылаясь на то, что у Общественной палаты такое право есть, а у него - нет. Последнее, кстати, вызвало недоумение у сенаторов, отметивших, что "законом предусмотрено направление в палаты Федерального собрания и другим субъектам права законодательной инициативы ежегодного доклада Уполномоченного", в котором на взгляд членов сенатской комиссии как раз и должны быть представлены "конкретные предложения по совершенствованию законодательства", а не имеющиеся в настоящий момент "абстрактные рассуждения".
Отмечается и слабое взаимодействие омбудсмена с институтами гражданского общества. Так, члену Общественной палаты Александру Броду хотелось бы видеть доклад более детальным, с акцентом на социальные права граждан. Кроме того, отмечает А. Брод, "не нужно только акцентироваться только на тех обращениях и жалобах, которые приходят уполномоченному, но рассматривать и другие источники: это может быть мониторинг прессы, информация о деятельности других общественных организаций", поясняет правозащитник, также высказывая пожелание Владимиру Лукину "информировать в своих докладах о деятельности экспертного совета при уполномоченном, поскольку не понятно, чем он занимается".
"Лукин, как политик и общественный деятель, не очень сильный человек и далеко не идеальная фигура на этой должности", - считает Борис Кагарлицкий. Ситуация, по мнению политолога, усугубляется ещё и общей слабостью гражданского общества в целом и института Уполномоченного в частности. "В хорошо работающей системе фактор индивидуальной ошибке не так уж важен, в плохо работающей системе: не того человека поставили - всё разваливается", - констатирует Кагарлицкий.
С другой стороны, предполагалось, что действующий омбудсмен как раз и должен приложить все усилия по развитию и своего ведомства, и создания благоприятной ситуации для развития других институтов гражданского общества в стране. "То есть государство пошло ему навстречу. Но вместо того, чтобы заниматься делом, поработать на государство, воплотить на практике свои представления о правозащитной деятельности, он оказался недееспособным", - режет правду-матку Александр Дугин.
"У нас проблем в области защиты прав человека хватает. И речь не идет только о таком нашумевшем явлении, как разгон «марша несогласных», на котором присутствовал Владимир Лукин, - отмечает в свою очередь председатель Совета национальной стратегии Валерий Хомяков. - Они (права) связаны с обыденностью - кто-то кого-то оклеветал, мы видим коррупцию в милиции и среди чиновников... И обращений к Лукину по таким вопросам множество. К примеру, к нему обратились жители Сокольников о нарушении главой управы их прав в ходе публичных слушаний. Ответ был очень уклончивый: мол, обращайтесь в суд", - говорит эксперт, подчёркивая, что вне поля зрения Лукина остаётся очень много подобного рода резонансных тем.
Причины столь странной позиции Уполномоченного Александр Дугин видит в том, что омбудсмен являются частью либерально-диссидентской системы, а потому вряд ли может действовать как-то иначе. "Владимир Лукин - русский человек, но он представитель малого народа - либералов, формирующих свой либеральный этнос. При этом русские либералы - очень плохие либералы, поскольку либерализм является западной традицией и предполагает очень высокую степень индивидуальной ответственности, компетентности и правосознания. То есть российские либералы являются выродками не только по отношению к русскому населению, но и по отношению к либеральной традиции", - поясняет Дугин. И предлагает: "Мы заигрались с этими бесконечными лукинами, гонтмахерами, юргенсами... Мы хотим ублажить кучку уродов, вместо того, чтобы спасать страну от сложнейшей ситуации", - считает политолог.
Точка зрения радикальная и, быть может, спорная, но, считает политолог Павел Данилин, "мы конечно можем требовать, чтобы омбудсмен выполнял свою работу в полном объеме, а не занимался профанацией деятельности. Общественность имеет право требовать, чтобы человек, живущий на зарплату, которую он получает из государственного бюджета, занимался не окормлением отдельных групп граждан, а полноценной защитой прав человека, в которой нуждается каждый гражданин России, вне зависимости от того, является ли он «несогласным», или вообще понятия не имеет о существовании такой категории «оппозиционеров»", - подчёркивает эксперт.
Одним словом, Владимиру Петровичу Лукину есть над чем поразмыслить. Да и не только ему. С одной стороны, хотелось бы надеяться, что Лукин, "как человек грамотный и опытный и не безразличный к своей работе, учтет все высказанные замечания и предложения, считают в Совфеде, рассчитывая на "конструктивное сотрудничество с Уполномоченным по правам человека". С другой, 72-летний Лукин занимает свой пост с 2004 года и было бы несколько наивно предполагать, что за оставшийся период времени сможет кардинально изменить свою политику.
Владимир Потапов
