Еще одно замечание - несколько, может быть, провокационное. Когда мы говорим «Россия и цивилизация», я с этим согласиться не могу, потому что Россия - это государство. Можно дискутировать в том случае, если мы понимаем под Россией народы, живущие в ней. Но если мы понимаем под цивилизацией государство, это неправильно и противоречит, по крайней мере, нашим взглядам. Когда я говорю «нашим», то я адресуюсь к «диалогу цивилизаций».
Даже говоря о китайской цивилизации, не будем забывать, что немало людей этой национальности сегодня можно встретить по всему миру. Общеизвестный факт, что у китайца рождается всегда китаец, независимо от того, кто партнер, заставляет о многом задуматься - о пассионарности, например. Когда мы говорим «китайская цивилизация», мы имеем в виду всю совокупность китайцев, которые сегодня населяют Землю.
Точно так же и Хантингтон говорил не о российской цивилизации, он говорил о славянско-православной цивилизации - не будем этого забывать.
Мы сами все время боимся сказать «русские» как цивилизация, все время пытаемся каким-то образом уйти от слова «русский», чтобы никого не обидеть. В нас настолько вдолбили, что слово «русский» само по себе является отражением великодержавного шовинизма, что мы постоянно пытаемся найти какие-то иные формы - не дай Бог кого-то там обидеть.
Могу об этом говорить откровенно: у меня множество друзей самых разных национальностей и вероисповеданий, следовательно, это ни в коем случае не проявление национализма, это просто-напросто констатация факта.
Когда мы обращаемся к России дореволюционной – там иная ассимиляция, в том числе религиозная. Ассимиляция была элементом царской политики. Без принуждения, но, тем не менее, сама структура общества побуждала к тому, чтобы крестились и евреи, и мусульмане, и т. д. И это безосновательно, когда в Татарстане восстанавливают или возрождают самоидентификацию татарского народа на истории Орды, к которой сегодняшние татары имеют такое же отношение, как и я. Я из Владимирской губернии и во мне ордынской крови, наверное, не меньше, чем у любого татарина, который сегодня живет в Казани.
Словом, происходящее - вещь опасная, опасная политически.
О методологии. Докладчик начал с технократического определения - модерн, постмодерн, модернизация, вестернизация; переключился на политологическую площадку - интересы, основное противоречие (не цивилизационные факторы, а интересы). Но это уже чистая политика. Закончил же докладчик цивилизационным подходом. Использованы все три инструмента, и, наверное, это правильно. Но выводы из них получены разные, а вот это уже неправильно.
В. И. Якунин, доктор политических наук
