Именно такие позиция и действия центральных властей, их политика разжигания межнациональных конфликтов в отдельных частях единого государства и заигрывания с сепаратистскими режимами на территории СССР дала сильный импульс центробежным силам, и в конечном итоге завершилась развалом СССР, т. е. «великой трагедией ХХ века», как заметил в одном из своих выступлений второй президент независимой России В. Путин.
Самые крупные потери от этого процесса понесла Россия. Даже не затрагивая вопросы потери статуса мировой супердержавы, военно-политико-экономических ущербов, достаточно взглянуть на геополитические составляющие данных потерь, то сразу станет ясно, почему большинство российских державников 90-е гг. прошлого века в истории России расценивают как период ее политического унижения. В результате неясной, а порой и взбалмошной внешней политики российского руководства того периода бывшие союзники России по СССР в большинстве своем оказались по ту сторону российских геополитических интересов.
Продолжая политику поощрения сепаратистских режимов на территориях новоявленных независимых государств, основоположником которой являлся политический банкрот М. Горбачев, политическая верхушка России добилась того, что эти страны в надежде найти сторонников в вопросах справедливого решения межэтнических конфликтов на собственных территориях стали все чаще посматривать в сторону Запада, что в конце концов, привело не только к сильному ослаблению геополитического влияния России, но и эскалации на ее собственной территории настоящего вооруженного конфликта в виде чеченской войны.
Древнерусская поговорка гласит: «Свято место пусто не бывает». Пока Россия зализывала свои раны, полученные в борьбе с сепаратистскими режимами на своей территории, которые возникли из-за недальновидной внутренней и внешней политики российского руководства, в постсоветское пространство в целях ослабления российского геополитического влияния и установления собственного контроля ринулись другие страны. Они же были не прочь получить и фантастические экономические выгоды от открывшимися перед ними перспективами. Опять же повторюсь, что такие прекрасные условия для остальных стран создало тогдашнее российское руководство.
После прихода к власти государственника В. Путина и команды патриотов, в основном состоявшей из выходцев силовых структур, российское общество вздохнуло облегченно. У российских граждан возникла надежда на устранение многих перекосов во всех сферах жизни, в том числе и во внешнеполитических делах. Вот почему сейчас многие сторонники идеи сильной российской государственности мечтают о реванше за те унизительные годы. С первых лет нового века российское политическое руководство заложило основу более трезвого внешнеполитического курса, заявив, что приоритетом в этих делах являются отношения со странами ближнего зарубежья, т.е. с республиками бывшего СССР.
Несмотря на определенные положительные результаты данной политики, по большому счету Россия и сейчас не может отойти от политики заигрывания с сепаратистскими режимами на территориях Азербайджана, Грузии и Молдавии и их поддержки в завуалированной форме. Странно то, что российский политический истеблишмент (и предыдущие и настоящий), так болезненно воспринимающий свои геополитические неудачи за последние 20 лет, до сих пор не утруждает себя выяснением причинно-следственной связи в данном явлении. Хотя давно уже ему пора ответить на вопрос: «Почему занимающая принципиальную непримиримую позицию в вопросе представления независимости Косовскому краю и борющаяся без оглядки на кого-либо против сепаратистских настроений на собственной территории Россия в аналогичных вопросах по отношению к близким соседям не только занимает противоположную позицию, но и открыто выступает в поддержку сепаратистских режимов? И не такая ли позиция России бумерангом отражается на ее отношениях с ближайшими соседями, и не это ли привело к тому, что ее геополитическое влияние на постсоветском пространстве заметно ослабло?».
Но вместе этого уже в течение долгих лет мы слышим нелепые и не слишком убедительные объяснения российской стороны о ее стремлениях поддержать режим прекращения огня в зонах этих конфликтов, о ее озабоченности насчет безопасности мирного населения в данных регионах, о праве наций на самоопределение, о попытках решить конфликты мирным путем, о ее миротворческих миссиях и т. д. и т. п. И ни разу российская политическая верхушка не нашла в себе смелости открыто заявить о своих геополитических стремлениях, и о методах борьбы, которые она использует для достижения этих целей.
Поэтому не слишком удивительно то, что одновременно с этими заявлениями из уст многих российских государственных мужей и околовластных персонажей слышатся заявления о «стратегических союзниках», «форпостах», «защите интересов российских граждан» (жители, проживающие с незапамятных времен в «строптивых» республиках, но вдруг почему-то странным образом ставшие гражданами России) в зонах этих конфликтов. Не оправдывая до сих пор взятую на себя посредническую роль в Нагорно-Карабахском конфликте как один из сопредседателей МГ ОБСЕ (кстати, и другие сопредседатели этой группы в этом плане недалеко ушли от своего «соратника»), Россия также не прочь в целях политического давления на Азербайджан периодически пытаться будоражить спокойную внутриполитическую ситуацию путем провоцирования новых межэтнических конфликтов на его территории.
В этом «ратном» деле Москве всегда готовы оказать свою «безвозмездную» услугу армянские власти, сильная зарубежная (имеется в виду и российская) армянская диаспора и отдельные «представители» некоторых нацменьшинств. Прошедшие в течение одного месяца конференции в Москве, посвященные лезгинскому и талышскому вопросам, а также высосанная из пальца с российской стороны проблема о двух деревнях, заселенных этническими русскими в Азербайджане, граничащих с Россией, как раз-то являются «песнями» из данного репертуара. Но российская сторона с завидным упорством отрицает наличие геополитических окрасок в этих вопросах, обвиняя азербайджанскую сторону в политической ангажированности. Но, как говорится, шила в мешке не утаишь.
Откровение пришло со стороны лидера российского «Евразийского движения», политолога А. Дугина: «Сейчас все постсоветское пространство - это поле военных действий между США и Россией и в этом контексте Москва идет на любые шаги, чтобы сохранить свое влияние на этом пространстве. Что же касается раздувания талышского и лезгинского вопросов в Азербайджане, то тем самым Россия дает понять Баку, что те шаги, которые предпринимает он в последнее время, не совсем нравятся Кремлю. Я очень сожалею, что так происходит. Участие Азербайджана в ГУАМ и «Набукко» - это движение в сторону НАТО, и, конечно, не остается незамеченным в Кремле. Поэтому я считаю, что с геополитической точки зрения Москва поступает правильно. А с точки зрения дружбы русского и азербайджанского народов неправильно. Все эти вопросы как-то надо решать. И я считаю, будет о чем поговорить президентам Д. Медведеву и И. Алиеву».
Напомним, что эти слова были сказаны накануне визита российского президента в Баку. Браво, А. Дугин! Как говорится: «Не в бровь, а в глаз». Несмотря на мое неоднозначное отношение к некоторым взглядам и заявлениям А. Дугина (об этом в отдельном материале), трудно не согласиться с его утверждениями, прозвучавшими в данном заявлении о геополитических интересах и действиях России на этом поприще.
Ну что ж, данным заявлением А. Дугин лишний раз раскрывает истинные намерения России, которая старается оказать давление на Азербайджан в целях достижения своих геополитических целей. Предполагаю, что это самый достойный ответ тем российским (и не только российским) экспертам и политиканам (как-то язык не поворачивается произнести слово «политики»), которые определенные корыстные шаги своих властей в сферах экономических интересов, межгосударственных отношений, решения межэтнических конфликтов и т. д. заволакивают в туманные и заумные фразы о высоких материях. А все оказывается слишком банально.
Что касается второй части заявления А.Дугина. Думаю, что он здесь не совсем прав. Во многих своих статьях стремление России не выпустить из сферы своего геополитического влияния постсоветское пространство я оценивал логически обоснованным и естественным желанием. Но разве можно этого достичь тем путем, который выбрала Россия? Абсолютно уверен, что нет.
Потому что данная тактика, однажды использованная М. Горбачевым, привела к распаду СССР, в результате чего Россия чуть не стала посторонним наблюдателем всех геополитических событий на постсоветском пространстве. Если российская политическая верхушка тоже будет слепо придерживаться данной тактики, то это может привести к распространению нешуточных сепаратистских настроений в самой России, что в конечном итоге может окончиться ее развалом. Вот над чем стоит задуматься российским властям.
Думаю, что А. Дугин сделал очень серьезное и смелое заявление. Хотя с отдельными моментами данного заявления трудно согласиться, во всяком случае, его следует уважать за честность и искренность. Всем известно, что правильно поставленный диагноз уже наполовину гарантирует успех в лечении болезни. Конечно же, вторую половину успеха гарантирует профессионализм врача. А. Дугин первую половину истории «болезни» осветил блестяще. Но, к сожалению, чтобы решить межэтнические конфликты в рамках действующих международных правовых норм даже этого слишком мало.
Сахиль Искандеров
