Философ и политолог А. Г. Дугин указал на то, что обсуждение факторов стабильности и кризиса российского общества не может быть продуктивным без осмысления того, «что такое современное российское общество» - сегодня это не совсем понятно ни массам, ни элитам.
Особенно важен психологический аспект данного вопроса, так как общественный кризис, по мнению Дугина, «коренится не в том, что кто-то что-то плохо делает, плохо исполняет, плохо решает или плохо думает», а в болезненном «сосуществовании традиционного общества в глубине и модернистского общества на поверхности». Ученый продолжает: «Наше общество пребывает в больном состоянии. Элита болеет на уровне сознания, массы – на уровне бессознательного». Александр Дугин указал на то, что для российской элиты характерен невроз как конфликт рационального с дестабилизирующим его бессознательным, тогда как для масс характерен психоз, «понижение ментального уровня». Эксперт призвал обратить внимание на «коллективную социальную терапию» как инструмент стабилизации общества.
Профессор С. Г. Кара-Мурза обозначил в качестве главного фактора общественной нестабильности разрушение институциональных матриц народа: «Сейчас мы живем на прежних институциональных матрицах, только изуродованных, деформированных. Мы попали в ситуацию, которую Вебер назвал «исторической ловушкой»: в этой системе невозможно матрицы доломать и невозможно на их месте построить новые. Что бы ни строили, все мы живем на старых, деформированных советских системах – здравоохранении, школе, армии, промышленности, сельском хозяйстве...» В связи с этим профессор Кара-Мурза подчеркнул, что «первым делом необходимо прекратить разрушение старых институциональных матриц, а главное, прекратить разрушение мировоззренческой матрицы, на которой был создан наш народ». При этом эксперт особо отметил, что «важное место в этой матрице занимали ценности, которые сейчас разрушаются».
Тезис о социальном кризисе как прогнозируемом последствии разрушения ценностного базиса развил философ В. В. Аверьянов. Он отметил, что сформированная до революции 1917 года и сохраненная в советское время традиционная ценностная основа в 90-х годах была подменена прямо противоположной. Однако реальный «переход к модели антиценностей (ценностной анемии) в России не состоялся: он был запущен, достиг некоторых результатов, но не победил».
Эксперт указал, что угрозой общественной стабильности в России сегодня является достигшее крайне высокого уровня остроты столкновение двух систем ценностей - традиционной и утилитарно-нигилистической: «На место Бога человек ставит свое «Я». Но поскольку это не соответствует действительности, человек попадает в иллюзорный мир и начинает жить в нем, все его ценности начинают служить фетишу собственного «эго». От этого он начинает испытывать фантомные боли – ведь покинутое место Бога взывает к нему, взывает к его бессознательному, взывает к его архетипам. И человек, несмотря на возможность достижения комфорта, глубоко страдает».
Самым дискуссионным оказался тезис главного редактора Агентства политических новостей К. А. Крылова о том, что современная Россия является государством, враждебным русскому этносу, а, соответственно, «патриотизм, понимаемый как этатизм, то есть как идеология, направленная на защиту… государства, является губительным для русских». Эксперт отметил, что «сейчас происходит… демонстративное предоставление особых прав нерусским». Причины этого К. Крылов призвал искать в том, что русский народ не достиг кантианского «умственного совершеннолетия», а выходом из проблемы назвал «последовательный национализм, который ставит интересы этноса выше интересов государства».
Жесткой критике данные тезисы был подвергнуты ведущим экспертом «Фонда имени Питирима Сорокина» А. Б. Ананченко, назвавшим это «призывом к уничтожению русской цивилизации и появлению маленького узконационального государства русских», которое растворится в т. н. «европейской цивилизации». В качестве иллюстрации утраты народом и государством цивилизационного масштаба эксперт привел пример Византийской империи и современной Греции: нынешнее греческое государство, являясь этническим, перестало быть носителем цивилизационной миссии.
В русло критики К. Крылова также стоит озвученный вначале мероприятия А. Г. Дугиным тезис о том, что «русское коллективное бессознательное не является этнически-русским, оно культурно-русское, русское в широком смысле - русская цивилизация и русский культурно-исторический тип».
В. В. Аверьянов в продолжении данной полемики на вопрос об определении понятия «русский патриот» указал, что «это зависит от того, носителем какой ценностной модели себя субъект осознает», и что именно с традиционной ценностной системой, в центре которой стоит Бог, связано понимание России «как полиэтничной нации, собора традиционных вер, понимания державы как мира миров, а не как национального государства по-европейски».
Религиозный фактор стабильности и кризиса российского общества был особо выделен известным историком и религиоведом Р. А. Силантьевым. Он указал на то, что данный фактор оказывает на развитие российского общества значительное влияние, поскольку в последнее время стремительно приобретает политическую окраску. Эксперт полагает, что в большей степени это относится к т. н. нетрадиционным конфессиям, поскольку они обладают большим ресурсом социальной мобилизации: например, в период «оранжевой революции» на Украине, ресурс маргинальных «христианских» сект позволил значительно увеличить протестную массу. Именно поэтому, полагает г-н Силантьев, государство должно вести мониторинг подобных процессов в России и вырабатывать эффективные инструменты недопущения экспансии религиозных организаций на социально-политическое поле.
Подводя итоги дискуссии, декан социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова профессор В. И. Добреньков указал, что «ученые должны сформулировать стратегию развития российского общества и способствовать тем самым осмыслению его исторической деятельности». Профессор отметил, что такое осмысление является главным фактором социальной стабилизации и способствует «преображению души, с которого начинается преображение общества».
Декан указал, что важным регулятором общественных процессов является печатное слово и особо отметил в этой связи издательство «Алгоритм»: «Будучи свободным от рамок политической конъюнктуры, «Алгоритм» представляет вниманию читателей интеллектуальную продукцию высочайшего уровня, способствуя, тем самым восстановлению должного интеллектуального и мировоззренческого масштаба нации».
