Собственно говоря, эта тема была не закрыта. Наверное, таким образом представлял себе эту ситуацию Горбачев. И где-то отчасти Ельцин (по крайней мере, в минуты протрезвления). Но к концу 1990-х гг. стало понятно, что перспектива создания трехполюсной коалиции в рамках богатого Севера планеты (в которую включена Россия, а европейские вооруженные силы играют самостоятельную роль) снята с повестки дня самими американцами. С конца 1990-х гг. владельцы Альянса принципиально отбросили эту тематику. США не захотели делиться своими собственными возможностями и контролем над НАТО. Причем не только с Россией, но и с Европой. Соответственно, вопрос о вхождении России в НАТО в 1997-1998 гг. был закрыт.
С этого времени говорить о такой возможности было уже глупо. Конечно, теоретически можно было бы продолжать настаивать на том, что мы готовы вступить в НАТО. И, таким образом, возделывать и инвестировать в несостоявшуюся потенцию. Просто для того, чтобы дать знак своим европейским партнерам - мы помним о такой возможности и желали бы этого, хотя в данной ситуации это и нереалистично. Другими словами, в конце 1990-х гг. о вступлении РФ в НАТО серьезно думать было уже нельзя. Это было бы просто безответственно и глупо. Это имело смысл только в качестве нашего жеста доброй воли в сторону европейских держав. Дескать, мы не против НАТО, а против однополярного мира. И поэтому хотели бы учесть свои интересы, да и о вас не забыть, друзья-европейцы.
Такова была конфигурация ситуации вокруг НАТО в указанный период. Однако, в последующем эскалация напряженности в отношениях между Россией и Америкой (а также возрастание сверхдоминирующей роли Вашингтона в НАТО) лишь увеличивалась. Поэтому, если президент Путин и говорил о возможности вступления России в НАТО в начале 2000-х гг, то это был лишь дипломатический ход в отношении Европы. С каждым днем такая возможность становилась все более нереалистичной. И сейчас говорить на эту тему - все равно, что вспоминать давно минувшее.
К тому же, следует учитывать, что Квасьневский это всего лишь экс-президент Польши. Сейчас это не очень влиятельная фигура. Причем не только в мировой, но даже в польской политике. Поэтому он может позволить себе высказывать сомнительные и случайные взгляды. Мало ли, кто чего брякнет. Вышедшие в тираж политические деятели, которые начинают заниматься политологией, зачастую придерживаются экстравагантных и совершенно дурацких взглядов. Время ведь течет быстро. Если взять американских политиков, то они сплошь и рядом взаимозаменяемы академическими деятелями. И даже когда они перестают быть «на коне» или теряют посты во главе серьезных структур, эти политики сохраняют свою политологическую адекватность. Это одна из главных черт американской системы, которая построена на взаимозаменяемости элиты (в рамках модели: политическая власть - бизнес-консультации - научная работа в академических центрах).
Но Польша это не тот случай. В этом смысле она гораздо ближе к нам, где действует принцип: «Ты начальник - я дурак; я начальник - ты дурак». Как только здесь политик перестает занимать государственный пост, тут же выясняется, что мы имели дело с дремучим козлом и идиотом. В восточных странах (по крайней мере, в России и Польше) авторитет политиков дольше занимаемого поста практически не держится. Стоит только чиновнику русско-польского толка освободить свое место, как мы видим действительно законченного придурка и свинью.
С американцами по-другому. Здесь политик может покинуть государственный пост, но при этом оставаться влиятельным, адекватным и просто нормальным человеком, который будет преподавать адекватную политологию. Так что я думаю, что Квасьневский просто бредит.
Конечно, теоретически вступление России в НАТО полностью изменило бы суть этой организации. Году в 1997 я написал статью «Вступить в НАТО, чтобы его разрушить». Речь в ней шла именно о том, о чем я сейчас говорю. А почему это нереально, я уже объяснил выше. Говорить о вступлении России в НАТО в нынешних условиях не приходится. Такая возможность заведомо исключена и представляет собой просто голословный жест России в сторону Европы. Вот почему говорить о реакции на него со стороны наших нынешних союзников из Ирана, Китая не приходится. На него никто просто не обратит никакого внимания. Ни американцы, ни европейцы даже не рассматривают такую идею всерьез. Это просто чисто символическая акция.
Вообще, существует большая опасность, что такая бессмысленная проевропейская риторика (если бы мы заявили, что Россия не против взаимодействия с НАТО с перспективой более глубокой интеграции) окажет расхолаживающее влияние на постсоветские государства. Они сразу же скажут - а почему вам можно, а нам нельзя?
Однако относительно Украины и Грузии речь идет о реальном вступлении в Альянс. В то время как в случае с Россией речь лишь идет о жесте, который никогда и ни при каких обстоятельствах не сможет стать реальностью. С одной стороны, всем была бы очевидна бессмысленность, несерьезность и символичность такого жеста со стороны РФ. Но из этой дипломатической бессмыслицы мы можем получить вполне конкретные и неприятные последствия. Вот почему я считаю, что к этому нужно подходить максимально осторожно. Говорить о вступлении России в НАТО уже настолько поздно, что сейчас трудно представить себе более неподходящее время для таких дипломатически доброжелательных шуток.
Александр Дугин, политолог,
лидер Международного "Евразийского движения",
президент фонда "Центр геополитических экспертиз"
