Статьи Дугина | ''Россiя'' | Административная реформа без идеологии | 28.03.2006
Релевантные ссылки:
"Мы устроим чиновникам страшную жизнь!"
"К мобилизационной экономике можно принудить путем репрессий, и я считаю, что это выход"
Самые гладкие взятки
|
Александр Дугин
Административная реформа без идеологии
Опубликовано в общенациональной газете "Россiя" № 9 (961) от 23 марта 2006
В последнее время в правительственных кругах все чаще возвращаются к вопросу о передаче избыточных функций государства в другие структуры, однако после того как была проведена инвентаризация избыточных функций, все затормозилось. Создается ощущение, что на сегодня мы имеем менее мобильную структуру власти, чем она была до начала административной реформы.
Инвентаризация функций государства и определение того, достаточны ли они или избыточны, являются в первую очередь и исключительно проявлением идеологии правящей верхушки. Есть две точки зрения на современное государство и сферу его функций: европейская социал-демократическая, согласно которой чем больше государство занимается различными вопросами в сфере управления, перераспределения ресурсов, налогов, социального обеспечения и т.п., тем лучше; и американская либеральная, в соответствии с которой чем меньше государство сосредоточивает в себе управленческих и организационных функций, тем лучше. Это две идеологии. Только в рамках этих идеологий и можно сказать, достаточно или недостаточно функций сосредоточено в руках у государства.
Принципиальным моментом является то, что в России ясности относительно того, каковы задачи государства, нет ни у кого. Безусловно, экономический блок правительства – Кудрин, Греф – тяготеет к либерально-гайдаровскому, американскому пониманию функций государства в экономике и в целом ориентирован на их минимализацию, по крайней мере теоретически. Но здесь возникает второй момент – Россия недавно была коммунистической страной, где вообще все функции были у государства, и это накладывает печать на инерцию функционирования институтов и на психологию российских чиновников. Возникает интересный момент: либералы типа Чубайса, попадая на ответственный пост, начинают вести себя как чиновники ультрасоциалистического толка, как монополисты, превращая вверенную им отрасль в свою личную, и если и разукрупняют ее, то через подставные фирмы для сохранения и укрепления контроля. Даже убежденные либералы-фанатики, оказываясь на чиновничьей работе, ведут себя как заправские социалисты, а уж тем более - остальные, не либералы.
|
|
Архивы Евразии
28.03.2004 - "Полномасштабный террор" - Александр Дугин: "Террористическая организация "Хамас" имеет, как минимум, два крыла: одно более умеренное, - оно было представлено престарелым шейхом Ясином, который, как вы знаете, был слепой, с трудом двигался и считался духовным исламским авторитетом. И есть так же более жёсткие представители "Хамаса", которые всегда требовали вообще ничем неограниченного террора против оккупационного, как они говорят, правительства Израиля. Следовательно, удар, нанесённый по Ясину, предполагает, что к власти в организации "Хамас" теперь придут более радикальные лидеры, лидеры, которые действительно готовы будут развязать полномасштабный террор против Израиля".
|
Формально государство декларирует либерализм устами экономического сектора правительства и так и оценивает, исходя из этого критерия, функции государства. Но на практике либеральные декларации накладываются на инерциально-социалистическую управленческую институциональную реальность, вообще никакого отношения к либеральным выкройкам не имеющую. Возникает некое замешательство, потому что проводимые административные реформы теоретически должны проводиться в либеральном ключе, с сокращением избыточных, с точки зрения либералов, функций. Тупик связан с тем, что многие чиновники не готовы к добровольному отказу от условий колоссальной коррупции, которую более удобно практиковать в сильном, но коррумпированном государстве, чем в условиях свободной конкуренции. Коррупция – это теневая сторона государственного монополизма, потому что коррумпировать в условиях абсолютно свободного рынка некого. Там есть рэкет, есть конкуренция, ее жесткие формы. Сегодня же у нас декларируются либеральные реформы, готовятся либеральные постановления и решения, а реальность - совершенно не либеральная и противящаяся этому либеральному подходу.
Сторонники либерализма сегодня либо сдаются под давлением обстоятельств, либо сами становятся активными противниками своих же собственных идей на практике. Именно это и происходит с Грефом и Кудриным, которые все больше и больше на практике отступают от либеральных норм и догм. А если к этому еще добавить, что наряду с концептуальным ультралибералом Грефом в правительстве существует Фрадков, придерживающийся социал-демократической ориентации - не просто по факту, а по идеологии, то естественно, что в правительстве, не имеющем ясной политической платформы и состоящем из случайных технических фигур, никакой гармонии быть не может, а любая реформа будет заторможена.
Таким образом, все разговоры в чиновничьей среде об административной реформе и об отказе государства от избыточных функций – это что-то из серии каких-то невнятных деклараций, которые неинтересны ни тому, кто их произносит, ни тому, кто их слышит, а выполнять их вообще никто не собирается. Это скорее элемент виртуального пиара, и пока нет реальной, понятной всем идеологии, за которую можно и нужно было бы отвечать, все подобные реформы будут двигаться по порочному кругу. Я противник либеральной экономики, сторонник евразийского подхода, который гораздо ближе к социал-демократии. Когда я говорю, что у нас нет либерализма, я просто констатирую, что у нас есть либеральный дискурс, а либеральной практики нет. Критерии смещены, искажены, некого привлечь к ответу за происходящее в административной сфере. Поэтому речь о разгосударствлении идет под аккомпанемент реальной национализации. Государство устанавливает прямой контроль над стратегическими областями, и это очень хорошо, но нужно называть вещи своими именами. Можно было бы сказать – правительство берет курс на укрепление полномочий государства в стратегических секторах экономики, это наша программа, а в других вопросах, где государственные интересы нейтральны или безразличны, мы, наоборот, уходим. Это надо декларировать, это программа, это политическая платформа. Но мы не слышим этих деклараций, мы вынуждены отгадывать ребусы, шарады – говорят одно, делают другое, получается третье, а в результате хотят четвертого, декларируют пятое и так далее. Это очень запутанный момент, и прямому анализу он не поддается. Люди, которые пытаются в этом разобраться, просто хватаются за голову, понимают, что здесь такое количество несуразностей и логических противоречий в одном абзаце, что дальше ехать некуда. А чиновники только рады.
|
Материал распечатан с информационно-аналитического портала "Евразия" http://med.org.ru
URL материала: http://med.org.ru/article/2997
|