Опубликовано на сайте информационного агентства "Stringer"

По мнению Дугина, переименовавшего свою "Евразию", шпионский скандал открыл новую эпоху в российской политической жизни, когда атлантистской агентуре в российском обществе приходит конец.

В пятницу 10 февраля в АИФ философ Александр Дугин провел пресс-конференцию, на которой рассказал, что не имеет отношения к шпионам.

Начиная свое выступление Дугин отметил, что имеет к этой проблеме непосредственное и в тоже время двойственное отношение: «Фонд новая Евразия получал деньги с кадрового разведчика МИ-6, второго секретаря посольства США, и поскольку организация, которую я возглавляю называется «Евразийское движение», и термин «Евразия» устойчиво и совершенно оправдано связывается в российской политической жизни с моим именем, то естественно, я должен сделать некоторые пояснения. Мы уже распространяли коммюнике, относительно этого инцидента. И в течении всего времени нашего существования мы занимаемся борьбой против атлантистского влияния, против внедрения западных сетевых структур, против того, что можно назвать либеральной демократией. Соответственно, за все эти годы мы собрали огромное количество информации о деятельности этих атлантистских структур».

Дугин заметил, что происходит серьезное и однозначное смещение вектора российской политической жизни. Так если в эпоху Ельцина, в 90-е годы быть иностранным шпионом было престижно, и евразийцы, как вынуждены были выступать нонконформистски в отношении существующего политического курса. В эпоху Путина отношение к этому стало меняться, и теперь происходит жесткая криминализация этой деятельности. И соответственно, информация, накопленная евразийцами за эти годы, из маргинального протеста переходит в состояние очень важного и полезного инструментария. По мнению Дугина, шпионский скандал открыл новую эпоху в российской политической жизни, когда атлантистской агентуре в российском обществе приходит конец.

Переходя к рассмотрению самих фондов «Евразия» и «Новая Евразия», Дугин отметил, что эти организации являются классическими инструментами атлантистской геополитики. Это прямо противоположено евразийской геополитике. «Евразийство - это идея самобытной цивилизации России и самостоятельного пути, это и есть термин «Евразия», а атлантизм - это стремление втянуть Россию в орбиту проамериканского однополярного мира. У фонда «Новая Евразия» цель антиевразийская – атлантистская. У русского классического евразийства цель прямо противоположенная – антиатлантизм и усиление самобытности и влияния русской цивилизации, интеграция постсоветского пространства и укрепление территориальной целостности России».

Выбор названий западных фондов объясняется просто. Достаточно вспомнить название центров, занимающихся исследовательской деятельностью в США против СССР, которые были в авангарде холодной войны. Это были советологические центры. Центры, которые имели в своем названии «советы». После распада Советского Союза советологические центры были массовым образом переименованы в центры евразийских исследований. Советологи боролись против Советов, и аналогичной деятельностью занимаются западные атлантистские центры, имеющие в своем названии слово «Евразия». Это антиевразийские центры.

Дугин отметил, что в истории деятельности атлантистских структур в России было три принципиальных этапа. На первом этапе, в начале 90-х, в Россию вошли два фундаментальных фонда – Сороса и Карнеги, задачей которых было исследование российского общества и создания экспертной сети, главным образом в проблемных регионах и горячих точках, и вся собранная информация передавалась для анализа в Вашингтон. Широко использовалась информация российских ученых по этнологической проблеме. Со сведенными результатами этих работ имели дело исключительно западные исследовательские центры.

К концу 90-х Сорос начал сворачивать деятельность из-за проблем с ФСБ. Карнеги прятался за гуманитарными моделями, но это означало начало новой эпохи. В Россию приходят такие фонды как Freedom house, структуры, связываемые с программами помощи так называемым демократическим режимам. С этим связана эпоха «Открытой России» Ходорковского. Люди из этих структур направлялись на стажировку в США, где многие из них подвергались прямой вербовке. «Открытая Россия» стала политическим оформлением сегментов все той же сети, ставя перед собой цели продвижения демократии и либеральных ценностей, активизации правозащитной деятельности и внедрению прозападных политиков в структуры федеральной власти. Второй этап развития подобных НПО закончился, как известно арестом Ходорковского, а «Яблоко» и «СПС» остались на периферии.

После Грузии и Украины были попытки спроецировать оранжевые технологии на Россию, но это потерпело неудачу, и началась новая эпоха. Эпоха фондов «Евразия» и «Новая Евразия».

«Благодаря шпионскому скандалу с камнем было удостоверено финансирование неправительственных общественных организаций «Новой Евразии» и Московской Хельсинской группы от английской разведки».

Иллюстрируя структуру атлантистского влияния, Дугин сказал: «Во главе этой структуры стоят разведывательные организации США, которые занимаются планированием сетевых войн на территории Евразии. Через американские фонды осуществляется координация этих усилий. Следующим звеном выступает резидентура спецслужб в стране. Эта резидентура, в отличие от фонда, который занимается координацией, занимается прямой вербовкой кадров. Именно это объясняет здесь наличие английских дипломатов и резидентов. Далее идут национальные дочерние структуры, которые, даже если иностранный фонд вынужден свернуть свою деятельность, все равно продолжают работать. Экспертные сети и мониторинги, ресурсные центры. Дальше раздаются проекты и гранты как инструменты вербовки. Дальше втягиваются региональные и местные организации. Далее создаются национальные группы, этнический анклавы. Затем происходит выход на этнические радикальные организации».

Вместе с тем, реакция СМИ на шпионский скандал с камнем, показывает, насколько хорошо действует атлантистская сеть. Появилось огромное количество разоблачающих публикаций, в которых люди, выдающие себя за экспертов, неожиданно принялись опровергать информацию о технической стороне скандала.

Так, в журнале «Эксперт», была опубликована статья, в которой высказывалось, что ни какого камня не было, а технические данные, которые выдает ФСБ, излагаются с целью бросить тень на НПО. Утверждалось, что систем передачи информации, фигурирующих в скандале не существует.

Комментируя это, Дугин сказал: «Бросать тень на неправительственные организации невозможно, поскольку это и есть та самая пятая колонна. Это шпионы в законе, прекрасно осознающие, что они делают. И этот скандал – это первая робкая попытка назвать вещи своими именами. Я консультировался со специалистами, и могу сказать, что публикация в журнале «Эксперт» – это любопытный пример подтасовки. Вся критика строилась на том, что подобных систем считывания информации не существует. Здесь стоит остановиться на одной вещи, которая меньше всего была показана в СМИ. Существует такое понятие как БАРС – ближняя агентурная радиосвязь. Стоимость только одной единицы такой техники – около миллиона фунтов стерлингов. Это очень не дешевая форма передачи информации. Закладка каждого такого БАРСа проходит под руководством первого лица спецслужбы. БАРС закладывают в крайнем случае. БАРС закладывают только в эпоху резкого изменения оперативной обстановки в стране и ужесточения контрразведовательного режима. Такие вещи закладываются перед тем, как отношения с этой страной резко ухудшаются, и обычная агентурная деятельность становится невозможной или усложненной, либо в той ситуации, года с этой страной планируется вооруженный конфликт».

Говоря о том, почему именно англичане оказались замешаны в этот скандал, Дугин заметил, что существует определенное распределение труда между американскими и английскими структурами: «Американцы ответственны за общее функционирование и финансирование подобного рода сетей, за анализ информации в центре, но отсутствие колониальной истории не позволяет создать им эффективную резидентуру. Американцы не способны вербовать людей напрямую.

При этом американцы не понимают этнической проблематики и не могут действовать в этнических анклавах. МИ-6 прекрасные агентуристы. Они способны вести своих подопечных в течение всей жизни. Ни одна другая разведка на это не способна. Только столетия колониальной деятельности и менеджмента других народов позволили разработать эту фундаментальную шпионскую традицию. То есть, деньги, которые они передавали, это были агентурные вербовочные деньги. Ничем иным этот риск объяснить невозможно».

В заключении Дугин еще раз напомнил, что это не просто шпионский скандал, а некий знак изменения политической парадигмы российской власти. Скандал с камнем, по мнению Дугина, это элемент политического изменения России – перехода от марионеточного государства, от легитимации атлантистских сетей к противоположенному направлению и криминализации этих сетей: «Решение о закладке БАРСа, такого камня, показывает, что американские и английские спецслужбы понимают, что их влияние сходит на нет, их резидентуры горят. Это показывает что мы очень медленно, но верно идем в правильном направлении, и это явление представляет знак выздоровления».