В МИНИМАЛЬНОМ МАСШТАБЕ ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА

Для экономического скачка границ Российской федерации недостаточно

29 ноября в Российской Экономической Академии им. Г. В. Плеханова (ресторан "Бангкок") состоялось Седьмое заседание "Евразийского Экономического Клуба" - Международный семинар на тему "Вопросы экономической безопасности и борьбы с терроризмом в странах СНГ".

Открывая заседание, лидер Международного "Евразийского движения" Александр Дугин поблагодарил всех, кто откликнулся на приглашение, в том числе гостей из Крыма, Ирана, послов и представителей Индонезии, Пакистана, и ряда стран СНГ. Основной вопрос, который обозначил докладчик, это вопрос о безопасности экономической системы постсоветского пространства и противодействия угрозам терроризма, подчеркнув, что все эти вещи очень тесно связаны между собой.

Вместе с тем, по мнению Дугина, сегодня возникает такой момент, когда высказываются идеи не участия России в процессе глобализации, а так же предложения введения экономического железного занавеса и создания изоляционистских экономик. И это решение, по мнению Дугина, является также неверным. Необходимо найти золотую середину, между интеграцией России в глобальную экономику, и сохранением суверенности. Для модернизации необходимо быть в глобальном контексте, но, вместе с тем, ВТО не является панацеей. Одним из выходов является возможность создания экономических национальных сетей, сохраняющих экономику большого пространства. Это идея локальной глобализации, идея экономики постсоветского пространства. Также, по мнению Дугина, в эту экономическую сеть должен входит Афганистан, Монголия, и ряд других государств. Примером такой организации пространства является Объединенная Европа.

"Для того, чтобы реализовать те задачи, которые сегодня ставит перед правительством российская власть - для этого абсолютно недостаточно границ российской федерации. Вопрос о границах нашего экономического пространства является центральным. Если мы говорим, что фильтр, или таможенный барьер, или тот геополитический барьер, который мы должны установить для плавного и методичного развития российской экономики, для управляемой региональной организации совпадает с границами РФ, то в этих условиях мы никогда с поставленной задачей не справимся. Минимальный необходимый объем - это страны СНГ и еще некоторый сопредельные страны. К огромному сожалению, в Кремле пока нет ясности в отношении этого необходимого элемента нашей стратегии. Есть иллюзия, что с этой задачей можно справиться в рамках РФ, а интеграционные процессы захватывают другие стороны. Например безопасность, борьбу с терроризмом, контроль над незаконной иммиграцией, но к экономической интеграции и развитию это прямого отношения не имеет. Это последнее заблуждение, которое сегодня лежит между идеологией российской власти и евразийской теорией".

По мнению Дугина, понимание "минимально" экономического пространства является последним противоречием между властью и евразийцами. Более того, появление таких концепций как "Евровосток" и "Евросибирь", и интерес власти к этим идеям, четко указывает на евразийский вектор: "Евразийство в экономике - это одно простое утверждение. Вхождение в глобализацию с сохранением суверенного контроля возможно в "минимальном" масштабе постсоветского пространства".

По словам Дугина, мы должны принять эти допущения, несмотря на то, что власть еще не занимает подобную позицию, и тогда становится очевидно, что угроза безопасности экономического пространства лежит в саботаже процесса экономической интеграции. В числе основных виновников саботажа были названы Ющенко, Саакашвили и Воронин, которые действуют как диверсанты против экономики своих стран. И угроза экономики лежит в политической области. Таким образом политика и экономика тесно связаны между собой, и те силы, которые будут работать на политическую интеграцию, автоматически будут работать и на развитие экономики.

Переходя к рассмотрению проблемы терроризма, Дугин, цитируя Бжезинского, отметил, что терроризм сейчас является политическим явлением, и обозначение терроризма как некоего мирового зла, крайне не верно. Терроризм это продолжение политики в эпоху постмодерна, явление которое имеет политический и экономический смысл. Более того, нет никакого интернационального терроризма, идеологически и политические это совершенно разные организации: "Я предлагаю выделить терроризм постсоветского пространства в самостоятельную категорию. Терроризм на постсоветском пространстве это одно, а терроризм не на постсоветском пространстве - это совершенно другое. Это другие организации, силы, модели, задачи".

Следуя этой логике, выделяя терроризм постсоветского пространства в отдельное явление, Дугин приходит к выводу, что главной целью здесь является срыв интеграционных процессов. Других целей у терроризма на постсоветском пространстве просто нет. В качестве примера были приведены события в Андижане, и адекватный ответ на них президента Узбекистана Ислама Каримова, после чего стало возможным говорить о начале российско-узбекских экономических отношений. Тот же механизм действует и в Азербайджане, где происходят удары по Ильхаму Алиеву путем расшатывания общественно-политической ситуации и поднятия карабахского вопроса. Таким образом, терроризм становится оружием наших врагов, оружием Америки, пытающейся сорвать интеграционные процессы и не допустить создания единого экономического пространства. Американцы не согласны, чтобы мы контролировали этот сегмент глобальной сети.

Следующим выступил политолог Сергей Марков, который оппонировал к позиции Дугина по вопросам андижанских событий, где, по мнению Маркова, целью террористов был не срыв интеграционных процессов, а вопрос развития наркоимперии. Вместе с тем, Марков безоговорочно согласился с идеей единого экономического пространства, указав на то, что у нас до сих пор сохранились единые технологические цепочки, оставшиеся нам после СССР. Следующим аргументом в эту пользу является свобода перемещения граждан, которые в этом пространстве имеют культурные и родственные связи. Также важна открытость рынков, и возможность защиты суверенитета стран. Среди сдерживающих факторов были названа политическая составляющая. Примером служит Украина, для которой среди условий вступления в ВТО, обозначен категорический отказ от работы едином экономическом пространстве.

"Мне кажется, что развитие ЕЭП должно двигаться по такому пути - сначала развитие демократии, затем установление отношений доверия с Евросоюзом". По мнению Маркова, ЕЭП должен формироваться не против Евросоюза, а вместе с ним. Россия не является привлекательным объектом модернизации, потому что она не выработала свой проект, и её элита проворовалась. Эти элиты не любит собственное население, поэтому они тем более не привлекательны для других стран. Необходимо нравственное обновление страны, без которого никакие интеграционные проекты невозможны. По мнению Маркова, Россия должна стать лидером модернизации.

Говоря об участниках интеграционного процесса, помимо стран СНГ, Марков назвал и Турцию: "Турция получит отказ о вступлении в Евросоюз, начнутся переговоры, устремленные в бесконечностью. Современный Евросоюз не способен интегрировать и переварить Турцию".

Говоря о существующих альтернативных проектах, Марков назвал проект союза нефтевладельцев и силовой олигархии. Идеология этого проекта - идеология абсолютного либерализма. Еще одним альтернативным проектом выступает идея изоляционизма, когда деньги из нефтяного сектора должны идти в ВПК. Единственным здравым проектом является ЕЭП и ведущая роль в нем России. Однако это невозможно, при существующей политической элите. В качестве проекта ротации Марков высказал следующий тезис: "Для этого необходимо формирование политической силы. Без политической партии, это сделать не возможно, и "Единая Россия" такой партией не является. Некий зародыш такой партии я вижу в администрации президента, вместе с руководством федеральных каналов и экспертных советов. Но они не осознали себя как партия. Они еще не стали партией для других, они не стали партией для самих себя. Но формирование партии является абсолютно необходимым, и без этого не будет проекта модернизации и любые попытки интеграции закончатся неудачей".

Михаил Хазин начал свое выступление со статистики, свидетельствующей о том, что в следующем году долг Америки составит 20% от её валового продукта. При том, что доллар это мировая валюта. Поэтому можно констатировать, что суммарно по планете нет экономического роста. Поэтому все проекты не могут быть реализованы, пока есть единая экономическая модель, которая держится на федеральной резервной системе США. Сохранить дальше эту модель невозможно.

Обращаясь к истории, Хазин провел интересную параллель, касательно нефтяного кризиса в 70 годах и последующего через двадцать лет распада СССР: "У нас тогда была реальная возможность уничтожить соединенные штаты, но политбюро решило, что этого делать нельзя, потому что если уничтожить США, то эта половина мира перейдет к хаосу. У СССР сил чтобы сдержать этот хаос не было. США разрушать было нельзя. В абсолютно аналогичной ситуации конца 80-х прагматики в США не стали задаваться вопросом, что будет после. Сегодня мы видим, к чему это привело. И нашей основной задачей сейчас должна быть выработка идей, в каких вариантах в принципе может происходить распад этого монопольного экономического центра построенного на уникальном эмиссионном механизме федеральной резервной системы США".

Хазин заметил, что никаких центров подобных исследований сейчас нет, и евразийский экономический клуб является уникальным в этом смысле.

Следующим высказался член Высшего Совета Евразийского Движения, начальник управления по делам политических партий Алексей Жафяров. Он оппонировал Дугину в вопросах касающихся терроризма: "Мой опыт показывает, что деление на "наших" и "ненаших" террористов достаточно условно. Если мы говорим о "наших" террористах, то мы должны понять что это часть некоего общего движения, которое возникло в результате двуполярного мира. Можно говорить, что они преследую некие цели, но эти цели не в том, чтобы воспрепятствовать экономической интеграции на постсоветском пространстве. Эти цели преследуют не террористы, а те, кто их финансирует".

Ильдар Гуссейнович Абдулазаде, доктор экономических наук, профессор, обозначил свое выступление как экономический вектор современного терроризма. Он остановился на тех аспектах терроризма, которые имеют экономическую основу: "Экономический вектор является базисом современного терроризма. Если политические и идеологические составляющие терроризма меняются, то экономический вектор остается постоянным".

Также, одной из разновидностей терроризма были названы казино и игровые автоматы. Они также подрывают экономическую безопасность.

Основной задачей в борьбе с терроризмом была названа ликвидация его экономической основы. Это, в частности, ликвидация различных фондов и неправительственных организаций, через которые в Россию проникают деньги на финансирование террористов. Бархатные революции также были названы разновидность террора, благодаря тому, что и здесь работает тот же самый экономический вектор. Ликвидация этого вектора должна сейчас стать основной задачей государства: "Формирование этого экономического содержания и его правовой формы является на сегодня главной задачей национальной экономической системы и её государственного уровня".

Еще одним важным направлением было названо создание службы, которая на государственном уровне могла бы противостоять экономическому терроризму.

Представляя Александра Батанова, генерального директора телеканала СПАС, Александр Дугин заметил, в эпоху постмодерна силовые линии проходят через средства массовой информации. Телеканал СПАС делает антителевидение, делает возможным нравственное возрождение России, столь необходимое для модернизации и ЕЭП.

Завершая официальную часть, слово предоставили члену высшего координационного совета, одному из основателей евразийского экономического клуба, Сергею Александровичу Кривошееву, который обратил внимание собравшихся на то, что против России ведется сетевая война: "Факт ведения сетевой войны против России заставляет по новому осмыслить многие процессы, протекающие в российском обществе. Отсюда напрашивается конкретная задача - выявление сегментов американской сети в российском обществе, исследование системы влияний, импульсов и манипуляций в информационной и социальной сферах".