Махнув рукой на Содружество, многие его члены уже давно перешли на поиск иных форм сотрудничества, результатом чего стало появление ряда иных региональных международных организаций, как то - ЕврАзЭС, ЕЭП, ОДКБ, ШОС и -ГУУАМ. С появлением этих объединений исследователи, а потом уже и официальные лица заговорили о «разноскоростной» интеграции в рамках СНГ. Эксперты давно отмечают наличие у этих организаций большего потенциала для развития, чем у самого Содружества. Таким образом, поскольку десятилетние усилия с целью «оживить» организацию успехом не увенчались, целесообразность существования СНГ была поставлена под сомнение.
Ситуацию взорвал недавний осенний саммит лидеров стран-участниц содружества, на котором президент Казахстана Нурсултан Назарбаев подверг жесткой критике организацию СНГ. Он призвал пересмотреть организационную структуру Содружества, упразднив большинство советов, созданных в его рамках, в том числе ликвидировав Совет министров, штаб по координации военного сотрудничества, межгосударственный статистический комитет. Назарбаев также предложил уменьшить штат исполкома СНГ.
С инициативой лидера Казахстана согласились все участники саммита. Только подходы к реформированию его органов у всех, как оказалось, разные. В беседе с замминистра иностранных дел РФ Сергеем Разовым удалось выяснить, что спектр предложений рабочей группе варьировался от ликвидации всех органов СНГ с переводом его в формат работы «большой восьмерки» до укрепления наднациональных органов по примеру Брюсселя.
После обработки всех предложений рабочая группа предоставила набор инициатив по реформе, которые предварительно обсуждались во время встречи замминистров иностранных дел 31 января в Москве и войдут в повестку проходящих в Минске переговоров министров иностранных дел СНГ. Очевидно, что побеждает линия на сближение деятельности СНГ с форматом «большой восьмерки». На минской встрече министры будут обсуждать вопросы упразднения Совета министров обороны, экономического суда, межгосударственного статистического комитета и других структур. Также планируется обсудить пути повышения стратегической роли Совета глав государств СНГ.
Вместо них «второстепенными» вопросами будет заниматься (согласно проекту реформы СНГ) постоянно действующее совещание руководителей силовых ведомств при Совете глав государств, в состав которого должны входить генпрокуроры, главы МВД, руководители органов безопасности и спецслужб, командующие погранвойсками, руководители таможенных и налоговых служб.
Но изюминкой встречи станет заявление инициативы по приданию институциональных черт гуманитарному сотрудничеству в рамках СНГ, в связи с чем участникам встречи в Минске будет предложено создать единое гуманитарное пространство (ЕГП). Известно, что сия идея исходит от российской стороны, более того, своему продвижению обязана непосредственному участию президента РФ Владимира Путина. Последний поручил МИДу интенсифицировать гуманитарную составляющую сотрудничества на постсоветском пространстве. К слову, инициаторы идеи гуманитарного пространства, не особо склонные распространяться о целях и задачах предлагаемой организации, просят подождать, чем настораживают прочих переговорщиков, в том числе и со стороны Украины. На сегодня, по утверждению Разова, среди наметок существует идея создания форума творческой интеллигенции. По информации официального представителя МИД РФ Александра Яковенко, размещенной на сайте министерства, в рамках ЕГП также планируется рассмотреть вопрос взаимодействия в сфере образования и в связи с этим создания единого образовательного пространства СНГ.
Насколько заявленная реформа и инициативы по сотрудничеству способны открыть СНГ второе дыхание - судить трудно. Однако из обыденной жизни известно, что чаще всего культурно-гуманитарная часть мероприятия начинается после того, как на официальной сказать уже нечего.
Александр Герасимов
Комментарии
Александр Дугин, директор Центра геополитических экспертиз (Москва):
СНГ было задумано как инструмент дезинтеграции единого цивилизационного, политического, экономического и социального пространства. И с этой функцией оно справлялось. Была попытка превратить СНГ в инструмент новой интеграции. И ключевой ставкой в этой ситуации было создание ЕврАзЭС, а позже - Единого экономического пространства. Осенью прошлого года этот момент стал главным в геополитической интриге в Украине, находящейся в состоянии переизбрания своего президента. Виктор Янукович обещал поддерживать интеграцию Украины в ЕЭП, а нынешний Президент Украины Ющенко, тогда еще кандидат в президенты, настаивал на том, что приоритетом Украины является интеграция в Евросоюз и НАТО.
В СНГ раньше существовали два полюса: полюс стран ЕврАзЭС и полюс стран-участниц ГУУАМ. Сейчас этот проект реанимируется. Естественно, победа Ющенко, сторонника дезинтеграции СНГ и пересмотра договоренностей в отношении ЕЭП, означает фундаментальный геополитический сдвиг во всей конструкции стран СНГ. И спор относительно роли содружества в качестве инструмента интеграции либо дезинтеграции постсоветского пространства после украинских выборов склоняется в пользу дезинтеграции. Когда Назарбаев выступил с предложением реформирования СНГ, он подразумевал избавление от бюрократии и создание реальных интеграционных систем. Сегодня же его инициативы, которые будут обсуждаться на встрече министров иностранных дел, очевидно, приобретут другой характер: давайте упраздним существующие институты СНГ для того, чтобы с ним покончить.
Дальнейшая судьба СНГ печальна. Выполнив функцию бракоразводной конторы, Содружество стоит на грани ликвидации, поскольку в существовании этой организации все меньше и меньше смысла. Да, еще остаются связи и контакты между отдельными участниками Содружества, но они, даже между самыми близкими странами, постепенно переходят в разряд рыночных отношений, а поблажки в отношениях все более напоминают рудименты предшествующего этапа.
Сергей Марков, председатель Национального гражданского совета по международным делам (Москва):
Будущее СНГ не определено, поскольку зависит от политических действий и стратегий ведущих стран. Мы до сих пор видели, что СНГ определялось несколькими обстоятельствами. СНГ было клубом президентов бывших советских республик. Есть все предпосылки для того, что такую роль Содружество может сохранить. Но не понятно, зачем в этом случае организацию называть СНГ.
СНГ олицетворяло надежду народов постсоветских республик на возможность интеграции в будущем. Эта роль Содружества также может быть сохранена. К тому же есть вероятность того, что за СНГ останется функция координации нижнего уровня. В этом контексте важна роль Межпарламентской ассамблеи СНГ, которая занимается важной работой по типовому законодательству. В данном случае речь идет о большом количестве законов, созданных по единому образцу, поэтому людям легче в них разбираться и взаимодействовать. Как следствие колоссальная экономия ресурсов и времени. Важна также проблема координации в области образования и взаимное признание дипломов между странами - участницами СНГ.
Можно надеяться, что в рамках координации нижнего уровня возможно решение таких простых проблем, как пользование мобильной телефонной связью, координация железнодорожного сообщения и так далее. Пока еще бюрократия затрудняет доступ к многими элементарными вещам. И здесь СНГ способно помочь решить проблемы граждан, которые, с точки зрения большой политики, кажутся мелочью, но приобретают громадное значения для отдельного человека.
Одно из важнейших противоречий, с которым столкнулось СНГ - это противоречие между желанием участников и их реальной способностью найти компромисс. Поэтому абстрактных документов подписано очень много, а сделано очень мало. Отсюда и повод вообще ликвидировать эту организацию. Однако доминирующим все же остается желание ее сохранить, переориентировав на «практику малых дел». Думаю, в рамках такого подхода малых дел вместо больших проектов и пройдут все ближайшие заседания в рамках СНГ, в том числе и в Минске. И в связи с этим можно сделать вывод, что СНГ превращается из большого межрегионального интегрального объединения, которое могло бы стать самостоятельной силой на международной арене, в региональное объединение нижнего уровня, на котором страны решают конкретные проблемы.
Что касается заявленной идеи единого гуманитарного пространства в рамках СНГ, то это является необходимым процессом, так как население крайне заинтересовано в его создании. Однако проблема в том, что в этом нуждается общество, а бюрократы и бизнес - нет. Они по-прежнему продолжают игнорировать общественные интересы. Среди нашего клуба постсоветских стран нет ни одной по-настоящему демократической, поскольку гражданское общество ни в одной из них не может заставить власти следовать своим интересам. Вот мы и посмотрим: насколько реальна идея единого гуманитарного пространства, настолько и присутствует демократия в этих странах.
