Россия на грани распада?

Угроза разделения страны на несколько государств – не вымысел, а вполне реальная перспектива

Последнее время политологи активно обсуждают угрозу распада России. Поводом стал, ни много ни мало, доклад ЦРУ, предрекающий якобы неизбежный ее развал на несколько независимых государств. Позже, правда, выяснилось, что в СМИ была вброшена искаженная версия документа. Однако провокация удалась. Дискуссия показала, что, по мнению экспертов, подобный сценарий вполне вероятен. Выяснилось даже, что некоторые политики воспринимают распад страны не как угрозу, а как шанс для бурного развития нации.

Валерия Новодворская, лидер партии «Демократический союз», – политик несистемный, а потому верный прежним идеалам. Она не постеснялась заявить «НИ» напрямую: «При распаде СССР мощь государства недостаточно была понижена, поэтому сегодня произошла реставрация. Но если бы страна оказалась разделенной на небольшие компактные государства, то вот этим частям пришлось бы учиться жить по стандартам современного мира, быть умными и скромными. Как Япония, где нет нефти и газа. И тем не менее это вторая экономика мира. А нефтегазовый мешок позволяет ничего не делать, валять дурака. Нам нужен более жесткий эксперимент, чтобы единственным способом выжить было приобщение к западной цивилизации. И чтобы между нами и нашим выживанием были только наши мозги и наше трудолюбие».

Надо сказать, что чаяния Валерии Ильиничны совпадают с прогнозами Збигнева Бжезинского, бывшего помощника президента США по национальной безопасности, а ныне консультанта Центра стратегических и международных исследований. Среди западных интеллектуалов он выделяется интересной особенностью. Известно – то, что у него на языке, то у его патронов в госструктурах США на уме. Так вот он предрекает, что в недалекой перспективе Россия непременно должна расколоться. А ее фрагменты будут включены в три основные геоэкономические зоны – Европейскую, Американскую и Азиатско-Тихоокеанскую.

Тем не менее г-жу Новодворскую подобные прогнозы не очень вдохновляют. Она убеждена, что пока цены на нефть высоки, никакая зарубежная сила не заинтересована в каких-то неурядицах на просторах нашей родины. Ведь они приведут к срыву экспортных поставок энергоресурсов. Поэтому, считает Новодворская, дату начала дезинтеграции назвать невозможно.

Сколько стоит Родина-мать?

Между тем о том, что распад страны вполне вероятен, даже несмотря на титанические усилия, приложенные в последние годы к возведению «вертикали власти» и обузданию региональных сепаратизмов, говорят не только отъявленные западники и антиимпериалисты, но и вполне респектабельные, государственнически ориентированные эксперты.

Так, вице-президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Леонид Ивашов, выступая на семинаре-совещании представителей патриотических СМИ, заявил, что «Россия идет к завершению своей истории как целостного государства». Но оценивает он подобную перспективу, разумеется, со знаком минус. А вот родоначальник геополитических исследований на российской почве Александр Дугин, признавая реальность подобного сценария, в то же время весьма эмоционально отказался взвешивать его «за» и «против», заявив «НИ»: «Россию мы должны, обязаны сберечь, потому что земля, страна, государство принадлежат всем поколениям – и прошлым, и грядущим. Есть такое понятие, как «святость». Рационально его объяснить невозможно. Россия, ее почвы, ее территории, ее просторы – священны и святы, политы нашей кровью, взлелеяны нашим духом. Про материальный аспект – недра, ископаемые, леса – я говорить не хочу, потому что это кощунственно: измерять значение матери-Родины мерой ее материального эквивалента – да будь Россия бесплодной пустыней без литра нефти и кубического сантиметра газа, за нее стоило бы умирать и убивать, защищая каждую пядь земли».

Сторонники образования «небольших компактных государств» обычно говорят, что именно застарелый имперский синдром и «великодержавные амбиции» мешают России стать подлинно демократической страной. Директор Центра по изучению России Игорь Чубайс, опровергая расхожий тезис о неизбежном крахе любой империи, заявил «НИ»: «Российская и Британская империи, например, – это совершенно разные вещи. Когда англичане приходили в Гану, они уже были сформированы как нация, и они смотрели на туземцев сверху вниз. А в России никогда не было превосходства одного этноса над другим. Россия формировалась как единство земель, а не по национальному признаку. И формирование происходило через взаимодополнение и взаимообогащение. Поэтому наше государство глубоко интегрированное и глубоко сплоченное на культурном, социальном и этническом уровнях».

В отличие от геополитиков Дугина и Ивашева (обвиняющих злокозненный Запад в желании развалить Россию), Игорь Чубайс не видит реальных оснований для распада страны. Угроза для целостности государства, способная спровоцировать рост сепаратистских настроений, может, на его взгляд, возникнуть только в случае, если вдруг разразится кризис центральной власти.

«Надо провоцировать кризис»

И все же современный среднестатистический россиянин – человек достаточно прагматичный. И аргументация, сформулированная в терминах «веришь – не веришь», «любишь – не любишь», конечно, для многих не вполне убедительна. Поэтому «НИ» обратились к известному экономисту, руководителю Института модернизации Михаилу Делягину с просьбой дать трезвую профессиональную оценку грезам о «компактных государствах», которые будут более «цивилизованны» и экономически успешны, чем нынешняя Россия. «Мы все это слышали перед распадом Советского Союза, – заметил г-н Делягин. – И выяснилось, что те государства, которые получаются, оказываются гораздо менее цивилизованными, чем то, что распалось. За исключением Прибалтики, но Прибалтийские страны слишком маленькие, чтобы ориентироваться на их опыт». Кроме того, экономист заметил, что в эпоху, когда основным условием конкурентоспособности является все более тесная интеграция, абсурдно говорить о том, что фрагменты будут более в хозяйственном смысле успешны, чем целое.

Г-н Делягин авторитетно заявил «НИ»: «Международное сообщество весьма заинтересовано в контроле над ресурсной базой Сибири и Дальнего Востока. Поэтому в российское общественное сознание регулярно вбрасывается идея, что без них жить нам станет лучше и веселей. Такие тезисы, например, озвучивает советник президента г-н Илларионов». Мысль о том, что под протекторатом развитых держав осколки нашего народа, может быть, действительно заживут совсем неплохо, исследователь также опроверг. «Это в эпоху колониализма эксплуатируемые территории надо было для получения большей прибыли непременно развивать – строить заводы, фабрики, обучать персонал. А сейчас, в период глобализации, главные ресурсы – финансы и мозги. Ресурсы эти к территории не привязаны, они текучи. Так вот, чтобы забрать их, надо провоцировать кризис, а вовсе не способствовать развитию того или иного государства».