Республиканцы считают, что с “мировым правительством” спешить не стоит, и главное укреплять мощь собственно США. Здесь существует определённый скепсис относительно возможностей других стран и народов к “демократии” и “свободе”. Это - далекая цель, как, например, “мировая революция”. Пока же надо всемерно наращивать мощь США и проводить планетарную политику в своих национальных интересах.
Соответственно различается и внешнеполитический стиль обеих партий: демократы стремятся распространять в мире содержательную демократию, модернизировать общества, республиканцы готовы ограничиться военно-стратегическим контролем за ключевыми зонами, готовы взаимодействовать с различными режимами - даже не совсем “демократическими” - если это соответствует национальным интересам США.
В 90-е годы прошлого века оба проекта получили воплощение в двух статьях-манифестах: демократ Фукуяма говорил о “конце истории”, о “победе глобализации” как о состоявшемся факте; республиканец Хантингтон предостерегал от излишнего оптимизма, предрекая “столкновение цивилизаций”. Уходом демократа Клинтона и избранием республиканца Буша в сфере международной политики было зафиксировано преобладание идей Хантингтона: “столкновение цивилизаций” - это серьёзно, и США требуется заботиться только о своих собственных национальных интересах, отложив содержательную демократизацию человечества и проекты “мирового правительства” на неопределённое будущее.
Весь срок правления Джорджа Буша-младшего проходил как раз под знаком “столкновения цивилизаций” - от трагических событий 11 сентября 2001 года, до ответной акции против режима талибов в Афганистане и оккупации Ирака. Линия на укрепление однополярности, новое издание “американского империализма” получили своё развитое воплощение в концепциях неоконсерваторов - П.Волфовиц, Р.Чейни, У.Кристол, Р.Перл, Дж.Холбрук, Д.Рамсфильд и т.д. Буш и республиканцы последовательно движутся в этом направлении, и если победа будет на стороне республиканцев осенью этого года, то, естественно, “империалистический” однополярный сценарий будет продолжен. Здесь всё понятно.
Интереснее другое: какова внешнеполитическая модель кандидата от демократов Джона Керри? Чисто теоретически он должен был бы вернуться к “интернационалистской”, глобалистской и космполитической версии Фукуямы. Но это не совсем так. Во-первых, после событий 11 сентября американский политический истеблишмент ясно осознал, что “конец истории” отложен на неопределённый срок, и реализм требует признать правоту идеи о “столкновении цивилизаций”. Даже самые убежденные сторонники “открытого общества” такие как Джордж Сорос были вынуждены охладить свой глобалистский пыл - реальность оказалась намного сложнее, и крах советского лагеря не означал автоматического триумфа либеральной демократии в планетарном масштабе. Следовательно, ответственный демократический лидер вынужден будет выдвигать какую-то иную модель внешнеполитической системы, отличную от прежних фукуямовских проектов. Во-вторых, позиция Джона Керри внутри самой демократической партии является особой, он явно противопоставляет себя паре прошлых кандидатов на президентское кресло - Альберту Гору и Джозефу Либерману, которые, кстати, декларируют классические глобалистские воззрения, никак не учитывающие реальное изменение ситуации.
Значит, Джон Керри в случае своей победы будет вынужден спешно формировать какую-то новую геополитическую стратегию, отличающуюся как от ястребов неоконсерваторов, так и от демократов начала 90-х. Здесь начинается самое интересное: у Керри теоретически есть только один путь - признать сохранение цивилизационного разнообразия не как “негативный” факт, а как нечто позитивное и содержательное. Критика внешнеполитических шагов республиканского руководства тем самым ведётся не с позиций утопического глобализма, но с позиций ещё большего реализма. Ястребы перегнули палку и завязли в Ираке, поспешили залезть на Кавказ и Центральную Азию с антироссийскими геополитическими проектами, ожесточили Евросоюз. Чтобы раскрутить эту ситуацию США должны сосредоточиться на своих внутренних проблемах в стиле политики Рузвельта, отойти от планетарного насаждения демократии и своего военно-стратегического присутствия, действенно разобраться со внутренними проблемами, предоставив другим странам и государствам решать свои проблемы самостоятельно. По сути, это повторение “Нового Курса”, который спас Америку в начале 30-х, позволив ей выбраться из Великой Депрессии. И именно к Рузвельту и его опыту обращается Джон Керри чаще всего в своих предвыборных речах. Вокруг Керри сформировалось ядро таких “новых демократов” ( в частности, сенатор Эд Кеннеди), которые склоняются к этой новой геополитической повестке дня.
Конечно, возможная победа Керри не обязательно повлечёт за собой обращение к “третьей стратегии”, отличной как от республиканской однополярности, так и от демократического “мирового правительства”. Преемственность американских элит и влияние в них надпартийных организаций, интеллектуальных фондов и геополитических структур таких как CFR (“Совет по внешним отношениям”), очень существенны, и способны навязать свою повестку дня почти любому. Тот же Клинтон в значительной степени шёл на поводу неоконсерваторов в бытность его президентом - главный ястреб-теоретик Пол Волфовиц поднялся в американской политике именно тогда, при Клинтоне. Кроме того, геополитические идеи демократа Бжезинского по агрессивности и уровню империализма не сильно отстоят от теорий неоконсерваторов-республиканцев. Так что может случиться, что Джону Керри будет навязано продолжение империалистической стратегии. И всё же у мира вместе с Керри появляется шанс. Если Америка займётся собой, предоставив народам и государствам планеты хотя бы временную передышку в её навязчивом внимании и стремлении править миром, это будет новым словом в установлении подлинной демократии и истинной свободы.
