Крушение либеральных надежд России

Опубликовано на сайте "InoСМИ.ru " ("The Wall Street Journal", США)

Лишь сейчас, через десять с лишним лет после распада СССР, Запад начал осознавать обескураживающий парадокс: в конце 1980х, в кульминационный момент горбачевской перестройки и гласности, перспективы демократических реформ в России выглядели более обещающе, чем сегодня, в номинально «демократическую» постсоветскую эпоху.

Тогда в российских СМИ, в том числе и в теленовостях, было куда больше критики сталинских преступлений. Миллионы читателей зачитывались «толстыми журналами», где обсуждалась история и политика страны, а также ее экономические беды. А парламентские выборы 1989 г. показали, что независимые мыслители-либералы, вроде ветерана диссидентского движения физика Андрея Сахарова, способны противостоять коммунистической партии и получать существенную поддержку.

Однако в 1990е гг. неуклюжие попытки построения капитализма и демократии вызвали у большинства населения страны глубокое разочарование. Приватизация промышленных и сырьевых ресурсов страны обернулась наглым воровством в таких масштабах, что россияне издевательски окрестили этот процесс «прихватизацией».

Был один момент, особенно после того, как Борис Ельцин в августе 1991 г. сорвал последнюю отчаянную попытку восстановить большевистский режим, когда казалось, что развитие страны пойдет в ином направлении. Как отмечает Джеймс Х. Биллингтон в своей книге «Россия в поисках самой себя», страна, казалось бы, была готова «совместить западные политические и экономические институты с самобытным возрождением религиозных и моральных аспектов своей культуры».

Андрей Сахаров и Дмитрий Лихачев, выдающийся историк, специалист по российской религиозной культуре, не боялись черпать вдохновение в общественном устройстве Запада, но их образы отошли в тень. Сегодня популярностью пользуются мыслители иного типа. Немалая часть «России в поисках самой себя» посвящена детальной, построенной на большом фактическом материале, характеристике писателей и мыслителей, ведущих «самую масштабную в современной истории дискуссию о национальной идентичности». Многие из них закоснели в экстравагантных представлениях о духовном превосходстве России, готовы воспринять реакционные разновидности национализма и антисемитизм, а также охвачены ностальгией по «славе» и «порядку» сталинской эпохи.

Россия сегодня: беззаконие, крайний национализм и государственный контроль над СМИ.

К примеру, некоторые сторонники «евразийства» выступают за совместную борьбе православного христианства и ислама «против общего врага: западного безбожия и индивидуализма». Во взглядах других, вроде радикала Александра Дугина, проявляются «многие характеристики нацизма». Как утверждается в книге г-на Биллингтона, г-н Дугин жаждет, чтобы Россия возобновила борьбу за мировое господство и восстановила свою империю, чтобы в мировом масштабе противостоять «атлантизму». Перед лицом столь крайних проявлений национализма либералам трудно убедить Россию смириться со статусом «страны, а не империи, демократического, а не автократического государства».

Ответственность за крушение либеральных надежд несет не только Владимир Путин. Еще Борис Ельцин настоял на передаче президенту чрезмерных полномочий. А в результате усиления контроля государства над СМИ сохранились лишь немногие источники критического освещения политики г-на Путина. Рост привлекательности русского национализма сопровождается участившимися случаями физического нападения на «чужаков», внешне похожих на иностранцев, в том числе смуглых уроженцев Кавказа, африканских студентов и даже морских пехотинцев из охраны посольства США, а также евреев и еврейские учреждения. Г-н Путин лишь для проформы осудил подобные провокации.

С 1987 г. г-н Биллингтон руководит Библиотекой конгресса, но особую силу книге придает его репутация одного из наших ведущих специалистов по российской истории. Он отлично понимает, какое внимание оказывает культура на политическое развитие. Как бы он сам ни пытался сохранить надежду, его книга дает лишь убедительные основания для сомнений.

В заключительной части книги он с неохотой признает, что Россия отказывается от либерально-демократических идей, сформировавшихся в последние годы перестройки. Под руководством г-на Путина страна движется к «некоему самобытному российскому варианту корпоративного государства с диктаторской властью, дополненной славянофильской риторикой, которое по сути представляет собой фашизм с «дружелюбным лицом». «Другими словами - это режим, стремящийся обеспечить порядок за счет «интерлюдии пиночетовского образца».

Конечно, после окончания Холодной войны в России произошли радикальные изменения. Границы страны открыты, и люди могут свободно путешествовать. На улицах Москвы и Санкт-Петербурга царит такое же оживление, как и в городах капиталистического Запада. Но с демократией, от которой зависит многое другое, дела обстоят довольно плохо.