Политсовет ОПОД «Евразия»

Возвращение геополитики

После трагических событий в Америке 11 сентября обнаружился, тот концептуальный зазор, который существует между атлантизмом и глобализмом (мондиализмом). Традиционный атлантизм исходит из двойственной стратегии классической талассократии: свои берега защищены, все военные действия ведутся на чужой (береговой) территории. Мондиализм же (глобализм) предполагает гомогенизацию пространства, территории. Территория центра силы, таким образом, абстрагируется.

Крайне убедительной выглядела гипотеза о том, что теракты организованы «экстерриториальным мировым правительством», решившим «списать» США как неэффективного лидера процесса однополярной глобализации.

С другой стороны, безусловное для адекватного геополитического подхода отождествление «ваххабизма» (и родственного ему движения «Талибан») с «атлантизмом» в контексте «ударов возмездия» по Афганистану стало выглядеть не вполне убедительно.

Таким образом, могло показаться, что геополитика не в состоянии непротиворечиво интерпретировать политическую ситуацию в мире в том виде, в каком она начала складываться после 11 сентября.

Сейчас, когда после почти месячной паузы США и их союзники подвергли массированным ракетным обстрелам афганские города и для всех стало очевидным, что это не эмоциональная реакция, не «удары возмездия», а тщательно спланированная операция по созданию в Центральной Азии выгодной для глобальный интересов США политической ситуации, можно с уверенностью сказать, что геополитический подход вновь доказывает свою универсальность.

Геополитическое представление о «ваххабизме» (и родственном ему движении «Талибан»), как об «исламской версии атлантизма», основанао на отождествлении России-Евразии с планетарным полюсом Суши, а США-Атлантики с планетарным полюсом Моря. Ислам же относится к rimland (неопределенной прибрежной зоне). Складывающаяся ситуация – причем именно медиакратическая ситуация, а не реальная (в реальности мусульмане могут к терактам вообще не иметь никакого отношения) – пытается убедить нас в том, что роль России-Евразии во всем этом второстепенна, и что отдельные политические игроки, находящиеся (в геополитическом смысле) на «береговых территориях» способны выступить в «великой войне континентов» в качестве полноценного субъекта.

Фактически речь идет о создании руками Америки нового геополитического субъекта, манипулируя которым США получают возможность эффективно разрушать стратегическую целостность своего единственного реального соперника – Евразии. Сам факт консолидации Запада против «общего врага» («мирового терроризма» или «радикального ислама») автоматически наделяет последнего некой фиктивной субъектностью. Таким образом, оставаясь по сути неизменной, внешне, геополитическая картина мира как бы усложняется.

Из почти не проявленной мировоззренческой тенденции некоторых ультра-религиозных слоев «радикальный ислам» имеет сейчас все шансы превратиться в конкретную политическую силу. Ведь атмосфера «крестового похода» Запада («золотого миллиарда», «богатого севера») как нельзя лучше подтверждает геополитический тезис «исламских радикалов» о необходимости войны с США.

Таким образом, фактор «радикального исламизма» вновь (как и в период «холодной войны») задействован США для решения своих стратегических задач. На этот раз не в качестве своего союзника, а в качестве «врага №1». Однако, геополитический смысл и в том, и в другом случае неизменен – он всегда остается антиевразийским. То есть направленным не против какого-то конкретного регионального государства, но против всей Евразии в целом. Лукавство заключается в том, что США далеко, а евразийские государства (в первую очередь, Россия и Центрально-азиатские страны СНГ) – близко. Нетрудно догадаться территория каких государств станет ареной грядущей крупномасштабной войны, в чьих городах станут взрываться дома.

Теперь в Пакистане, с Саудовской Аравии, в исламских странах СНГ во всем мусульманском мире позиции «исламских радикалов» значительно усилятся. «Радикальный ислам» за счет того, что ему объявляет войну гипердержава (заставляющая одобрительно кивать весь остальной мир), станет на сей раз реальным геополитическим полюсом.

В такой ситуации многие среднеазиатские режимы (равно и Пакистан), представленные достаточно умеренными политическими элитами – отчасти пророссийскими, отчасти прозападаными – будут либо сметены «исламскими радикалами», либо будут вынуждены встать на их сторону...

То хладнокровие и целеустремленность, с которой США используют для реализации этого плана шок от терактов 11 сентября заставляет вспомнить «Великую шахматную доску» ведущего американского стратега Збигнева Бжезинского. Им декларируется необходимость создания на территории Центральной Азии своего рода, «черной дыры», окружения России «кольцом» войн «малой и средней интенсивности. Бжезинский говорит о »балканизации» Евразии – создании на территории Евразии такой же зоны нестабильности, какой для Европы стали Балканы.

В 1997 году Уильям Клинтон, формулируя «стратегические направления развития США в XXI веке», указывал на необходимость противодействия созданию вокруг России евразийского блока из азиатских стран СНГ и других евразийских государств. Дело в том, что по отдельности ни одно из государств Евразии (ни Россия, ни Китай, ни Индия, ни Иран) не в состоянии быть адекватным противовесом для США, в то время как объединенные в стратегическое целое они могут составить недостающий балансирующий компонент, способный предложить иную модель развития мира, отличную от американской.

Американская политическая практика на протяжении вот уже более чем 150 лет демонстрирует удивительную преемственность, верность основным геостратегическим направлениям. Любой доктринальный документ в США немедленно становится руководством к действию. Нынешняя военная операция в Афганистане (де-факто, наделяющая «радикальный ислам» статусом полноценного геополитического субъекта) и «ползучая» оккупация Центрально-азиатских стран СНГ – лишнее тому подтверждение.

Особого внимания заслуживает тот факт, что силы представляющие сегодня «радикальный ислам» (в частности Бин Ладен и его организация «Аль-Каида» и движение «Талибан») были созданы спецслужбами США и их союзников (главным образом, в период их противостояния с СССР). Ни для кого не секрет, что инфильтрованность таких организаций сотрудниками ЦРУ и других западных спецслужб огромна, их материальная база полностью обеспечивается самими странами Запада и зависящими от них странами-нефтеэкспортерами. Таким образом, реальная эффективная «борьба с терроризмом» вполне возможна: Только требует она действий, противоположных тем, которые сегодня предпринимает Америка и ее союзники.

Наблюдая за тем, как США, бережно выпестовавшие террористов, создавшие пресловутую «мировую террористическую сеть», наделяют созданное ими чудовище еще и статусом одной из основных мировых политических сил не остается сомнений в том, что мы имеем дело с последовательной реализацией Америкой ее традиционной стратегии, а не с «ударами возмездия» или «борьбой с международным терроризмом».

Складывающаяся сейчас вокруг Афганистана ситуация предоставляет Америке уникальный шанс:

– через эскалацию конфликта в Центральной Азии «балканизировать» Евразийский континент;

– нанести невосполнимый урон наметившимся интеграционным процессам в рамках СНГ;

– сделать невозможным создание эффективной евразийской системы коллективной безопасности (с участие Ирана, Китая, стран СНГ и других государств);

– обеспечить свое непосредственное присутствие в Центральной Азии через постоянно тлеющий конфликт с управляемой «температурой»;

– осложнить российско-иранские отношения

В отношении последнего пункта уже наметилась опасная тенденция (об этом уже говорят представители иранского МИДа) – не видя никакой другой альтернативы с одной стороны, и считая для себя абсолютно неприемлемым поддержку США иранское руководство может пойти на сотрудничество с «радикальным исламом» (в частности, заявить о поддержке талибов). Катастрофические последствия такого шага для самого Ирана и российско-иранских отношений очевидны.

Попытки США втянуть в конфликт на своей стороне Россию и Центрально-азиатские страны СНГ являются своего рода, «геополитической ловушкой». Российское руководство уже получило от США крайне жесткий ультиматум: либо участие на стороне США в антиталибском «крестовом походе», либо Россия будет объявлена «страной-изгоем» и потенциальным противником НАТО. Относительный нейтралитет, на котором пытается сейчас настоять российское руководство, стремясь дифференцировать свое участие в американских действиях, не может удовлетворить США. Выбор придется делать.

Еще более уязвимой представляется позиция Центрально-азиатских стран СНГ, продемонстрировавших полную беспомощность перед давлением Америки. Степень присутствия военного контингента США в Центральной Азии хоть и важна, но не является определяющей. Принципиально важен сам факт предоставления странами СНГ баз и аэродромов. В любом случае, военное присутствие будет лишь формой военно-политического и геополитического присутствия, целью которого является вывод этих территорий из-под контроля России и прекращение их отношений с Ираном.

Сложность ситуации заключается еще и в том, что она представляется едва ли не безвыходной. По крайней мере, здесь решение не лежит на поверхности. Одно несомненно: участие России в военных действиях на стороне США нанесет сокрушительный и непоправимый удар по национальной безопасности России.

Мы не имеем права допустить это не при каких обстоятельствах

Москва, 09.10.01 г.