Михаил Малютин

Окончательные итоги: мифы и реалии вокруг 7 декабря 2003

Записки политтехнолога, занимательные подробности избирательных кампаний

Куликов успокаивал себя даже по ходу начала подсчёта в ночь с 7 на 8 ноября (судя по публикациям на КПРФ. Ру), что «мы теряем, но и ЕР, и все остальные тоже теряют голоса в сравнении с показателями 1999 г.». Я и сам думал похоже – но своих исследований не проводил и кампанию не консультировал. Реальные итоги оказались для Зюганова полной катастрофой, параллельный подсчёт перестали размещать на сайте уже с 2 часов 8 ноября – когда поняли, что ЕР завышена максимум на пару процентов по ДФО, а КПРФ, наоборот, максимум на пару процентов «занижена». По оценке Баранова, Зю нёс свою речь про «фальсификацию» не просто сильно «поддатым» (он не «просыхал», догадываясь об итогах кампании, все последние дни) – а вообще «бухим». К шантажу «апелляции к Европе» со стороны Зюганова, Пешкова и Проханова в АП отнеслись вполне серьёзно – и попробовали максимально не оставлять документальных следов. Электроника при этом активно (в отличие от 2000 г.) не применялась – во всяком случае, Сурков ей командовать не мог, а остальные и не пытались. Всё было перевалено на «местные власти», которые временами «борзели» по явке и голосам за ЕР (Чечня, Мордовия) до полного беспредела. В качестве побочного результата (только электронный подсчёт позволял тонкие фальсификации – занижение «Отечества» и КПРФ и одновременное «завышение» «Единства», СПС и блока Жириновского в 1999 г.) подобного «упрощения подсчёта» сделали «мимо Думы» СПС и «Яблоко»…

И наоборот, когда в конце весны - начале лета ЕР напугали, что прямой поддержки со стороны ВВП и заведомо «большой фальсификации» не будет, она начала активно привлекать в список популярных в регионах людей, а не только губернаторов.

Жириновский применял весь год только один прием – носился по регионам лично, такого слабого центрального штаба у ЛДПР никогда не было (и таких жалких финансовых ресурсов – после падения Саддама): многие вообще утверждали, что никакого штаба в этот раз не было, Митрофанову и Вольфовичу лично пришлось в «ночь чудес» это публично опровергать. На местах организации ЛДПР исчезли даже там, где были раньше на приличном уровне самообеспечения. Митрофанов обнаружил всё это на собственной шкуре в Московской области, когда под давлением АП и «Единой России»-Лужкова на ЦИК ушёл туда из Москвы типа «кандидатом в губернаторы».

Жириновский, интуитивно понимая в конце кампании, что электоральный «протестный поезд («кинутый» КПРФ) уходит», а он в лучшем случае будет бороться за «третьенство» с «Родиной», отчаянно «накатил на финише» на привлечение голосования «против всех» - и в ситуации режима наибольшего благоприятствования со стороны власти «выжал максимум», выйдя примерно на свои голоса 1995 года (тогда 7,7 млн, теперь 6,8 млн).

В более широком смысле лидер ЛДПР со своим слоганом «мы за бедных, мы за русских» снял свои проценты с того, что не только СПС выглядел как партия «мы за богатых и евреев», а «яблоки» - не только за богатых и евреев, но зато еще и «за права Кавказа», но и ЕР и Путин лично само слово «русские» тоже даже произносить вслух боялись.

«Яблоко» свои региональные кампании вело всегда настолько плохо, что некоторое улучшение по этому показателю (лучшая «наглядка» за всю десятилетнюю «историю партии», реальная кампания «от двери к двери» и на улицах) не компенсировала полный «завал» на ТВ и вообще в СМИ в 2003 г. И вообще совершенно неожиданно для Явлинского и прочих руководителей кампании возникшая сшибка слоганов «долой бандитский капитализм – а Ходорковского на свободу!» создала ситуацию «мозги всмятку» для большей части ядерного электората «Яблока» почти на месяц (с самого ареста 25 октября). Пока реальная и непосредственная угроза непопадания в Думу, обозначенная большинством социологических опросов на финише (данный электорат их читает лучше всех других!) – не начала его судорожную мобилизацию, по крайней мере в Москве и Питере, буквально в последние две недели кампании. Однако очень похоже, что к этому моменту возникла ситуация из серии «поздно, Сара, пить боржоми – когда почки отвалились». Хотя вполне может быть, что «фруктам» просто не хватило ещё недели кампании в Москве и Питере для набора полумиллиона дополнительных голосов: как Глазьеву по собственной дури не хватило её в Красноярске в 2002 г. Как точно показал И.Дискин в своём Интернет-интервью - комментирующем данные ВЦИОМ, «чем больше явка, тем лучше для ЕР», ибо её избиратель (как и у «Яблока») не больше чем наполовину определился, стоит ли реально голосовать – судя по их последним опросам.

Как не повезло «яблокам» и как «вытянули за уши» ЕР – ныне общеизвестно… Я уже писал о названных «Новой газетой» контрольных цифрах фальсификации для ФАПСИ (и территориальных избирательных комиссий), что для «Яблока» - СПС цифры «реального голосования» явно завышены до 8-12%. Даже в Москве ни по одному из округов ни тот, ни другой список не преодолели 6% по всем мне известным на 2 декабря опросам, в ПФО и на юге они представлены на уровне выше 5% только «очагово» (субмиллионники Самара, Волгоград, Ростов) – что и показал подсчёт голосов 7-8 декабря.

Полностью подтвердился данный мной прогноз общего порядка: ни на какие сложные и многофакторные фальсификации голосования наша реальная бюрократия-2003 не способна по определению: досыпать явку за ЕР и «чморить коммуняк» - потолок их талантов по всем внутренним самооценкам чиновников из аппаратов АП и ФО. Зато против сурковского лома – ни у кого не оказалось «приёма»: до абсолютного большинства ЕР не хватает 5 мандатов! А с «народниками», большей частью «независимых» и ЛДПР – у них обеспеченное конституционное большинство, в завоевание которого большая часть вполне прорежимных по взглядам аналитиков на экспертном клубе 1 канала и фонда Карнеги демонстративно не верили.

Судя по всему, предписанная после ареста Ходорковского Путиным лично полная пассивность верхушки ЕР ударила «откатом» по перспективам её вполне возможного роста до 40-50% по списку под девизом: оставим всё как есть при Путине – но без олигархов! И дала дополнительные голоса ЛДПР и «Родине», о чём уже шла речь выше. По всей минимально надежной социологии впервые на общефедеральном уровне обходить КПРФ поддержка ЕР начала только с августа-сентября. При этом КПРФ после ритуальной «активности» 7 ноября общефедерально вовсе не росла ни по одному опросу: никакой социологической информации на их сайте за ноябрь вообще нет (кроме критики «войны прогнозов», причём очень слабой): учитывая, что у С.Васильцова есть довольно сильный Центр исследования политической конъюнктуры – какая-то закрытая «своя социология» у штаба КПРФ, безусловно, имелась. Однако её результаты, похоже, резко противоречили «политике партии» и «единственно верному учению» мымринского «основоположника». Поскольку никакой внятной альтернативы в столицах долго предъявлено ЕР не было, то вторым долго шёл список «против всех» - и прежде всего против подобной обречённости власти на победу и предопределённости итогов заранее, сразу вышедший за 5% от списка (что при половинной явке давало удвоение до 12-14% по разным округам). С ноября заметно пошла в рост в столицах ранее почти не известная населению «Родина». Опросы конца ноября показали в столицах небольшой скачок регенерации электората «Яблока»: не определившийся раньше, идти ли ему на выборы вообще и за кого «совать» в частности – либеральный избиратель всерьёз «испугался Думы из одних национал-социалистов: старых и вялых в лице КПРФ, умеренно-официальных в лице ЕР, хамско-плебейских из ЛДПР и с интеллигентной внешностью из «Родины» (А.Дугин).

После «Ходоргейта» было неясно только одно – СПС или «Яблоку» уйдут эти голоса: их «мужская-молодая часть» ушла к первым, «бабаско-пожилая» - ко вторым: общеизвестно, кого в России всегда больше! Да и вообще вполне реальная в конце ноября перспектива трехпартийной «серой Думы без головы» из ЕР, КПРФ и ЛДПР взбесила всю «образованщину» России – вне зависимости от ориентаций в идеологии и политике.

По данным ВЦИОМа, 10% от списка избирателей считало на финише кампании-2003, что лучше всего участвовала в дебатах провалившая их начисто КПРФ – те самые 10% «твердого ядра», которые фиксирует ФОМ и ВЦИОМ (ядерный электорат «партии старовластия», который тоже видит то, чего «нет в натуре» как и 12% увидевших лучшее участие в дебатах у ЕР: видеть все «предписано свыше старшими партийными товарищами»): раз нас поливают тв-дерьмом – следовательно, мы еще существуем! Поскольку по собственным экспертным оценкам штаба КПРФ 3 млн. голосов у них не отнимали при подсчёте (максимум полтора!), то получается, что они просто не сумели даже «выбрать ядро»: похоже, что очень близка к истине оказалась оценка Л. Бызова, что чисто идеологический коммунистический электорат не превышает в РФ ныне 8% голосов от списка. Как он соотносится с 6,67 млн., проголосовавших за КПРФ 12 декабря-93 при очень похожей явке «менее половины без фальсификации» и 12,4% поддержки (ныне 12,7%!) – на эти вопросы нельзя ответить без дальнейших исследований «остатка»: А. Баранов пытался доказать утром 8 декабря, что (в отличие от либералов) это поражение – ещё не полная катастрофа! Так или иначе, подтянуть в последнюю неделю из «готовых в принципе» проголосовать за КПРФ – не удалось: а вот «Родине», похоже, кого-то из «новых недовольных» удалось оторвать от Зюганова и на старте, и на финише кампании. Не случайно в Думу попали (кроме ЕР и КПРФ) из «остальных» лучше всего «выглядевшим в дебатах» Жирик - постарелый шут с «чисто конкретно» дважды битой мордой (около 4% «лучшего участия в дебатах») – так у него и было третье эфирное время на четырех кнопках. А еще на ТВ была «Родина»!

Тема "Родины" как наиболее удачного из «новоделов» активно обсуждается политологами с конца ноября - просто по принципу «о чем бы поговорить, когда говорить больше не о чем?» В.Жарихин точно определил пафос кампании Глазьева-Рогозина как «за справедливость и наказание несправедливости»: я бы только добавил от себя – с «русской спецификой»…

Ныне кое-что стало проясняться про организацию и финансирование кампании блока: после острого конфликта Рогозина с Гельманом лидеру КРО пришлось в октябре где-то найти деньги для реального финансирования ТВ-кампании даже на 1 канале. Штабу с сентября зарплату платил депутат Думы С.Шишкарев из Новороссийска (ЛУКОЙЛ черноморского разлива), а Лебедев-НРБ проплатил только аренду помещения на «Аэропорте» до декабря и начальные расходы штаба (с конца октября не дав ни копейки): на регионы всё делалось «вскладчину» - и крайне неорганизованно.

Так или иначе, список «Родины» - единственный, который по всей социологии демонстрировал очень медленный, но устойчивый рост поддержки просто по мере повышения узнаваемости "бренда" у избирателя: Л.Бызов и И.Пономарев из КПРФ.ру первыми отметили эту тенденцию ещё в сентябре. По их мнению, которое с того момента не изменилось и на начало декабря блоку не должно было хватить 1-2 недель кампании для фактического преодоления 5% (главная сурковская структура от социологии ВЦИОМ Федорова в «праймериз» намекнул на возможность «преодоления барьера», ФОМ впервые её подтвердил, проходил список и по «сценарию фальсификации» в «Новой газете»). Дискин в своём комментарии к последним данным ВЦИОМ подтвердил эмпирическим материалом мою старую оценку, что «Родина» - единственный список, который отчетливо заинтересован в малой явке: проходит она в Думу гарантированно при явке не более 55%, тогда их небольшого "нового ядра" избирателей, скорее всего, должно будет хватить для преодоления барьера 7 декабря. В Москве (по данным ФОМ) у «Родины» на конец ноября более 8%, она вышла на третье место после ЕР и «против всех» (у тех около 10%). Опросы по округам, где у данного блока больше 5-6% на конец октября – приходилось видеть и по другим регионам. Впрочем, учитывая, что возможно Сурков (или еще какие влиятельные круги в АП) «осерчали» на ставших шибко самостоятельными по мере близости к барьеру «Родников» на финише кампании – с планом «два У» (угадать и угодить) можно ведь и пролететь как «фанера над Охотным рядом». Однако «рука всевышнего у «Родов» спасла.

Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что кампания «Родины»-2003 была крайне непрофессиональной и слабой, по существу свелась к поездкам Глазьева лично по регионам и «мельканию по ящику»: пока выручает общественный запрос и много «прухи» - начиная с посадки Ходорковского 25 октября, которую концептуально поддержал во всей кампании-2003 только Глазьев, а эмоционально и открыто только Рогозин. Жирику, возможно, «про это» было впрямую запрещено свыше или он сам не осмелился «мочить олигархов» (или, возможно, решил, что шуту не поверят, что он «в натуре» этого будет добиваться всерьез). ТВ-дебаты смотрело на самом деле не так много народу (да и были нормальными они только на НТВ), региональную кампанию блок – как я и предсказывал ещё летом – начисто завалил, причём скорее по проблемам субъективного порядка. Надо было все ресурсы вкладывать в «проходных одномандатников», которые тащили бы на себе и список – вместо этого в склочной и не доверяющей друг другу коалиции «честолюбцев, связанных за хост» возобладала линия на создание каких-то «региональных штабов». Последние в лучшем случае разворовывали деньги и обеспечивали «поездки лидеров» по регионам; в худшем – по мере сил активно дискредитировали «Родину» местными публичными склоками (особенно шумно они возникли после зачистки Рогозиным радикальных националистов из списка и одномандатных округов – по прямой команде из АП).

Учитывая, что Глазьев и Рогозин не могли участвовать официально в ТВ-дебатах (как идущие в одномандатных округах), оставалось одно мелькание на 1 кнопке в новостях благодаря М.Гельману - и дискуссии на НТВ: а прочих «родов» никто не знает и не воспринимает.

за счёт одномандатников фракция «Родины» будет больше, чем у ЛДПР. А если ещё разделить её на «глазьевскую» и «рогозинскую» (мандатов хватит по новому закону!), то даже без помощи АП к первому ещё набегут некоммунистические левые, а ко второму – «патриоты» (вроде Алксниса).

Митрохин в Карнеги прямо сказал, что в успешный контроль за действиями власти со стороны «объединенной оппозиции» он не верит (и блока с КПРФ и СПС по данной теме на федеральном уровне не хочет): в общем, каждый пытался по-тихому лечь под Кремль в одиночку, а потом имитировать «оппозиционность» в публичном пространстве – в которую уже не верит даже собственный «ядерный электорат». Оценка А.Зудина в Карнеги была разумной – Путин хотел договориться с Явлинским ещё с 2002 г., однако мешал Волошин и его связи с СПС, «семьей» (и их «старшими партнерами» в США). В реальности Явлинский поверил по итогам встречи с Путиным, что «им натянут» (а В.Лукин вслух за несколько дней до голосования высказал публичную надежду, что «для облика в глазах Запада нас надо сохранить в Думе»): расчёты «агентов влияния» не оправдались, хотя, похоже, Явлинский всю ночь верил, что ««насыпят» в последний момент: попался он на «активку» ВВП, или тот передумал в последний момент, или «ну не шмогла я, не шмогла»? Сурков с редкой для него публичной наглостью сделал публичное заявление в середине 8 декабря, что СПС и «Яблоку» надо смириться с исчерпанностью своей исторической роли, не требовать привилегий и вмешательства Запада в наши внутренние дела. Аналогичные вещи говорил К.Эрнст на клубе экспертов 1 канала (пусть не пройдут оба, ибо «не реформируемы» из-за позиции обнаглевшей и не самообучаемой верхушки) 3 декабря: вполне возможно, что он выражал и мнение Путина. То же самое 8 декабря заявил и Павловский…

Мне уже приходилось многократно писать, что «Яблоко» вело данную кампанию не менее вяло и обречённо, чем другая «типа оппозиция режиму бандитского капитализма» в лице КПРФ – только ядерный электорат «Я – Гриши!» в 4 раза меньше, поэтому падения обоих в два раза оставило сгнивший «фрукт» вне Думы. А так структурно все одинаково, только «труба пониже и дым пожиже»: аналогично происходит «выдавливают недовольных Вождем» из верхушки; обе абсолютно неспособны к малейшей самокритике и самообучению на опыте провалов «себя любимых»; погналось за новым электоратом и «типа политтехнологиями» - одновременно теряя «старое ядро» поддержки, разочаровавшееся в бездельниках и неудачниках («Нарциссах Тупорыловых», как звал Мартов сторонников новейшей линии «медленным шагом – робким зигзагом, тихо вперёд – рабочий народ»). Вся сила и КПРФ, и «Яблока» была в моральном протесте и чисто эмоциональном неприятии сложившихся в России порядков со стороны разных слоёв населения. Когда стало ясно, что «чуда не будет» (возвращения в обновленный СССР «одним шуршанием бюллетеней», без всякой реальной борьбы – или там «хороших реформ с явлинским лицом») – поддержка обеих организаций на 4 голосовании в Думу лопнула с неприличным звуком и запахом.

Никакая социология не подтвердила пользы «скандала вокруг Ходорковского» ни для Явлинского, ни для Чубайса-Немцова со стороны их потенциального электората. Да и поддержки пресловутого «мирового сообщества» в ситуации «Буш (Шарон, Берлускони, далее везде) и Путин – братья навек!» они тоже в прежних масштабах не видят и не чувствуют, в результате чего начисто «потеряли кураж».

Когда Лукин начал открыто рассуждать на тему «мы в новой Думе – символ продолжения реформ для Запада!», стало ясно, что дела плохи: публично подобной роли иностранной «агентуры влияния» верхушка «Яблока» ранее старалась не играть.

Публичная полемика по НТВ раз за разом показывала по звонкам (причём не только в «Свободе слова»), что «Родина» явно перехватила инициативу у правых (и западников в целом) в борьбе за недовольную «образованщину» столиц и городов-миллионников. Публичный конфликт Чубайса с Путиным из-за Ходорковского-ЮКОС после 25 октября явно оказался контрпродуктивен для в целом давно пропутинского электората СПС, который "ужался" до личного рейтинга Рыжего. Электорат не вывезет двоих - В.Хомяков говорил об этом на клубе 1 канала ещё полтора года назад, как и о «решающей роли мнения ВВП как избирателя в данном вопросе». А тот не захотел никого! Вообще на финише кампании-2003 все попытки придумать нечто новое у всех старых партий с них «облиняли», начались судорожные попытки неэффективной реидеологизации и поиск доказательств своей «успешности» (оппозиционности или «конструктивной оппозиционности» не только правительству, но и Путину). И у КПРФ, и у СПС - «Яблока» кампании-2003 велись удивительно бездарно и непродуманно, значительно уступая их собственным лучшим образцам в недавнем прошлом (КПРФ-95, СПС-99; только Явлинский так ни разу и не сумел провести полноценной кампании по нарастающей «от и до»). Причины этого «провала от своего возможного оптимума» в каждом конкретном случае свои, во всех случаях подобные модели предлагались руководству и минимальные ресурсы у всех были – но вести борьбу в новых условиях по-новому никто из «политстарья» не захотел (или не смог).

Как ни странно, именно то обстоятельство, что «Родина» и ЕР оказались «новоделами» (опыт общенациональных выборов был у некоторых лидеров и регионов, но не у организаций в целом и их федеральных штабов), скорее оказалось плюсом для их кампаний - при всех наделанных глупостях. Аналогичные вещи можно сказать и про «против всех», превратившегося в особый тип голосования-2003 (в округах вдвое больше, чем по списку). АПР свои 3,8% явно отобрала у КПРФ – это проект Суркова явно удался в подобном качестве), (около 1% у всех), как и «пенсионеры» на Урале (по «праймэриз» аж 5%, реально 3,2%). Для "блока спикеров" (1,9%), "народников" (1,2%) и «Единения» (тоже 1,2%) голоса уже явно отбирались у ЕР – но всего всегда хорошо не бывает даже у кукловодов из АП. Жириновский на клубе 1 канала 3 декабря истошно вопил, что «мы опять будем первые как в 1993 году, когда в нас никто не верил – или соберём как минимум столько же, сколько ЕР и КПРФ, однозначно!»; мою реплику, что твои голоса ушли давно к «против всех» в 2003 г. (и вообще что ты сделал, кроме пары неудачных драк, на финише кампании!?) гордо проигнорировал. Однако он прав в том смысле, что «недовольные всем всегда в России будут» - а он с благословления властей будет их голоса забирать. Впрочем, «Родина» нарушила не только монополию КПРФ на левизну и «типа патриотизм», но и Жириновского – на «протестный национализм». Другое дело, что в «типа Думе» с абсолютным большинством «серых» из ЕР особого значения все это иметь не будет…

Как ни странно, судя по выступлению А.Демидова на экспертном клубе 1 канала и в фонде Карнеги 4 декабря, какие-то аналитически структуры «партии власти» допускали возможность резкого скачка ЛДПР и КПРФ 7 декабря (наряду с падением ЕР) – как и наоборот, резкое «превышение» показателей «единороссов» над нынешней моделью Суркова в 33-37% до уровня самостоятельного конституционного большинства в Думе. Это колебания в оценках вполне понятно в ситуации сверхнизкой явки трети твердо определившихся, когда поведение до 30% потенциальных избирателей свершено неясно. Говорит это и ещё об одном:

после падения Волошина кампанией-2003 никто реально «за Зубцами» не руководил, в «Единую Россию» и утешительную для неё социологию никто всерьёз не верил, а за большую фальсификацию ответственности брать на себя не хотел.

Выводы:

1. Избиратели резко и массово «профессионализировались» в ситуации кампании-2003 - больше не клюют на прежние приёмы нагнетания паник-истерик (и в итоге всё больше не ходят на скучно-ритуальные «балаганы с предписанным итогом» или голосуют «против всех»). ВВП явка в любимом Питере в 42 (и натянутая до 56 по России) активно не нравится – но в «демократических странах так тоже бывает». Наблюдатели ОБСЕ посчитали (судя по заявлениям в СМИ) выборы 7 декабря честными и профессиональными, а саму кампанию – «недемократической». Ответ Вишнякова (про соринку в глазу – хорошо уж, что не про «слезинку ребенка») был хорош: как говорил В.Аксенов, «в России всегда снисходительно относятся к дурачкам и иностранцам»…

2. Представленные 10 лет подряд в Думе политиканы ныне чувствуют себя как «рыбы, вытащенные из воды» - надо как-то меняться для выживания в условиях «путинской стабилизации», но в экстремальной ситуации «борьбы за выживание» на финише кампании возобладали явно неадекватные прежние стереотипы (которые не позволили взять им даже «ядро старого электората»). «Демократически выборы как ритуальное выпускание пара» для массового сознания эпохи ЕБН Путину больше не нужно, бороться с ним открыто все «типа партии» боятся, работать с интересами своего избирателя – не могут и не хотят: раньше ведь за них «на халяву» голосовали!

3. Политтехнологи (и технологии) выродились в полное тупое убожище – немногих «профи», способных вести кампанию на выигрыш даже в неблагоприятной ситуации, практически полностью вытеснили в ходе «противоестественного отбора» вороватые и тупые «чего изволите-с?» (и по спискам, и по округам). Кто смог вести кампанию по принципу «победить или умереть» (избиратель это превосходно чувствует!) – в некоторых случаях выжил в смысле очередного попадания в Думу. Интересно бы у них теперь узнать – а что они в такой замечательной Думе хотят и будут делать дальше!?