МИД РФ 11 июня уже осудил содержание принятого японским парламентом законопроекта. Госдума приняла по его поводу отдельное заявление, в котором говорится что парламент Японии зафиксировал отказ Токио от любых компромиссов и лишил свое правительство свободы маневра в диалоге с Москвой. Ранее официальный представитель МИДа Андрей Нестеренко прокомментировал демарш так: «Это заявление говорит о том, что японская сторона нацелена на удовлетворение своих неправомерных претензий. Подобные заявления являются недопустимыми. Как известно, осторова Кунашир, Итуруп и Малая Курильская гряда, возвращения которых требует Япония, являются территорией Российской Федерации на законном основании по итогам Второй мировой войны».
А Госдума подтвердила, что дальнейшие усилия по выработке мирного договора между Россией и Японией будут иметь смысл только в том случае, если принятый японским парламентом закон будет дезавуирован.
Советско-японская совместная декларация была подписана 19 октября 1956 года в Москве и вступила в силу 12 декабря 1956 года. В соответствии с Декларацией, состояние войны, существовавшее между СССР и Японией с 9 августа 1945 года, было прекращено со дня вступления Декларации в силу. Между двумя государствами восстанавливались мир и добрососедские отношения, СССР и Япония условились о восстановлении дипломатических и консульских отношений, согласились продолжить переговоры о заключении мирного договора. Декларация зафиксировала отказ сторон от взаимных претензий, возникших в результате войны, а также отказ СССР от репарационных претензий к Японии. В соответствии с Декларацией, два из четырех островов – Шикотан и Хабомаи – должны были быть переданы Японии после подписания мирного договора. Однако, мирный договор так и не был подписан, и острова остались под юрисдикцией СССР.
Территориальные трения между Россией и Японией уходят корнями в XIX век и обостряются в веке ХХ. После т. н. «Реставрации Мэйдзи» (1868 г.) Япония проводит модернизацию своей экономики и армии и начинает внешнюю экспансию не только в океаническом пространстве, но и на континенте, вначале столкнувшись с Китаем, а вскоре и с Россией, Император которой Николай II выдвинул в начале века т. н. «большую азиатскую программу» и на встрече с Германским Императором Вильгельмом II в июне 1902 в Ревеле заявил, что рассматривает задачи устроения русского Дальнего Востока как задачи именно своего царствования, в чем встретил полную поддержку Вильгельма II, рассматривавшего объединенную Германией Европу как Империю Атлантическую, а Россию как Империю Тихоокеанскую. Тогдашнее «евроатлантическое сообщество» (Англия, Франция, США) приложило все усилия, чтобы – разумеется, не без помощи Японии – разрушить этот русско-германский план, ради чего и были развязаны сначала Первая мировая война, а затем антимонархические революции и в России, и в Германии, и в Австро-Венгрии.
В ХIХ веке первым дипломатическим соглашением между Россией и Японией был подписанный вице-адмиралом Е. В. Путятиным и Томакирой Кавадзи т. н. Симодский трактат от 7 февраля 1855 г. Главной идеей договора было установление «постоянного мира и искренней дружбы между Россией и Японией». Для русских в Японии вводилась консульская юрисдикция. Курильские острова к северу от о. Итуруп объявлялись владениями России, а Сахалин считался «совместным, неразделенным владением» двух стран. Положение о совместном владении Сахалином тогда было выгоднее России, активно осваивавшей его территорию (Япония, не имея флота, не могла этого делать). Позже Япония начала усиленно заселять территорию острова, и вопрос о нем становился все острее. Противоречия были разрешены в 1875 году с подписанием Санкт-Петербургского договора, согласно которому Россия уступала Японии все Курильские острова в обмен на полное владение Сахалином. В дальнейшем, по итогам неудачной для России русско-японской войны 9 августа 1905 г. был подписан Портсмутский мирный договор, по которому южная часть Сахалина, занятая японцами, была передана Японии.
В ходе преодоления разрушительного наследия революции И. В. Сталин еще в 1931 году в своей речи на Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности, по сути, поставил перед страной задачу пересмотра результатов всех ранее проигранных Россией войн («отсталых бьют»). В числе тех, кто «бил Россию», он назвал «и японцев». «Красный Император» знал, о чем говорил, уже тогда. Япония в 1945 году потерпела поражение, а острова перешли к СССР по итогам Второй мировой войны. По Ялтинскому соглашению от 11 февраля 1941 года вся территория острова Сахалин и Южные Курилы переходили к Советскому Союзу. В сентябре 1951 года на международной конференции в Сан-Франциско был заключен мирный договор между Японией и 48 странами-участницами антигитлеровской коалиции, по которому Япония отказалась от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и Сахалин. Однако, советская делегация не подписала договор, рассматривая его как сепаратную договоренность между США и Японией. Тот факт, что это действительно было сепаратное соглашение, подтверждает подписание через несколько часов японо-американского «Договора о безопасности», предусматривавшего размещение наземных, воздушных и морских сил США в Японии или вблизи нее. Далее, использовав то обстоятельство, что СССР не подписал Сан-Францисского договора, Япония в 1955 году предъявила СССР претензии на все Курильские острова и южную часть Сахалина. В ходе дальнейших переговоров Япония ограничила свои претензии только островами Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итуруп, а в дальнейшем свела претензии к двум островам, итогом чего и стала Декларация 1956 года.
Надо вообще иметь в виду, что заключение – в 1951 г., а затем в новой редакции в 1960 г. – «договора безопасности» между Японией и США резко изменило складывавшуюся ситуацию. Сама декларация 1956 года быстро потеряла смысл. В Памятной записке Советского правительства правительству Японии от 27 января 1960 г. сказано: «В связи с тем, что этот договор фактически лишает Японию независимости, и иностранные войска, находящиеся в Японии в результате ее капитуляции, продолжат свое пребывание на японской территории, складывается новое положение, при котором невозможно осуществление обещания Советского правительства о передаче Японии островов Хабомаи и Шикотан. Соглашаясь на передачу Японии указанных островов после заключения мирного договора, Советское правительство шло навстречу пожеланиям Японии, учитывало национальные интересы японского государства и миролюбивые намерения, выражавшиеся в то время японским правительством в ходе советско-японских переговоров. Но Советское правительство, учитывая, что новый военный договор, подписанный правительством Японии, направлен против Советского Союза, как и против Китайской народной республики, не может содействовать тому, чтобы передачей указанных островов Японии была бы расширена территория, используемая иностранными войсками. Ввиду этого Советское правительство считает необходимым заявить, что только при условии вывода всех иностранных войск с территории Японии и подписания мирного договора между СССР и Японией острова Хабомаи и Шикотан будут переданы Японии, как это было предусмотрено Совместной декларацией СССР и Японии от 19 октября 1956 года…» («Правда», 29 января 1960 г.).
Какие-либо переговоры с Японией можно было бы вообще вести только в условиях ее нейтралитета, а не прямого союза с главным потенциальным противником СССР – Соединенными Штатами. Этот союз и сегодня не подвергается сомнениям ни в малейшей степени.
В отношении позиции США по проблеме «северных территорий» мы должны помнить, что при обсуждении Сан-Францисского договора в Сенате была принята резолюция, содержавшая следующую оговорку: «Предусматривается, что условия Договора не будут означать признания за Россией каких бы то ни было прав или претензий на территории, принадлежавшие Японии на 7 декабря 1941 г., которые наносили бы ущерб правам и правооснованиям Японии на эти территории, равно как не будут признаваться какие бы то ни было положения в пользу России в отношении Японии, содержащиеся в Ялтинском соглашении».
В 2004 году министр обороны США Дональд Рамсфелд заявил, что «хорошо понимает позицию Японии» по островам, и США «намерены способствовать обсуждению проблемы Курил на российско-американских переговорах». А 5 мая 2009 года генеральный секретарь кабинета министров Японии Такэо Кавамура заявил : Япония считает острова Сенкаку в Южно-Китайском море своей территорией, поэтому на них в полной мере распространяется действие всех японо-американских соглашений, включая «Договор безопасности». «Мы получили подтверждение, что точка зрения правительства США не отличается от принятой нами», – сказал Такэо Кавамура. Это означает, что Соединенные Штаты в принципе готовы к вооруженной защите интересов Японии в ее территориальных спорах. И, хотя в данном случае речь идет не о Курилах, прецедент может крайне легко быть распространен и на них.
«Договор безопасности» не отменен, хотя под видом его «корректировки» появляется все больше и больше дополнительных документов. Последний их них – «Основные положения японо-американского сотрудничества в области обороны» сентября 1997 г., обязывающее стороны к совместным военным действиям в случае «чрезвычайных обстоятельств в прилегающих к Японии районах». Яснее не скажешь.
Еще один любопытный факт: весной нынешнего года китайский МИД рассекретил стенограмму выступления Мао Цзедуна на состоявшейся 10 июня 1964 года встрече с делегацией из Токио. Речь идет о т. н. циркуляре «Исходящие (64)У760», который был разослан во все зарубежные диппредставительства КНР. Глава китайского государства заявил своим собеседникам: «Сто лет назад от вас уже отделили Камчатку, Хабаровск и Владивосток. Этот счет остался незакрытым. Поэтому лично для меня вопрос решен. Курилы должны вернуться к вам». С учетом того, что Мао Цзедун по прежнему остается в Китае непререкаемым авторитетом, чье наследие – по крайней мере, формально – пересмотру не подлежит, такой шаг внешнеполитического ведомства КНР свидетельствует очень о многом. В том числе и об основаниях уверенности, с какой действует Япония.
Несколько ранее в докладе заместителя председателя Комитета защиты Курил и территориальной целостности России А. Ю. Плотникова на заседании депутатской группы по связям с Парламентом Японии Госдумы РФ 19 сентября 2000 года утверждалось следующее: «В любом случае, в нынешних условиях девятую статью Декларации 1956 г. (о передаче двух островов – В.К.) следует безусловно признать утратившей свою силу как ввиду отказа Японии от первоначальных условий, на которых была заключена Декларация, так и ввиду того, что предусмотренная в этой статье передача Японии островов Малой Курильской гряды была рассчитана на заключение мирного договора в ближайшие годы в конкретных условиях послевоенного времени. За прошедшие десятилетия ситуация в районе Южных Курил полностью изменилась, и возврат к договоренностям сорокапятилетней давности уже просто невозможен».
Кроме того, по мнению А. Ю. Плотникова, заявление японской стороны о том, что Япония будет добиваться возвращения ей не только островов Хабомаи и Шикотан, но также и «других исконных японских территорий», «напрямую принципиально меняет ситуацию, из которой стороны исходили при заключении Декларации, т.к. означает прямой односторонний отказ и пересмотр Японией первоначальных условий Совместной декларации» (Информационно-аналитический бюллетень депутатской группы по связям с Парламентом Японии Госдумы РФ № 3, сентябрь 2000 г., с. 17).
Еще более жестко высказывается председатель парижского отделения Института демократии и сотрудничества, профессор МГИМО Н. А. Нарочницкая: «Полная и безоговорочная капитуляция принципиально отличается от простой капитуляции по своим правовым, политическим и историческим следствиям. Простая капитуляция означает лишь признание поражения в военных действиях и не затрагивает международную правосубъектность побежденной державы. Такое государство, пусть наголову разбитое, сохраняет суверенитет и само в качестве юридической стороны ведет переговоры об условиях мира. Но полная и безоговорочная капитуляция означает прекращение существования субъекта международных отношений, демонтаж прежнего государства, утрату им всех властных полномочий, переходящих к победителям, которые сами определяют условия мира и послевоенного устройства <…> Весь исторический пласт аргументации японской стороны не имеет отношения к правам сегодняшнего японского государства, хотя, безусловно, имеет отношение к истории Японии».
Более сложную позицию занимает руководитель Международного Евразийского движения профессор МГУ А. Г. Дугин, исходящий из наиболее общих принципов «большой геополитики». В своей книге «Основы геополитики» (М., 1999), он пишет: «Ось Москва-Токио вместе с западной осью Москва-Берлин создает такое геополитическое пространство, которое прямо противоположно главный модели атлантических идеологов, чьей высшей инстанцией стал сегодня «Трилатераль» <…> Евразийский проект предлагает нечто прямо противоположное планам «Трилатераля». Новая Империя есть анти-Трилатераль, его обратная, перевернутая модель. Это объединение трех геополитических зон с центром в России, ориентированных против Америки».
А. Г. Дугин постоянно напоминает о существовании на всем протяжении японской истории пророссийски и евразийски ориентированной части японской элиты. В издававшемся ранее Дугиным журнале «Элементы» (№5, 1994) было опубликовано исследование Василия Молодякова под названием «Собиратели пяти углов», где прослежена судьба этого «евразийского лобби» на протяжении 20-50-х годов истории Японии, особую роль в котором играл принц Коноэ Фумимаро («меланхолический принц»), в свое время – вместе с адмиралом Енаи – возглавлявшим «русскую партию» в Токио и стремившийся, воспользовавшись пактом Молотова-Риббентропа 1939 г., уже тогда установить японо-советскую ось в Азии.
Эта традиция, по мнению А. Г. Дугина, не прервана, и именно потому передача Курил Японии возможна, «но это должно осуществляться в рамках общего процесса новой ориентации Дальнего Востока». Кроме того, как указывает Дугин, такая передача «не может быть осуществлена при сохранении существующего расклада политических сил в России и Японии». Последнее было написано еще в 1999 году.
Конечно, речь идет о долгосрочном «раскладе сил». Но нельзя не обращать внимания на «расклад» краткосрочный. Надо иметь в виду: японское правительство дает понять, что нынешний шаг парламента не имеет юридически обязывающей силы. «Этот законопроект, – заявил официальный японский правительственный источник, – разработан не правительством, а депутатами парламента». Однако еще в мае премьер-министр Японии Таро Асо заявил, что считает острова незаконно оккупированными территориями». При этом он высказывается «за построение с Россией отношений стратегического партнерства, готов способствовать интеграции России в Азиатско-Тихоокеанский регион».
Таро Асо, рассказывая о майском визите в Японию российского премьера Владимира Путина, утверждает, что они в принципе договорились об установлении стратегического партнерства с учетом возвращения островов: «Мы договорились сделать это еще при жизни нынешнего поколения на основе всех имеющихся документов и договоренностей». Ранее в апреле спецпредставитель правительства Японии по проблеме «северных территорий» Сиотаро Яти предложил поделить Южные Курилы поровну, нак что Таро Асо заявил, что позиция Японии не изменилась – речь идет обо всех четырех островах.
В свою очередь, с одной стороны, отвечая на принятие японским парламентом нового закона, с другой – косвенно комментируя высказывания Таро Асо по поводу визита Владимира Путина, МИД РФ 11 июня заявил, что «ни о каком возвращении этих территорий речь не шло, не идет и идти не может».
В то же время глава администрации президента РФ Сергей Нарышкин 22 июня в ходе визита в Токио высказался за поиск «нестандартного подхода» к «территориальному вопросу». Что имеется здесь в виду? Все-таки «возвращение к Декларации 1956 года»? При сохранении японо-американского «договора безопасности» со всеми вытекающими из него последствиями это будет означать прямую капитуляцию России. Кроме того, американцы не преминут именно на Курилах разместить свои вооруженные силы и технику.
Александр Дугин прямо говорит о провокационных, с его точки зрения, решениях японского парламента так: «Во всем этом замешаны американцы, которые подталкивают японцев к подобным действиям, чтобы предотвратить российско-японское геоополитическое партнерство, возможность создания геополитической оси Москва-Токио. Если бы нам удалось сблизиться с Японией в такой ситуации, то американское господство просто рухнуло бы в одночасье, поскольку тандем с Японией просто окончательно разрушило бы всю англосаксонскую архитектуру, в том числе архитектуру безопасности в Тихоокеанском регионе. Очень жалко, что японский парламент поддался на эту политическую провокацию американцев».
Лидер Международного Евразийского движения считает, что за то, чтобы отдать острова Японии, можно назначить цену – полное изгнание из этой страны американцев и, прежде всего, американских войск, размещенных на о. Окинава. После этого японцев можно было бы, по его мнению, привлечь к освоению Восточной Сибири. «Это не китайцы, и демографической угрозы они не представляют», – считает Дугин, четко настаивая: всякая иная цена, кроме полного ухода американцев с Дальнего Востока, неприемлема».
Разумеется, все это предполагает не только разрыв всех разновидностей «договора безопасности» во всех его редакциях, но и наличие политической «длинной воли» к построению мира на совершенно иных основаниях. Есть ли такая воля у нынешних политических элит, а, если даже и есть, не направлена ли она в принципиально противоположную сторону? Точнее, не стоит ли за ними «длинная воля» совсем иная, антирусская и антияпонская?
Прежде всего: можно ли всерьез воспринимать слова Таро Ассо о «стратегическом партнерстве»? Понять это можно только с учетом японских традиций семейственности и наследственности, с учетом кланового характера японского общества.
Премьер-министр Японии Таро Асо – представитель консервативного крыла правящей Либерально-демократической партии Японии. Однако, этот консерватизм – по семейной традиции – именно евроатлантической, а не евразийской направленности. Таро Ассо — внук бывшего премьер-министра Японии Сигэру Ёсиды – по материалам Василия Молодякова, главного противника принца Коноэ и вообще «лидера японских атлантистов», незадолго до смерти, в 1966 году, сказавшего: «Честно говоря, Советский Союз не та страна, с которой стоит дружить» (указ. соч.). Обучался Таро Асо в Стэнфордском университете, а затем в Лондонском университете. По вероисповеданию – Римо-католик.
Последнее вообще делает его фактически «лицом с двойным гражданством». С учетом последней энциклики Бенедикта XVI о «мировом правительстве» – а следовать папским энцикликам для всякого католика обязательно – все настолько очевидно, что даже не требует комментариев.
В равной степени и итоги российско-американской встречи в Москве, открывшие российское пространство для передвижения американских войск и грузов в Центральную Азию через российскую территорию – не говоря уже о перспективах разоружения России, в том числе перед лицом Китая, также зафиксированных на этой встрече, — отнюдь не говорят о воле к созданию нового, сильного и самостоятельного геополитического полюса. При таких условиях «возврат к Декларации 1956 года» окажется просто еще одним шагом в «перезагрузке» мирового порядка по рецептам транснациональных корпораций и стоящих за ними сил.
Переформатирование геополитического пространства также и на Дальнем Востоке – вот цель тех, кто нарочито «подгонял» японский парламент и правительство к визиту в Москву Барака Обамы и саммиту G-8.
