|
Архивы Евразии
01.03.2006 - На южном направлении становится всё горячее
|
Затем Павел Зарифуллин привёл результаты недавних социологических опросов, касавшихся 2007-2008 годов. Согласно этим опросам, большинство населения России «не против Путина, не против построения империи и расстрела олигархов», а что меньше всего волнует опрошенных, так это возможное сближение нашей страны с Западом. «После мюнхенской речи Путина либерализма в Росси больше нет. Мы вернулись к холодной войне, за что Владимиру Владимировичу Путину большое спасибо», - заявил лидер ЕСМ.
Те, кто формировал идеологию либерал-патриотизма в России, - продолжил Павел Зарифуллин, - оказались сейчас в очень невыгодном положении: «После мюнхенской речи всё это поставлено под большой вопрос, после такой речи все только разводят руками – «ну какой Медведев…». Речь Путина – это чистый патриотизм, и сложившаяся ситуация требует нового наполнения и новых, очищенных от либерализма, политических элит, существовавшая ранее либерально-патриотическая направленность российской политики закончена». Чистый патриотизм, по мнению Зарифуллина – это патриотизм в экономике и внешней политике, восстановление имперской власти в СНГ, это курс Путина на борьбу с однополярным миром и увольнение на пенсию политтехнологов. «Настало время политического класса ЕСМ. Либо Россию ждёт крах» - подытожил выступление Зарифуллин.
Следующим выступил лидер ЕСМ, комиссар сетевой ставки Валерий Коровин, согласившийся с предыдущим оратором в том, что никакая преемственность в России невозможна. «Но мы - интеллектуалы, и можем обосновать всё, что угодно. Если власть так цепляется за преемственность курса, мы можем обосновать и это, есть один способ…» - с ходу заинтриговал собравшихся докладчик. «Путин стал популярен за счет элемента патриотизма, и его курс, очевидно, может продолжить существование только вместе с самими Путиным, поэтому элиты столько твердят о третьем сроке. Единственно возможность реализовать преемственность его курса без него самого – это модернизация курса Путина в ультрапатриотическом ключе - заявил Коровин, - необходимо избавиться от либералов, патриотизм, должен зашкаливать. Нынешний симулякр должен быть заменён на то, что Карл Шмитт называл «политическим». По мнению лидера ЕСМ, «все эти годы в стране отсутствовала онтология, а вместо неё существовала поверхностная технология. Власть реагировала на внешние проявления политики - Ходорковский обозвал Путина «земляным червяком», его посадили. Абрамович сказал «Путин - рулез» и стал начальником Чукотки». По мнению лидера младоевразийцев, разворот курса на 180 градусов особенно назрел в некоторых отраслях, и должен происходить так же в патриотическом ключе: «Путин должен начать заниматься внешней политикой, чем никто не занимался все эти годы, и здесь гайки должны быть закручены в первую очередь. Во внутренней политике наоборот, вертикаль уже выстроена, и теперь надо отпустить – имперская власть никогда не вмешивается в дела этносов».
По мнению Коровина, для того, чтобы обосновать столь масштабные изменения России нужен «великий проект. Проект «Империя» должен мобилизовать всех, русские не могут существовать без великого проекта». Кроме того, необходимым элементом возвращения политического, по мнению докладчика, является «и появление иерархии, и введение института опричников, а так же возвращение коллективной субъектности, полной противоположности современному атомизированному обществу. Человек здесь – не бесправный атом, но представитель свой общины, банды, этноса» - декларировал лидер ЕСМ.
Кроме того, при возвращении политического в жизнь, отдельно отметил лидер ЕСМ, неизбежно возникает потребность в ценностной системе и этой системой сейчас может быть только евразийство. «Мюнхенской речью Путин декларировал возвращение в историю, но если этого не произойдёт, и он отступит, - мы должны взять эту миссию на себя» - завершил своё выступление Валерий Коровин.
Выступавшая далее лидер ЕСМ-Санкт-Петербург Наталья Луковникова посветила свою речь теме национальных проектов, назвав их «главным симулякром». По мнению Луковниковой «Вся социальная направленность национальных проектов – это не более чем симулякр, PR-кампания в преддверии выборов. Дмитрий Медведев поставили следить за всеми национальными проектами лишь для того, чтобы искусственно навязать сознанию общественности его фигуру, как фигуру преемника». Дальше так же не обошлось без критики Дмитрия Медведева. «Это – человек без свойств. Путин думает, что Медведев сможет сохранить курс либерализм + патриотизм… Но Медведев не сможет сохранить даже этот курс, т. к. его либеральный имидж не выдержит отторжения масс. Ничего в Медведеве не намекает на патриотизм. Вашингтон может принять его как преемника, но лишь потому, что Медведев для них куда больший либерал и есть надежда, что его слабость сможет довести ситуацию до обострения, в результате которого власть перейдёт к Касьянову. Таким образом, Медведев влечёт за собой большие риски» - заявила представитель Петербурга. Справиться с этой угрозой, по её мнению, можно двумя способами – Третий срок Путина или другой преемник. «Но не только от Путина и преемников зависит ситуация. Задача ЕСМ в том, что бы сформировался субъект, который мог бы справиться с этими угрозами в целом» - заявила лидер питерского ЕСМ.
По окончании выступления Натальи Луковниковой прозвучали вопросы из зала: «Не кажется ли Вам, что слабый преемник через какое-то время сможет снова привести нынешнего главу государства к власти?», - спросил Андрей Езеров, известный старообрядческий деятель. «Правители всегда выходят из-под контроля тех, кто привёл их к власти и делают всё, что бы расправиться с ними, в том числе физически», - последовал ответ Натальи Луковниковой. Следующим задал вопрос активист ЕСМ и известный журналист Михаил Мошкин: «Стоит ли вообще рассматривать все эти угрозы, ведь они, по вашему мнению, чистые симулякры?» - «Народ и внешний мир живут по этим правилам и ждут от этих фигур определённых действий», - пояснила свою позицию лидер ЕСМ-СПб, «Симулякр должен быть разрушен, но не так быстро. Для этого нужны усилия».
Затем слово взял комиссар по идеологии Национал-большевистского фронта (НБФ) Максим Журкин, выступивший с докладом на тему «Будущий строй России - идеократия», и начавший своё выступление с того, что политический строй при Путине эволюционирует и вовсе не является чем-то застывшим и законченным. «Такие режимы уже установились в Средней Азии и Белоруссии, это государственно-бюрократический национализм, основное ядро здесь – не буржуазия, а бюрократия с личностью верховного администратора во главе. Бюрократия ближе в плане традиционного отношения к власти, чем буржуазия, поэтому всё это следует приветствовать. Путь, по которому пойдёт Россия, как раз и зависит от того, кто придёт к власти – буржуазия или бюрократия. Но, в любом случае, это переходная, нестабильная форма. Вылиться всё может в династическую форму правления - как в Чечне и Азербайджане, идеократию - однопартийная система, как в Китае или Вьетнаме, или же теократию – как в Иран, но это применительно к сегодняшней России всё же выглядит как фантастический вариант. Появление династии, впрочем, так же маловероятно. Таким образом, единственно возможный реальный вариант – это идеократия и идеологией для её создания может быть только евразийство» - заявил Максим Журкин. Отвечая на вопрос Павла Зарифуллина о том, какие технологии могут быть задействованы для реализации этого сценария, Максим Журкин пояснил, что речь может идти о просачивании евразийской идеологии в поры власти, для чего необходимо формирование организации, способной это осуществить.
Следующим докладчиком конгресса стал пресс-секретарь ЕСМ Дмитрий Ефремов, сразу же отметивший, что европейская модель управления для России совершенно не подходит, т. к. она здесь просто не работает: «Опросы населения говорят о том, что 75% европейской страной Россию не считают, а значит и европейское право для нас неприемлемо». Видов преемственности докладчиком было выделено два – формы и содержания, материи и духа. Таким образом, согласно утверждению Дмитрия Ефремова, преемственность – понятие двойственное, где имеет место дилемма между легальностью и легитимностью: «Легальность – это следование форме, европейская система, утрата смысла, умирающая Европа. В России попытка привить эту систему обернулась провалом. А значит преемственность идее и внутреннему наполнению важнее при выдвижении преемника, она обеспечит ему легитимность, и мы должны поддержать эту идею».
По окончании доклада пресс-секретаря ЕСМ небольшую ремарку сделал Павел Зарифуллин: «Евразийцы не придавали значения тому, как будет называться верховный правитель, для них важнее всего всегда была идеократия», после чего с небольшим, но ёмким докладом выступил активист ЕСМ Михаил Мошкин, как и Дмитрий Ефремов начавший с результатов социологического опроса: «74% россиян высказались за продолжение курса Путина, и при этом высказали пожелание, чтобы власть озаботилась социальной справедливостью. А вот тема сближения с Западом не волнует практически никого», сообщил выступавший и предположил, что власть может формально пойти навстречу пожеланиям народа, но «это будет не более чем PR и разводка». «Так как же не обмануться и не принять очередную марионетку олигархов за патриота?» - задался вопросом докладчик. По словам Михаила Мошкина, необходимо формирование субъекта, способного навязать свою волю политическому классу.
После выступления Михаила Мошкина интеллектуальный конгресс продолжился докладом активиста ЕСМ из Магнитогорская Игоря Алабужина, который начался с напоминания о том, что «постмодерн – это всеобщая утрата смыслов, затрагивающая даже систему власти. Преемственность стала объектом технологий», - заявил докладчик. Затем был сделан небольшой экскурс в историю: «В древности было два вида преемственности: по наследству, и в ситуации, когда правящий род утрачивал пассионарность и уже не мог противодействовать внешнему воздействию. Тогда власть захватывал более молодой и пассионарный род. У сильного правителя не могло быть преемников – он их уничтожал, едва обнаружив. При утрате онтологии на её место приходит технология. Но только в этих условиях может появиться новый сильный лидер. Сейчас как раз такая ситуация. Если же ничего не получится, Россия распадётся!» - подытожил представитель Магнитогорска.
Выступавший далее активист ЕСМ Павел Канищев начал с «исправления имён», а именно – с того, что само понятие «преемственность» понимается сейчас всеми как продолжение политики предшественника. Однако это, по словам Павла Канищева, неверно. Преемственность, считает он, это связь, последовательность действия и адаптация действия к новым условиям. В противном случае это будет не преемственность, а подражательство. Кроме того, «полное отсутствие преемственности возможно только при внешнем управлении государством. Любое другое правительство будет обречено на ту или иную степень преемственности. Таким образом, вопрос преемственности – это ещё и проблема суверенитета» - сделал вывод Канищев.
Выступавший далее лидер ЕСМ-Харьков Игорь Черкащенко рассмотрел проблему преемственности власти в России на примере Украины, где «Кучма не решился открыто провести Ющенко, поэтому-то и понадобилась «оранжевая революция». По словам Черкащенко «от власти никто просто так не откажется. Человек будет держаться за власть до последнего, но не передаст её преемнику. Речь идёт не о борьбе за сам пост, но за возможность контролировать финансовые потоки».
Следующим выступил лидер ЕСМ-Самара Валерий Мантров. В самом начале своего доклада он сослался на известную статью Владислава Суркова, а так же заявил, что «Суверенная демократия – это самодержавие народа». Однако, по мнению докладчика, любые слова должны быть подкреплены действиями. И в данном случае, подтверждением мог бы стать третий срок Путина, строительство империи, экспансия на постсоветском пространстве, ротация элит, национализация целых отраслей экономики. «Однако Путин обязан олигархам, и вряд ли сможет это осуществить. Надежду внушают последние перестановки в правительстве. Иванов – это и легальность, и легитимность, Иванов – это Путин минус Абрамович. Что касается фигур Нарышкина и Медведева, то они не дают никакой гарантии сохранения российской государственности» - заявил молодой политик из Самары.
Затем взял слово активист ЕСМ, сотрудник пресс-службы Сергей Бузунов, обозначивший преемственность как следствие неизбежной смены циклов истории и природы: «Россия уже перешла от либерализма к либерал-патриотизму, теперь должна перейти от либерал-патриотизма к патриотизму, от идеи суверенной демократии к империи». Сославшись на философа Александра Секацкого, выступавший выделил два вида преемственности - институций и духовных оснований. В качестве примеров преемственности идеалов Сергей Бузунов напомнил собравшимся историю крещения Руси, когда сначала крестилась Ольга, но в целом дело закончил - крестил Русь - только её внук, Владимир. А построение империи с выходом к морю - дело, начатое Иваном Грозным, завершил Пётр I. «То, что не может сделать один, сделает другой, это и есть преемственность» - завершил свою речь Сергей Бузунов.
Следующим выступил комиссар сетевой ставки питерского ЕСМ Никита Шупилов с докладом «2008 год – воля к империи», отметивший, что проблема преемственности – это, прежде всего, проблема внешнеполитического курса России. Здесь оратор выделили два варианта: Нейтральный курс, выраженный в созерцательности, укреплении суверенитета, концентрации «Крепости России» на себе самой: «Это механизм, в котором слышится скрежет Дмитрия Медведева». При такое позиции, отметил Никита Шупилов, Россию, не проводящую экспансии, рано или поздно «порежет». Второй вариант подразумевает принятие евразийского курса, при котором Россия представляется как активный живой субъект, реализующий принцип империи. «Это живая энергия, бьющая вовне, притягивающая в себя – кого низкими ценами на энергоносители, кого – многообразием культурных форм, и здесь, - подытожил Никита Шупилов, - единственным преемником может быть только Александр Дугин».
Последний заявленный участник Конгресса, активист ЕСМ из Екатеринбурга Станислав Малаховский, поставил под вопрос роль личности Путина в контексте его самостоятельности в политических средах. Говоря о личностях возможных преемников и третьем сроке, выступавший отметил нереальность последнего варианта. Личность Медведева видится ему слабой: «Медведев – ставленник Путина, его слуга, слабый, нехаризматичный. При нём в 2012 году Путин имеет шанс вернуться. Иванов же - скользкая дорожка для Путина, он может оттенить самого Путина, т. к. после мюнхенской речи Иванов выглядит более логично».
В конгрессе так же принял участие давний друг ЕСМ, политолог Андрей Окара, давший политологическую оценку проблеме преемственности. Особо им было отмечено то, что ни один из участников Конгресса не живёт либеральными иллюзиями и не апеллирует к англосаксонской правовой традиции. Что же касается преемственности, то она, по мнению Андрея Окары, «никогда не бывает прозрачной – каждый раз находится новый механизм и поэтому личность преемника непрогнозируема. В своём развитии, - продолжил политолог, - история переживает ряд циклов: это инновация, стабилизация и деструкция. Исходя из этого сегодняшний Путин – период стабилизации. Главное, - заявил Андрей Окара – это витальная энергетика путинской элиты, коллективный Путин».
Для закрытия конгресса слово было предоставлено координатору ЕСМ по визуализации и эстетики Владимиру Дмитренко, который выступил своего рода оппонентом Андрея Окары: «В России преемственности не было и не будет, потому что история живая» - начал свою речь Владимир Дмитренко - «нам досталась имперская миссия, а на смену Путину должен придти кто-нибудь покруче. Наш народ ждёт нового Грозного Царя. Русская история не принимает технологий, всё решает неожиданность и воля к власти, которую предстоит проявить Евразийскому союзу молодёжи и вывести Россию на новые пути истории. А значит будущий преемник путина – это Евразийский союз молодёжи».
Всего в мероприятии приняло участие более 50 молодых политиков как из Москвы, так и из различных регионов России и СНГ.
Наталья Макеева, фото: Татьяна Титова
|
