Материалы | Евразийское Обозрение №3 | Тихонравов| Развенчание мифа | 15.11.2001

Юрий Тихонравов, кандидат философских наук

Тезис о почти демоническом могуществе Запада (в первую очередь США), о его «победе» и планетарных амбициях давно стал общим местом. Сейчас, после беспрецедентных терактов в Нью-Йорке, самое время испытать этот тезис «на прочность»...

Как и следовало ожидать, мощь Запада, (как всякая «само собой разумеющаяся» банальность) – не более, чем миф. Миф, который в силу определенной исторической инерции бескорыстно «исповедуют» некоторые незападные народы. Миф этот активно эксплуатируется самим Западом, заинтересованным в «надувных мускулах» чтобы хоть немного продлить свое остаточное господство. Иными словами, миф о могуществе Запада – последнее орудие сохранения этого самого могущества...

В Одессе во времена Великой Отечественной войны местные умельцы придумали особый танк «На Испуг» – закрытый внушительной конструкцией из кровельного железа старенький трактор... Современный Запад тоже можно назвать «На испуг»...

Но если могущество Запада – миф, то закат Запада – вовсе не красивая метафора Шпенглера. Это реальность, и видимое материальное благополучие западных стран не должно нас обманывать. Убедиться в этом может всякий, кто возьмет на себя труд проследить динамику западного могущества за последние сто лет.

Еще в начале ХХ века западные страны владели почти всей планетой. Причем не опосредованно (через влияние на местных правителей), а прямо – физически присутствуя на покоренных землях, свободно распоряжаясь их ресурсами. Причем добились этого народы Запада вовсе не солидарными усилиями, напротив – постоянно конкурируя друг с другом. Воли и энергии хватало.

Что произошло, после 1945 года, знают все – западные народы ушли почти отовсюду, где прежде властвовали безраздельно. Нам могут возразить, что, мол, Запад просто избрал иные способы власти и контроля над ресурсами. Однако, с этим трудно согласиться. Во-первых, в большинстве случаев власть и контроль были утрачены полностью, а во-вторых, совершенно непонятно, зачем менять непосредственную власть на опосредованную. Совершенно очевидно, что сделано это было не сознательно, а, так сказать, «под давлением обстоятельств».

Что же это за обстоятельства? Следует признать, что главное из них – угасание воли к власти.

Процесс такого угасания, как историческую тенденцию, легко можно проследить на примере Ирака. В 1918 году, в тот момент, когда европейские страны были крайне измотаны страшной, разрушительной Мировой войной одна из них – Великобритания – легко, как бы между прочим, захватила Ирак... В 1991 году Запад фактически един. Ни о каких войнах между государствами Запада и речи не идет. Однако, для того, чтобы вытеснить войска одной из своих бывших колоний (Ирака) с территории другой (Кувейт) Запад выступает единым фронтом. Успех в этом «рискованном» предприятии вот уже десять лет является предметом гордости Америки и ее союзников. И это притом, что ни один западный солдат так и не рискнул ступить на иракскую землю!

А ведь у Запада был такой весомый мотив как нефть (без которой, скорее всего, никакой «Бури в пустыне» не было бы). И это при том, что Ирак, как и другие арабские страны, – далеко не самый воинственный регион Земли, чему свидетельство – их бессилие перед маленьким Израилем...

Помимо такой «удачи», как Ирак, Запад продемонстрировал не один пример своей несостоятельности в качестве мирового жандарма – например, в Сомали и в Косово. Нынче ему еще разве что по зубам такие колоссы, как Гренада и Восточный Тимор... Как же так, ведь военная техника Запада столь совершенна, а экономическая мощь столь велика? Но дело не в технике, и не в деньгах. Все дело в людях, которые должны всем этим распоряжаться. В их внутренней мобилизованности, в их готовности рисковать собой и своим имуществом. Каких военных удач можно ожидать от народов, отвергающих даже намек на самопожертвование, от народов, чьи юноши с молоком матери впитывают потребительство, эгоизм и т.п.?

Современные геополитические стратегии Запада (похоже окончательно оформившиеся в однополярный глобализм) – это всего лишь вырождение колониализма. Западная модель мирового государства почти исчерпала свой ресурс. Последовательные попытки осуществить этот проект длятся вот уже более ста лет. В итоге мы имеем мир гораздо более раздробленный, чем прежде. Сто лет назад ни Китай, ни исламский мир, ни Индия не играли глобальной роли. Западные народы покинули Азию и Африку, оставив после себя бесчисленные конфликты и опаснейшие тенденции. Падение СССР вовсе не означает, что теперь Запад будет править миром. Это иллюзия, порожденная не только трусостью отдельных «врагов» Запада, но и глупой самонадеянностью отдельных западных лидеров. Нынешние конвульсивные действия США в Центральной Азии только подтверждают этот тезис.

В этой ситуации, как это не парадоксально, Россия (шире, Евразия) – это последняя надежда Запада. При всех цивилизационных различиях (о которых ни в коем случае нельзя забывать) у Запада (имеется ввиду, в первую очередь, Европа) в мире нет никого ближе России. С другой стороны, только Россия, с ее волей и уживчивостью, с ее опытом имперского строительства (гораздо более удачным, чем у всех западных стран вместе взятых), может взять на себя функции мирового арбитра или, если угодно, мирового жандарма.