«Это ошибочное мнение, поскольку процесс глобализации, который мы знаем, это не процесс складывания ценностей, а процесс навязывания одной страной своих собственных ценностей и критериев. То есть по сути дела американская глобализация есть процесс колонизации. Мягкой колонизации при использовании soft-power».
Существует, однако, и иная версия, наиболее подходящая, по мнению российского геополитика, современному человечеству. «Кто противостоит модели однополярной глобализации? В первую очередь это такие страны, как Беларусь, Венесуэла, Китай, Иран и Россия. Не случайно эти страны вписаны американцами в «ось зла» и названы врагами Америки. Происходит это потому, что они противятся сценарию однополярной глобализации и предлагают альтернативный сценарий – многополярного мира».
«Мир в этом случае тоже будет глобальным и открытым, но решения в нём будет принимать не одна инстанция, а многополярный клуб, каждый член которого, по условиям, не будет навязывать остальным свою волю – таков формат многополярности, и, соответственно, в рамках многополярного клуба будет складываться реальная международная демократия», – разъяснил Дугин.
В такой интерпретации сразу становится более-менее понятным то повышенное внимание, которое уделяет руководство США именно Беларуси. Смысл этого интереса на секции «Сетевые вызовы и информационное общество» разъяснил молодой коллега Дугина, ведущий эксперт Центра геополитических экспертиз Валерий Коровин, заявивший, что «Беларусь стала объектом сетевой войны со стороны США».
Поясняя суть заявленного тезиса, Коровин обратился к теме геополитики, главным принципом которой является противостояние цивилизации суши и цивилизации моря. «Всё, что лежит за рамками этой дуальной схемы, – не геополитика», – заявил эксперт. «Один из главных геополитических принципов: тот, кто контролирует Хартленд (срединную землю, занимаемую сегодня Россией), доминирует над миром. А тот, кто контролирует Восточную Европу, доминирует над Хартлендом, – процитировал Коровин английского геополитика Маккиндера. – Таким образом, роль Восточной Европы имеет ключевое значение, так как представляет собой пространство формирования санитарного кордона между Россией и Европой, что не даёт сложиться стратегическому континентальному блоку, то есть предотвращает формирование базы противостояния атлантизму. Беларусь – последняя брешь в санитарном кордоне, и поэтому она имеет ключевое значение для его формирования, поскольку не даёт отрезать Россию от Европы и превратить её из евразийской империи в азиатскую региональную державу». Вот откуда, оказывается, такое пристальное внимание США к Беларуси. Ведь она прикрывает Россию – главную цель американских стратегов.
Но и это ещё не всё. Если причины более-менее ясны, то вот технологии воздействия на Беларусь оказались куда более изощрёнными и для постсоветского пространства довольно новыми. Речь идёт о так называемых сетевых войнах, суть которых подробно изложили другие докладчики. Так, главный редактор интернет-телеканала «Еvrazia.tv» Дмитрий Ефремов описал сетевые войны как «новую концепцию ведения войн, основной принцип которых – отторжение территорий и установление контроля над ними без использования обычных вооружений и методов ведения войны». При этом, по словам Ефремова, формальные признаки независимости и суверенитета могут сохраняться.
«Управление субъектом – государством, этносом, общественной организацией или иной структурой происходит не напрямую, а путём формирования граничных условий, вынуждающих субъекта действовать в интересах врага, – пояснил эксперт. – Средства – формирование поведения друзей, врагов и нейтральных сил, непрямое финансирование, не прямая, а косвенная система указаний. Сетевое воздействие не всегда проявлено, давление осуществляется подспудно. Результат – превращение субъекта в управляемый объект».
Обозначение темы сетевой войны, уже не раз всплывавшее в белорусской прессе, вызвало бурную дискуссию среди участников форума, перешедших на обсуждение деталей сетевого воздействия и задавшихся вопросом о средствах противостояния ему. Основной смысл выступлений сводился к следующему: СМИ – видимая, проявленная сторона информационной войны, своего рода вершина айсберга, интерфейс между центрами принятия решения, центрами воздействия и массами. Посредством СМИ производство и передача информации становится управляемым процессом с граничными условиями и конкретными целями.
Участники сошлись во мнении, что формирование общественного мнения – задача СМИ, а вот далее, как результат, следует управление общественными процессами, воздействие на политические процессы, на власть. То есть то, что кажется нам обыденным, в случае ведения сетевой войны становится оружием, используемым против самого же общества, против власти, против государства.
Все СМИ делятся на открытые, т. е. включённые в глобальную информационную систему, и закрытые. Закрытые менее конкурентоспособны на медийном рынке, менее интересны, а значит, менее влиятельны, тогда как открытые в этом плане куда более «продвинуты», но… Будучи включёнными в глобальную информационную систему, являющуюся элементом глобального мира, который, в свою очередь, выстраивается под интересы США, они тут же становятся инструментом в руках Америки в её сетевой войне со странами, сопротивляющимися американской глобализации.
Сетевые вызовы требуют сетевых же ответов – к такому выводу пришли участники форума. Изучение основ геополитики и ведения сетевых войн становится необходимостью при формировании ответных сетевых стратегий. И роль СМИ в этих войнах представляется ключевой.
Валерий Строев
