ЗЕРНО В ПОТОКЕ ПЛЕВЕЛ

3 февраля в «Росбалте» прошла вторая экспертная дискуссия из серии «Проекты для России». На этот раз свое видение позитивного пути для будущей России представил философ и политолог Сергей Георгиевич Кара-Мурза.

К дискуссии были приглашены: философ и публицист Александр Дугин, председатель общественного движения «Партия России», Юрий Крупнов, философ Михаил Ремизов, президент Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр» Сергей Кургинян, политолог Егор Холмогоров, директор Центра стратегических исследований в Санкт-Петербурге Анатолий Бергер, генеральный директор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков, секретарь по идеологии федерального политсовета СПС Леонид Гозман.

Философ Дугин: «Новый советский проект» ориентирован в прошлое

«Я морально — «за», а интеллектуально — «против» «Нового советского проекта». Как сообщает корреспондент «Росбалта», об этом заявил философ Александр Дугин на экспертной дискуссии по теме «Новый советский проект», проведенной ИА «Росбалт» при поддержке Института системных проектов.

По мнению Дугина, проект ориентирован в прошлое, уже утратил ту энергию, которая когда-то создавала советскую власть, и является просто констатацией позитивности и неслучайности появления СССР в истории России. Как заявил Дугин, необходимо мощное потрясение, чтобы привести к появлению в России нового проекта, сопоставимого с советским проектом.

Испугавшись, по-видимому, что обещанный Кара-Мурзой в случае воплощения в жизнь его проекта, «минимальный набор жизненных благ», скорее всего, достанется ему и его соратникам по «Либеральной империи» в виде тюремной баланды, господин Гозман поспешил обвинить автора проекта в попытке возродить семидесятилетний период жизни без «еврохимчисток» и «евроремонтов» (символ состоятельности, современного жизнеустройства по Гозману - CMNews.RU). «Эта любовь к советской системе - симптом глубокого кризиса, в котором сейчас находится Россия. «Новый советский проект», выдвинутый Сергеем Кара-Мурзой, предлагает нам воскресить и любить неэффективную систему, уже доказавшую свою непригодность. Я горд, что мы(либералы) участвовали в уничтожении Советского Союза. Я лично голосовал «ЗА» его распад и считаю огромным благом Беловежские соглашения 1991 года, в результате которого Советский Союз прекратил свое существование», - сказал Гозман.

Мы не будем пытаться пересказать полностью слова остальных собравшихся, так как не это является целью анализа. Приведем лишь слова, характеризующие почти единодушное мнение собравшихся. «СССР может и был «хорошим человеком», но он уже умер» (Дугин), «модернизировать то, чего уже нет -невозможно» (Кургинян) и т.п.

Скорее, стоит обсудить состоятельность проекта Сергея Георгиевича, целесообразность обращения к собственному историческому опыту, рассмотреть возможности его осуществления.

Советский Союз был единственным, уникальным типом государства, который, несмотря на заложенный в основу принцип социальной утопии, добился высокого, даже по сравнению с ведущими странами Запада, качества жизни и гарантированного социального статуса своих граждан. Степень его развития как государства определялась высочайшим уровнем науки, промышленности, образования, единым национальным духом полиэтнического народа, высокой степенью защиты от внешней агрессии.

Советская «атеистическая» идеология на поверку оказалась более нравственной и приближенной к справедливому «царству Божьему на земле», чем псевдорелигиозная постсоветская Россия. Путем создания мощнейшей материально-технической базы удалось впервые за всю историю человечества освободить людей от борьбы за обособленное выживание, создав общий для всех высокий уровень потребления моральных и материальных ценностей. Тем самым были не только уничтожены предпосылки для классовой борьбы внутри общества, но и на практике ликвидирована нищета, голод, высокая смертность.

Политический прорыв на мировую арену и занятие там одной из ключевых позиций государства, возникшего из «дикого переворота кучки пьяных рабочих», до сих пор является самой изучаемой, но, тем не менее, по-прежнему «терра инкогнита» темой для западных геополитиков, политологов, историков.

Отрицать все вышесказанное - дело неконструктивное. Таким образом, идея использования беспрецедентных политико-правовой, национальной и экономической моделей СССР, является наиболее реальной основой для воссоздания России как мировой Державы.

В корне неверным является мнение, что СССР как модель - это «труп», место которого на кладбище российской истории. Большая часть из 70% «совков» по Кара-Мурзе, проголосовавших за сохранение СССР, живы и находятся в трудоспособном возрасте, много среди них и молодежи.

В период исторической «усталости», когда необходимо было модернизировать, обновить, подвергшийся чиновничьей коррозии и гниению с «безвольной головы» Советский Союз, страну просто предали и растащили на куски. Таким образом, был уничтожен огромный процент населения, нарушен мировой баланс сил, результатом этого стало столкновение Востока и Запада. Произошло порабощение суверенитетов, наступили гегемония Америки и господство транснациональных кланов, сотни тысяч людей ежегодно гибнут от рук мутанта, вылезшего из-под развалин СССР, имя которому – международный терроризм.

Но Советская эпоха не кончилась, ее основы не «труп», а лишь находящийся в коме «тяжелобольной человек», клетки которого (граждане России) усердно наколоты либеральными антидепрессантами. Каждая из них хранит генетическую память о всем хорошем и плохом, что было в государственном устройстве Союза. Используя эту историческую память, можно создать новую уникальную Россию – преемницу лучшего, что было в СССР. Именно выбрав такой путь, мы можем получить шанс вновь взойти на международный Олимп.

Безусловно, «Новый советский проект» - это проект, в истинном смысле этого слова – рационализаторское предложение с учетом накопленного собственного опыта достижений и ошибок. Господам политологам, руководителям СМИ, философам стоит задуматься не над «разбором полета» проекта Сергея Кара-Мурзы, а над тем как досконально дополнить, доработать его технологические моменты.

Сегодня Россия стоит на краю исторической пропасти, и для профессиональных (в истинном смысле этого слова) аналитика, политолога, да и просто гражданина, речь идет не о том, как лучше выглядеть в глазах Запада при падении в нее, или в какой момент «сбежать с корабля», а как предотвратить неминуемую катастрофу.

Именно поэтому бесцветной перед угрозой гибели российской цивилизации выглядят и патетичная речь Гозмана, и пространные комментарии других участников дискуссии. Конечно, можно спорить и о наиболее подходящей форме правления в России, чем парламентская республика, предложенная Кара-Мурзой, и о нахождении более гармоничной технологии перехода к реализации проекта, а также конкретно по пунктам добавлять и углублять его тезисы. Но для этого проект надо сначала принять за основу, а затем каждому внести лепту в его развитие и совершенствование.

В потоке софистики и самолюбования, при отсутствии собственных проектов, способных обеспечить хоть сколько-нибудь близкий к советскому уровень нравственности и благопололучия, как страны в целом, так и каждого из ее граждан, пожалуй, стоит прислушаться к тем, кто ставит во главу угла не «евроремонт» и «еврохимчистку» для отдельно взятых «обладателей Евро», а собственную совесть и будущее России и ее народа.

Лапти или еврохимчистка?

В четверг, 3 февраля, в Росбалте состоялась очередная экспертная дискуссия серии «Проекты для России», на которой основным докладчиком выступил известный философ и социолог Сергей Георгиевич Кара-Мурза, обосновавший «Новый советский проект»

Наиболее заметное участие в дискуссии приняли:
- философ и публицист Александр Дугин;
- политолог, обозреватель Правой.Ру Егор Холмогоров,
- президент Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр» Сергей Кургинян;
- философ, гл. редактор АПН Михаил Ремизов;
- председатель общественного движения «Партия России» Юрий Крупнов

Сергей Кургинян и Александр Дугин сошлись на том, что для нового проекта необходим "огонь" и принятие советского периода истории как своего. Но если Кургинян говорил о некоей цивилизационной развилке после завершения двух глобальных проектов – Православной России и СССР – о неопределенности выбора между сверхмодерном и постмодерном: в одном случае надо завершать модерн во что бы то ни стало, в другом случае – вообще от модерна отказываться, то Дугин констатировал, что мы, с одной стороны, не можем продолжать модернизацию, с другой — нам не позволят интегрироваться в постмодерн. Выходом в этой ситуации А. Дугин видит либо чудо, либо катастрофу, либо некий тектонический социальный сдвиг.

Ю.В. Крупнов призвал вести отсчет русской истории не с февраля 1917 года, но искать основания нового проекта в самодержавной России. Ни один проект новой России не может, по мнению Крупнова, обойтись и успешно развиваться без двух фундаментальных черт, которые должны быть заложены в его основу: бессмертия личности и решения мiровых проблем. Без этих свойств никакой российский проект не заработает.

Консервативный мыслитель Михаил Ремизов говорил с позиций современной социальной философии. Состояние постмодерна выражается прежде всего в том, что никто не верит в общественный идеал. Значит ли это, что никакой проект в принципе невозможен? Нет, просто нужно от фигуры общественного идеала перейти к идее судьбы. Советский проект в настоящее время превратился в проект почвеннический и традиционалистский. Мобилизация возможна, если состоится социал-консервативный союз. В идеологической основе такого союза должны лежать, согласно Ремизову, во-первых, приоритет общества перед экономикой. Общество и экономика не должны противопоставляться, экономика должна служить обществу, что приведет к новой индустриализации. Во-вторых, приоритет национальных интересов над социальной солидарностью, поскольку сегодня в России принцип социальной солидарности зависит от интересов русского большинства и совпадает с ними. В-третьих, необходимость изоляционизма. Россия, по мысли Ремизова, обречена на раскол между теми, кто выберет интеграцию в мiровое сообщество, и теми, кто предпочтет интеграцию в русское общество.

Весьма своеобразную роль в дискуссии сыграл автор предыдущего проекта серии («Либеральная империя») секретарь по идеологии Федерального политсовета СПС Леонид Гозман. Пропустив основной доклад и выступления экспертов, он пришел под самый занавес, рассказал анекдот про какого-то мальчика, а затем воспроизвел, по ощущению, одну из многочисленных статей из журнала «Огонек» эпохи перестройки, коснувшись «традиционных» для либерала тем сталинских лагерей, жертв репрессий, которых, согласно его представлениям, было 9 000 000 чел., отсутствию потребительских товаров и даже нормальных химчисток в СССР. Выступление Гозмана, никак не связанное с темой дискуссии, вызвало резкий полемический ответ С. Кургиняна, закончившийся овацией зала. «Меня многое разделяет с Сергеем Георгиевичем, — сказал Кургинян, — и ещё больше – с молодой консервативной генерацией. Но тут раздался голос из этого подполья, и эмоциональная реакция спаяла всех нас. Мы потом разберемся, будет ли новый проект России локальный или глобальный, а сначала мы ЭТО, так сказать, элиминируем. Мы покажем всему населению этот гнойник, мы покажем, откуда идет смерть. На наших глазах происходит саморазоблачение твари, нам было показано, что она молится потреблению и готова на любую конвергенцию с группами потребления».

- Заканчивайте! – прикрикнул на Кургиняна либеральный ведущий.

- Вы можете закончить диалог сор мной, — по-прежнему обращаясь к Гозману, подытожил Кургинян. – Может быть, вам удастся закончить его и с Россией.

Отвечая на критические замечания и подводя итоги, проф. С.Г.Кара-Мурза, констатировал: "Мы пребываем в ситуации испорченного традиционного общества, где подорваны основные несущие конструкции. Мы должны использовать любые возможности для диалога и залечивать трещины. В этом состоянии парламентская республика является меньшим злом, потому что президентская подавляет и только углубит трещины. Президентская республика замыкается на очень узкую группу лиц, которые всегда будут поставлены под тот или иной вид контроля извне, в то время как достаточно крупный парламент постепенно переползает вместе со страной на тот путь, который нам уготован судьбой".

Отвечая Е. Холмогорову на замечание о необходимости самодержавия для России, проф. Кара-Мурза сказал: "Если мы хотим катастрофического сценария, это будет другой проект, многие вещи будет проще сделать. Если мы пройдем через катастрофу, многие проблемы просто отпадут. Тогда будет, безусловно, самодержавие. А пока мы до катастрофы не докатились, нам приходится снижать уровень самодержавности нашего государства для того, чтобы интегрировать расколотые части испорченного традиционного общества".

Лично Гозману проф. Кара-Мурза ответил так:

- Специально для вас будет хорошая химчистка в новом советском проекте, чтобы все пятна ваши вывести. Мы будем в лаптях ходить, но для вас еврохимчистку сделаем, чтобы вы не обижались.

- А почему в первом советском проекте вы это не сделали? – недовольно проворчал Гозман.