"Язык рыбы знает лягушка, или Кто друг Дугина?"

Для “Зеркала” примечателен тот факт, что если А.Дугин практически неизвестен простому народу у себя в стране (он и сам признает это, отмечая, что в российской глубинке никого идеями евразийства не заинтересуешь), то у нас его имя, благодаря усилиям прежде всего г-на Мизинова, на слуху. Еще года два назад приехавшие в Алматы российские культурологи с удивлением отмечали, что Дугина знают даже алматинские таксисты. Это говорит прежде всего о том, что российский обыватель ощущает свою страну как самодостаточную, в то время как у нас даже на массовом уровне остро осознается проблема выбора внешнего ориентира (“стратегического союзника”).

На данном этапе оппонентам А.Дугина стоит использовать хотя бы противоречия в его собственной системе, а их, как и у всякого творческого человека, пытающегося сочетать философию с реальной политикой, более чем достаточно. Для первого раза отметим следующие. Евразийство, в частности, и сам А.Дугин, подчеркивает значение земли, родной земли для формирования и нормального существования души нации. На уровне геополитики это формулируется как извечная борьба теллурократии (власти земликонтинента) и талассократии (власти водыморя), принимающая форму борьбы евразийцев и атлантистов. Евразийство в теоретических трудах мыслится А.Дугиным как союз автохтонных, укорененных в родной земле народов. В этом свете предлагаемое им “юридическое отделение этноса от конкретной территории” выглядит странно и больше похоже на стратегию атлантистов-космополитов. Ссылки на “советское евразийство” в этом контексте заставляют вспомнить переселения народов в сталинское время.

Затем в своем выступлении А.Дугин отождествляет евразийство с Ч.Айтматовым, называет последнего “великим евразийским мыслителем”. Желая опереться на авторитет Ч.Айтматова, А.Дугин либо перепутал Алматы с Бишкеком, либо он не знает, что авторитет Ч.Айтматова в Казахстане оказался сильно подорванным в связи с позицией кыргызского писателя в дискуссии о Чингисхане. В этом контексте противоречие А.Дугина как теоретика и как политика выглядит вопиющим. Для автора эссе “Чингисхан и монголосфера” (опубликованного, в частности, в 2002 году в журнале “Тан-шолпан”), воспевающего “Потрясателя Вселенной” как великого деятеля евразийства, традиции которого были продолжены в русской государственности, политический союз с Ч.Айтматовым представляется странным, продиктованным закулисной игрой. Т.е. опять же память Чингисхана становится разменной монетой в политической игре, что, быть может, уместно в подковерных играх казахской “элиты”, но мало приемлемо для человека, претендующего на статус чуть ли не пророка. С другой стороны, если для А.Дугина Ч.Айтматов не “кыргызский, не советский, не русский писатель”, а “великий евразийский мудрец” (для некоторых казахов он “Айтматов человечества”), то сам Ч.Айтматов в последнее время счел нужным указать А.Акаеву на необходимость защитить национальную культуру от глобализации, обратить особое внимание на проблемы национального кино, национального театра и национальной литературы ("Казак эдебиетi", 11 ноября). В то же время целый ряд российских, казахских и зарубежных литературных критиков аргументированно отказывают Ч.Айтматову в праве представлять кыргызскую национальную литературу, к тому же указывая на многочисленные случаи дублирования им тем и образов казахской литературы. Председатель финского ПЕН-клуба (организации писателей) Ю.Малинин в интервью Д.Амантаю отметил, что европейцам из творчества Ч.Айтматова ничего о кыргызах, их национальной культуре и менталитете узнать не удалось, что несмотря на бум вокруг имени этого писателя, фактически он представляет среднего русского прозаика.

В своих теоретических трудах А.Дугин красиво пишет о симфонии национальных культур, о значении традиционной духовности народов в евразийстве, но при этом представитель его движения в Казахстане Ю.Мизинов известен как принципиальный борец с казахским языком, а следовательно, и казахской культурой. Как известно, Ю.Мизинов намеренно не публиковал и не публикует в руководимых им СМИ статьи серьезных казахских авторов, поднимающие вопросы о месте казахской духовности в современном Казахстане, но с удовольствием предоставляет место откровенно слабым авторам, паразитирующим на националистических лозунгах, что выставляет казахскую национальную идею в смешном виде русскоязычной аудитории.

А.Дугину действительно не присущ расизм и антисемитизм, в расхожем смысле слова (тюрки-кочевники представляют для него арийское начало в не меньшей степени, чем европейские нации), но в его исследованиях об арийстве и иудейской эзотерической традиции много достаточно острых моментов. Не стоит сбрасывать со счетов и его тесное сотрудничество с национал-большевиками Э.Лимонова в прошлом. Короче говоря, изучая путь А.Дугина, можно обнаружить массу возможностей для предметной полемики с ним. Нам же хотелось бы остановиться не просто на внутренних противоречиях А.Дугина как теоретика и как практика (это неизбежно), а отметить один из уязвимейших моментов его концепции.

Возможно, Российская империя действительно являлась наследницей евразийской империи Чингисхана. Но в результате “татаро-монгольского ига” Московское княжество обрело пассионарность, идею служения государству, которая и реализовалась позднее в Российской империи, в то время как “российская и советская евразийская империя” раздавила менталитет и характер подвластных народов, сломала их духовный стержень, лишила их способности мыслить не только евразийскими, но и государственно-национальными масштабами. Как горько заметил один казахский националист, рассматривая в журнале “Элементы” фото солдат Советской Армии с “концептуальной” подписью “Защитники континента”: “Нас превратили в быдло, в рабов, лишили воинского духа, а теперь хотят сделать союзниками в борьбе с американским империализмом...” На современном этапе лишь прагматизм может быть нашим ориентиром, все остальное - красивая упаковка, под которой скрываются интересы тех или иных внешних сил.

"Страна и мир", 14.11.03.