Москва. Партия "Евразия" собрала на предвыборную конференцию представителей традиционных религиозных конфессий

«НАША СТРАНА РАССМАТРИВАЕТСЯ, КАК ГРЯЗНЫЙ ЦЕХ…»

Юсуповский Александр Максимович
Член Экспертного клуба Первого канала

Выступление на конференции «Россия 2003: выборы и религиозные конфессии». 1 марта 2003 г. «Президент отель»

Если попытаться объяснить возросший интерес к проблеме взаимоотношения политики и религиозных конфессий, то, на мой взгляд, причиной возрастания внимания к конфессиональному и религиозному фактору заключается в том, что сам характер нашей политики в значительной степени виртуальный. Решается вопрос не как дальше быть, не как изменить реальную ситуацию, а, самое главное, как выглядеть, как казаться. Очень часто и постановления, и законы, заявления делаются отнюдь не для того, чтобы их выполнять, реализовывать, а для того, чтобы о них написали, показали по телевизору, для того, чтобы народ решил – вот, что-то делается, кто-то реагирует на острые вопросы.

Существующий минимум моральных и этических стандартов в обществе очень зависит от однозначной и жёстокой позиции, от самоопределения этих самых конфессий. В октябре 1993 года мне пришлось участвовать в подготовке материалов для определения позиции тех политиков, которые представляли Верховный Совет России на переговорах в Свято-Даниловом монастыре, где, на мой взгляд, не на сто процентов был использован КПД наших конфессий для того, чтобы предотвратить трагедию, нейтрализовать, принять нулевой вариант в той ситуации.

Мне кажется, что в значительной степени история последнего десятилетия была бы иной, и авторитет Церкви был бы выше. Я понимаю, что Церковь у нас отделена от государства, но когда начинаешь проводить социологические исследования, то в итоге получается, что население от ждёт большего от своих духовных лидеров, особенно в условиях почти тотальной деморализации.

Есть реальная повестка дня, есть реальные проблемы, которые постоянно присутствуют как бы фоновыми показателями этих выборов. Если, к примеру, говорить о стабильности, о социальной ответственности бизнеса, то возникает вопрос: является ли повесткой дня то, что сейчас обсуждают экономисты? Сошлюсь на академика Дмитрия Львова, что у нас фактически сложилось две России в одной стране – 15% и 85% населения. К 15% принадлежит 85% сбережений, 92% валютных вкладов. Пропорции понятны, но здесь важны не цифры, здесь важно само качество, наличие одновременно в одной и той же стране российской Америки и российской Африки. Более того, политическая, экономическая элиты тоже объективно заинтересованы в том, чтобы эти пропорции изменились, чтобы социальная пропасть, которая создана за последние десять лет, сократилась, минимизировалась, иначе это может привести к очень взрывоопасной ситуации.

Но апеллировать только к совести и к социальной ответственности нашего бизнеса было бы, по крайней мере, наивно. Сошлюсь на цифры, которые привёл недавно в «Новой газете» Павел Вощанов – из ста ведущих представителей российского бизнеса, по его оценкам, 64% уже устроили свою жизнь, детей и т.д. за рубежом. Для политической элиты он приводит цифру – треть. То есть, иными словами – наша страна рассматривается, как грязный цех, где можно делать деньги, но жить лучше там. Тогда возникает вопрос – это национальная элита? Если да, то какой страны?

Другой вопрос – но об этом, наверное, лучше скажут экономисты – соотношение в валовом национальном продукте, в общественном богатстве доходов от наших природных ресурсов и доходов от нашего труда, интеллекта и т.д. Вот этот вопрос – будет ли выноситься какой-либо партией или все партии снова будут состязаться в лозунгах? Я даже не назову это популизмом, это просто, если называть вещи своими именами, демагогия. И в этой ситуации партии достаточно цинично, за редким исключением, рассматривают конфессиональный фактор, как просто-напросто дополнительный ресурс на выборах. Это как бы пройти сертификацию на минимум порядочности, что я вот подержу свечку, или совершу намаз, и тем самым я уже претендую на звание честного политика. Ну, так докажите, что вы честные.

Прошу меня заранее извинить, если мои слова будут кем-то восприняты как некий упрёк. Я просто хочу адекватно отразить реальность. Я не вижу никаких процессов морального оздоровления общества. Если уж говорится о возрождении религии, то, простите, у нас что, уменьшается преступность, что тоже является показателем нравственного здоровья нации? У нас что, уменьшается количество бездомных? Нет, с одной стороны, сооружаются новые храмы, и это замечательно, но на фоне продолжающегося регресса, или скажу более дипломатично, слишком медленного прогресса, это тоже воспринимается неоднозначно. Особенно, когда задаётся вопрос – так всё-таки Церковь с 85% или с 15%? Поэтому, мне кажется, с точки зрения социальной доктрины Церкви ей бы следовало занять, по моему мнению не воцерковлённого человека, более активную позицию.

Неужели так сложно было после показа по НТВ оскорбляющего чувства многих верующих фильма не просто осудить это, а сделать и второй шаг, сказать – уважаемые предприниматели, если вы будете размещать рекламу на этом канале, то это нехорошо с нашей точки зрения. Смею вас уверить, это было бы для канала более эффективным рычагом воздействия, нежели все словесные заверения. Это моя точка зрения.

Иными словами, оздоровить выборы Церковь могла бы, если бы приняла некий совместный этический кодекс по проведению честных выборов, приняла бы какие-то организационные меры по определённым наблюдениям за этими выборами. Я понимаю, что это не дело Церкви, это дело Избиркома, но даже я, человек абсолютно светский, всё-таки Вешнякову и избирательным окружным комиссиям доверяю немножко меньше, чем Церкви, как это ни парадоксально. И пока не вижу эффективности использования, говоря политтехнологическим языком, конфессионального ресурса, без которого, на мой взгляд, невозможно вернуть доверие не конкретным политикам, а политике как таковой, выборам как таковым, демократии, без кавычек, как таковой.